г. Владимир                                                      

«05» февраля 2024 года                                                   Дело № А79-11474/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2023 по делу № А79-11474/2022, по иску первого заместителя прокурора Чувашской Республики, поданному в защиту интересов администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 199 397 руб. 92 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» к администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики о взыскании 690 318 руб. 29 коп., 

 

при участии:

от Прокуратуры Чувашской Республики – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023 сроком действия 1 год (служебное удостоверение);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 (диплом, паспорт), заместителя директора ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и устному ходатайству о допуске к участию в судебном заседании (паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

первый заместитель прокурора Чувашской Республики (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в защиту интересов администрации Цивильского муниципального округа Чувашской Республики (далее – администрация, заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» (далее – Общество, подрядчик) о взыскании в пользу муниципального образования «Цивильское городское поселение Цивильского района Чувашской Республики» в лице администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики 199 397 руб. 92 коп. ущерба.

Общество обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с Администрации 690 318 руб. 29 коп. задолженности за дополнительно выполненные работы по муниципальному контракту от 25.06.2020                       № 405-20/004.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики.

Решением от 10.11.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии первоначальные исковые требования удовлетворил; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления заместителя прокурора отказать, а встречное исковое заявление Общества удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что расчет экспертом недостающего металла является неверным; экспертом в стоимостном выражении оценивался полноценный готовый материал - швеллер и металлический уголок заводского изготовления; экспертом не учтена методика по разработке и применению нормативов трудноустранимых потерь и отходов материалов в строительстве; выводы суда относительно довода о необходимость взыскания стоимости лома, а не готового изделия - не нашли своего отражения в оспариваемом решении.

Утверждает, что по смыслу абзаца 2 пункта 2.1 и 2.4 допускается изменение цены муниципального контакта, в настоящем случае стоимость дополнительных работ не превышает установленный законом лимит в  10% от цены контракта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить; заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Прокуратуры Чувашской Республики в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению; возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 405-20/004 (в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2020 № 1, от 18.11.2020 № 2, от 30.11.2020 № 3 и от 16.12.2020 № 4), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает обязательства на усиление и восстановление наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы на объекте в объеме и в сроки в соответствии с проектно-сметной документацией, с условиями аукционной заявки и контракта и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4) общая стоимость работ составляет 12 491 621 руб. 32 коп., в том числе НДС - 20 % в сумме 2 081 936 руб. 89 коп. Финансирование выполненных работ осуществляется за счет средств, поступивших в бюджет Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 11 492 291 руб. 61 коп., и средств бюджета Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики в сумме 999 329 руб. 71 коп.

На основании соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта из республиканского бюджета Чувашской Республики от 04.12.2020 № 1 Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в целях проведения указанного капитального ремонта платежными поручениями от 09.12.2020         № 532675 и от 22.12.2020 № 621601 перечислило администрации Цивильского района Чувашской Республики денежные средства в сумме        11 492 291 руб. 61 коп.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2020 № 1, от 25.09.2020 № 2, от 25.09.2020 № 2, от 23.10.2020 № 3, от 23.10.2020 № 4, от 25.11.2020 № 5, от 25.11.2020 № 6, от 16.12.2020 № 7, от 16.12.2020 № 8 на общую сумму 12 491 621 руб. 32 коп. подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Администрация платежными поручениями от 18.09.2020 № 821480, от 14.12.2020 № 558075, от 06.10.2020 № 91476, от 14.12.2020 № 558077, от 28.10.2020 № 285454, от 14.12.2020 № 558076, от 14.12.2020 № 558075, от 28.10.2020 № 285453, от 14.12.2020 № 558074, от 14.12.2020 № 558075, от 30.11.2020 № 456752, от 14.12.2020 № 558073, от 16.12.2020 № 577485, от 25.12.2020 № 655309, от 21.12.2020 № 609562, от 25.12.2020 № 655310, от 14.12.2020 № 558075 перечислила Обществу денежные средства в общей сумме 12 491 621 руб. 32 коп.

В рамках проводимой органами следствия проверки 25.05.2022 осуществлен осмотр выполненных Обществом работ. Экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ МВД по Чувашской Республике ФИО5 в заключении от 12.08.2020 № 99 установлено, что позициями № 18, № 26 и № 27 локальной сметы № 02-01 предусмотрены работы по усилению конструктивных элементов стен кирпичных стальными обоймами с использованием швеллера №18 сталь марки Ст3пс объемом 7,0416 т и стали угловой равнополочной, маркой стали Ст3пс, шириной полок 140-140 мм объемом 2,7456 т. В ходе осмотра установлен объем швеллера № 18 в количестве 6,7115 т, объем уголка шириной полок 140-140 мм - 2,6169 т. Не установлено 0,3301 т и 0,1287 т соответственно. Позициями № 29 и № 36 локальной сметы № 02-01 предусмотрены работы по усилению конструктивных элементов стен кирпичных стальными тяжами с использованием швеллера №18 сталь марки Ст3пс объемом 14,2788 т. В ходе осмотра установлен объем швеллера № 18 в количестве 13,5143 т. Не установлено 0,7645 т. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что виды и объемы работ по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, выполненные Обществом, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в положениях проектно-сметной документации и актам выполненных работ, представленным на исследование, фактически выполненным работам на объекте. Стоимость не выполненных на объекте работ составляет 199 397 руб. 92 коп.

Поскольку денежные средства в указанной сумме Общество получило в отсутствие на то правовых оснований, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Администрации стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту в сумме 690 318 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Иск Прокуратуры направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Заключением от 12.08.2020 № 99 установлено, что при выполнении работ Общество использовало материалы в меньшем количестве, чем предусмотрено локальной сметой. Заключение составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в заключении выводы Общество надлежащим образом не опровергло, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило. Из материалов дела усматривается, что  экспертом в присутствии сторон повторно проведен осмотр выполненных работ, по результатам которого изложенные в заключении выводы экспертом подтверждены. 

В целях рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

В заключении от 14.04.2023 № 3810/06-2 эксперт ФБУ Приволжское РЦСЭ Минюста России ФИО6 пришел к выводу о том, что работы по усилению наружных стен тяжами из металлопроката в местах отхода стен от вертикальной плоскости выполнены в следующем виде и объеме:

- стойки из швеллера 18П выполнены в количестве 27 шт., что соответствует проектным решениям и данным локальной сметы № 02-01 дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 25.06.2020 № 405-20/004;

-   стойки из уголка 140x140 мм выполнены в количестве 8 шт., что соответствует проектным решениям и данным локальной сметы № 02-01 дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 25.06.2020 № 405-20/004. Определить в ходе проведения экспертного осмотра весь объем выполненных работ по монтажу дополнительных элементов стоек из широкополосной стали не представилось возможным, поскольку часть данных элементов выполнена внутри помещений жилого дома, доступ к которым не предоставлен. С фасадной стороны многоквартирного жилого дома данные элементы имеются и расположены в необходимых местах;

- тяжи из швеллера 18Н в количестве по 6 шт. со связывающими элементами из арматуры диаметром 20мм выполнены с двух сторон фасада (всего 12 шт.) и связывают весь каркас усиления. Кроме того, на фасаде здания со стороны улицы имеются дополнительные тяжи из швеллера 18П, связывающие внутренние простенки на лоджиях жилого дома. Однако определить общее количество тяжей, смонтированных на лоджиях жилого дома экспертным путем, не представилось возможным ввиду того, что часть данных элементов выполнена внутри остекленных помещений (лоджий) и недоступна для обследования, поскольку доступ ко всем необходимым помещениям не предоставлен. В местах доступных для исследования установлено отсутствие одного такого тяжа (длиной 6м по проекту) в месте расположения лоджии квартиры № 63, что не соответствует проектным решениям. При этом следует отметить, что локальной сметой № 02-01 дополнительного соглашения от 16.12.2020 № 4 к муниципальному контракту от 25.06.2020 № 405-20/004 учитывается тот факт, что при выполнении работ по усилению конструкций жилого дома будет иметь место отступление от проектных решений в части невыполнения одного тяжа длиной 6 м. из швеллера 18П.

В письменных пояснениях от 25.10.2023 № 3810/03-2, представленных по запросу суда первой инстанции, эксперт разъяснил, что общие массы фактически использованного металлопроката по их отдельным элементам и правильность составления сметной документации к муниципальному контракту в рамках производства судебной экспертизы не определялись, поскольку не являлись предметом исследования. Для определения точного объема фактически выполненных работ, предусмотренных локальной сметой, по усилению и восстановлению наружных стен многоквартирного жилого дома требуется проведение дополнительного исследования с проведением экспертного осмотра объекта недвижимости.

Таким образом, вопреки доводу Общества, при проведении экспертного исследования эксперт ФБУ Приволжское РЦСЭ Минюста России количество (массу) использованного при выполнении работ материала не устанавливал.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» целью закупки для государственных и муниципальных нужд является эффективное и экономное расходование бюджетных средств.

Выполнение работ по государственному (муниципальному) контракту с использованием материала в меньшем количестве, чем предусмотрено технической документацией, не позволяет подрядчику получить оплату по такому в контракту в полном объеме, поскольку противоречит целям названного Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отклонением судом первой инстанции ссылки Общества на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права предусмотрено, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014 факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения указанных правовых позиций в рассматриваемом случае, не принят судом, поскольку в настоящем случае денежные средства, полученные поставщиком в счет оплаты по муниципальному контракту, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных (муниципальных) закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, обстоятельства принятия заказчиком без замечаний работ, выполненных подрядчиком, не могут являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, основанных на фактах невыполнения, некачественного выполнения подрядчиком работ, которые выявлены, в том числе, в результате финансового (бюджетного) контроля после приемки работ.

Довод Общества о неверности расчета со ссылкой на Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно преамбуле указанного Федерального закона данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заместителя прокурора.

Рассмотрев встречный иск Общества о взыскании стоимости дополнительных работ, арбитражный суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе выполнения работ по муниципальному контракту возникла необходимость проведения следующих дополнительных работ: усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными тяжами (ТЖ-1-:-ТЖ-13) (увеличение используемой арматуры 020 мм); огрунтовка и окраска металлических поверхностей всех металлоконструкций усиления; установка емкостных водонагревателей, ранее демонтированных в жилых помещениях - 14 шт. (не удалось попасть в квартиры); погрузка, перевозка, и утилизация строительного мусора, образованного от демонтированного кирпичного парапета (определено по фотографиям).

Сопроводительным письмом от 17.01.2023 Общество направило администрации для подписания акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2023 № 10 (отчетный период с 26.11.2020 по 16.12.2020) на сумму 690 318 руб. 29 коп.

Стороны 20.01.2023 провели осмотр выполненных дополнительных работ и пришли к выводу о том, что указанные работы не были учтены в проектно-сметной документации, но должны были быть произведены, поскольку без их выполнения Общество не могло приступить к работам или продолжать уже начатые либо достичь предусмотренных контрактом результата работ.

В письме от 20.01.2023 № 67 администрация сообщила о невозможности произвести оплату дополнительных работ ввиду истечения срока действия муниципального контракта.

Данное обстоятельство явилось для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ на весь период их выполнения является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Цена контракта включает в себя все расходы, которые подрядчик понесет или должен понести в ходе исполнения взятых на себя контрактных обязательств по выполнению работ: стоимость выполнения работ и товаров (строительных материалов), используемых при выполнении работ, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, скрытые работы, расходы по загрузке, по перевозке, по разгрузке или выгрузке, по подъему, по демонтажу, по монтажу, установке, расходы по страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также непредвиденных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 4, в котором установили, что общая стоимость работ по контракту составляет 12 491 621 руб. 32 коп. В пункте 5 приложения № 1 к указанному соглашению согласовали виды и объемы подлежащих выполнению работ, в том числе дополнительных.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.01.2023 № 10 спорные дополнительные работы на объекте выполнены 16.12.2020. Таким образом, при подписании дополнительного соглашения № 4 Общество знало, что общая стоимость работ по контракту превышает цену, указанную в пункте 2.1. Следовательно, подписав дополнительное соглашение, согласилось, на оплату работ по контракту, в том числе спорных, в сумме 12 491 621 руб. 32 коп.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По общему правилу стоимость дополнительных работ при исполнении договора строительного подряда подлежит взысканию только в том случае, если подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и последний дал согласие в форме, установленной в законе или договоре, не только на их выполнение, но и на увеличение в связи с этим стоимости работ.

В свою очередь к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Обществом не доказан как сам факт согласования заказчиком дополнительных работ, требование об оплате которых заявлено, так и факт согласования заказчиком стоимости таких дополнительных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.11.2023 по делу № А79-11474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ФОРСТ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова