Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8651/21

04 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО СК "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НВ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2013, о взыскании суммы основного долга в размере 570000 руб., неустойки в сумме 447650 руб., суммы штрафа по дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 4/20 в размере 345000 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ФОРТУНА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НВ ГАРАНТ" с требованиями, исходя из принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2013, о взыскании суммы основного долга в размере 570000 руб., неустойки в сумме 447650 руб., суммы штрафа по дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 4/20 в размере 1276500 руб.

В судебном заседании представитель ООО СК "ФОРТУНА" поддержал исковые требования. Представитель ООО "НВ ГАРАНТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав представителей сторон, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "ФОРТУНА" (арендодатель) и ООО "НВ ГАРАНТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2013 № б/н, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору часть земельного участка площадью 4592 кв.м, покрытого крупнозернистым асфальтом, из земельного участка площадью 54224 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060110:0007, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, с.п. Федоскинское, вблизи д. Шолохово.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 229600 рублей.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы или иных платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0.5 % от суммы пророченного платежа за каждый календарный день просрочки.

15.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 4/20 к договору аренды, в соответствии с пунктом 1 которого стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор аренды части земельного участка от 11.11.2013 № б/н с 31.11.2020.

Арендатор обязуется до 31.12.2020 передать арендодателю часть земельного участка площадью 5521 кв.м, из земельного участка площадью 7000 кв.м с кадастровым номером 50:12:0060110:128 по акту приема-передачи (пункт 2). 

До передачи земельного участка арендатор обязан полностью освободить территорию земельного участка от своего имущества, в том числе от автотранспорта, оборудования, инвентаря, от мусора и отходов, а также от имущества, являющегося бесхозным. А также арендатор будет обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день неисполнения условий данного пункта (пункт 3).

При невыполнении условий, указанный в пункте 3 соглашения до 01.01.2021, договор будет считаться не расторгнутым, а пролонгированным до 31.12.2021 (пункт 4).

Поскольку ответчик не выполнил условия соглашения по освобождению участка, истец полагает договор аренды продленным. 

Претензией от 28.12.2020 № б/н истец уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и штрафных неустоек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 11.11.2013 № б/н определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истцом в материалы дела представлены акты осмотра земельного участка от 11.01.2021 № 1, от 15.01.2021 № 2, от 29.01.2021 № 3, от 01.02.2021 № 4, от 09.04.2021, от 17.05.2021, в соответствии с которыми ответчик не выполнил условия пункта 3 соглашения № 4/20 по освобождению территории земельного участка от своего имущества, в том числе от автотранспорта, оборудования, инвентаря, от мусора и отходов, а также от имущества, являющегося бесхозным.

При этом ответчик извещался о проведении осмотров земельного участка, что подтверждается приложенными к актам от 09.04.2021 и от 17.05.2021 телеграммами.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок договора аренды продлен до 31.12.2021 в соответствии с пунктом 4 соглашения от 15.12.2020.

При этом судом не принимается довод ответчика относительно освобождения земельного участка, поскольку он противоречит приложенным к актам осмотра фотоматериалам. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период надлежащим образом не исполнены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы сумма задолженности за период с декабря 2020 по январь 2021 подлежит взысканию с ответчика в размере 570000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 31.01.2021 в сумме 447650 руб.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы. 

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором аренды и просить снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера. Следовательно, неустойка по договору аренды подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 4/20 в размере 1276500 руб.

Согласно пункту 3 соглашения арендатор будет обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы арендной платы за каждый день неисполнения условий по освобождению земельного участка.

Учитывая факт неисполнения обязательств по освобождению земельного участка, требования о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Доказательств обартного в материалы дела не представлено.

Требования истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пункта 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ в ходе судебного разбирательства подлежат выяснению обстоятельства о принятии истцом мер, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения. В то же время при рассмотрении спора следует учитывать и оценивать конкретные обстоятельства дела, в том числе, связанные с добросовестностью действий сторон при направлении контрагенту уведомлений об одностороннем расторжении договора, способом, обеспечивающим возможность их доставки и получения по всем имеющимся у истца адресам, и возможности получения ответчиком.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом 

Как установлено судом, претензией от 28.12.2020 № б/н истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако в материалах дела отсутствует доказательства соблюдения претензионного порядка в части расторжения договора аренды земельного участка от 11.11.2013.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что администрацией не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2013 подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 148, 149, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить в следующем порядке. 

Взыскать с ООО "НВ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК "ФОРТУНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2013 в размере 570000 руб., неустойку по состоянию на 31.01.2021 в сумме 447650 руб., суммы штрафа по дополнительному соглашению от 15.12.2020 № 4/20 в размере 1276500 руб.

Взыскать с ООО "НВ ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34471 руб.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.

Судья                                                                                                        Ю.С. Таранец