ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110621/2024

16 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: 

от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20586/2025) общества с ограниченной ответственностью «БИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-110621/2024(судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о признании договора лизинга прекращенным,

установил:

ООО "БИТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Балтийский лизинг" о признании договора лизинга от 01.08.2023 № 364/23-ОМС прекращенным с 29.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2025 по делу № А56-110621/2024 в удовлетворении иска ООО "БИТ" отказано

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИТ" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ООО "БИТ" указало, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Балтийский лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2023 между ООО "Балтийский лизинг" ООО "БИТ" был заключен договор лизинга № 364/23-ОМС, ряд условий которого определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договору лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

ООО "Балтийский лизинг" во исполнение договора лизинга заключило с поставщиком (ООО "ОМЕГА-ТРАК") договор поставки от 01.08.2023 № 364/23-ОМС-К в отношении Mercedes-Benz Actros 2023 года выпуска (имущество) и оплатило его стоимость в размере 14 500 000 рублей.

05.09.2023 поставщик в присутствии ООО "Балтийский лизинг" передал имущество ООО "БИТ". 

Во исполнение договора лизинга между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 05.09.2023.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате согласно первоначальному графику лизинговых платежей к договору лизинга, составила 22 390 857,63 рублей.

19.09.2023 в связи с задержкой срока поставки имущества поставщиком на 14 календарных дней ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "БИТ" уведомление об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, предполагающем изменение общей суммы лизинговых платежей до суммы в размере 23 447 863,67 рублей.

Указанный график лизинговых платежей в редакции приложения № 1/1 к договору лизинга не вызвал возражений Лизингополучателя и исполнялся им надлежащим образом.

26.08.2024 в связи с существенным изменением ставки ЦБ РФ ООО "Балтийский лизинг" направило ООО "БИТ" уведомление № 364/23-ОМС-ГЛП об одностороннем изменении условий денежного обязательства (графика лизинговых платежей) по договору лизинга, предполагающем изменение общей суммы лизинговых платежей до суммы в размере 26 063 859,03 рублей.

По факту получения данного уведомления ООО "БИТ" направило в адрес ООО "Балтийский лизинг" уведомление от 29.08.2024 № 11 об отказе от договора лизинга.

В ответ на данное уведомление ООО "Балтийский лизинг" указало, что заключив договор поставки и полностью оплатив приобретаемое для целей передачи в лизинг имущество, Лизингодатель полностью исполнил свои обязательства по договору лизинга, предоставив ООО "БИТ" финансирование, соответственно, имеет право требовать от Лизингополучателя возврата предоставленного финансирования с внесением соответствующей платы за пользование им, соответственно, у Лизингополучателя отсутствует право на произвольный односторонний внесудебный отказ от договора лизинга по причине утраты интереса в дальнейшем исполнении договора.

ООО "БИТ", посчитав договор лизинга прекращенным направлением указанного выше отказа, прекратило его исполнение.

17.10.2024 ООО "Балтийский лизинг" на основании п. 21.2.14, 30.8.5 Правил лизинга направило уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Согласно позиции ООО "Балтийский лизинг" договор лизинга считается прекращенным 18.10.2024.

Несогласие ООО "БИТ" с датой расторжения договора лизинга 18.10.2024 послужило причиной обращения лизингополучателя в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ООО "БИТ" указывает, что          договором лизинга не предусмотрено максимального размера увеличения долговой нагрузки на лизингополучателя.

Кроме того, отказываясь принимать отказ истца от дальнейшего исполнения обязательств, ООО "Балтийский лизинг" не раскрыло экономических причин, в силу которых отказ не может быть принят, а также не учло экономическое положение лизингополучателя, который не мог осуществлять дальнейшее исполнение договора лизинга;

Помимо указанного, договор лизинга является договором присоединения ООО "Балтийский лизинг" является экономически более сильной стороной, разработавшей Правила лизинга, которые лизингополучатель не имел возможности изменить.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) и позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель предоставляет лизингополучателю финансовую услугу, схожую с кредитом и займом.

Отвлечение денежных средств из имущественной сферы лизингодателя и предоставление их лизингополучателю путем оплаты имущества имеет свою стоимость, выражающуюся в размере платы за финансирование, которую лизингополучатель должен уплатить лизингодателю (лизинговый процент – доход лизингодателя).

В соответствии с п. 1.2.2 договора лизинга, п. 6.2 Правил лизинга, абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязуется, выплачивая лизингодателю лизинговые платежи в порядке, установленном графиком лизинговых платежей возместить затраты лизингодателя, связанные с приобретением имущества и уплатить доход лизингодателя от инвестиционной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 29 Обзора условия Договора лизинга, предусматривающие возможность пересмотра лизингодателем в одностороннем порядке размера лизинговых платежей, являются действительными, тогда, когда Лизингополучателю известны основания и пределы такого изменения.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Указанные специальные нормы корреспондируют ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 12 п. 29 Обзора пределы возможного изменения размера платежей по договору и обстоятельства, влекущие эти изменения, должны быть известны лизингополучателю при заключении договора, а на лизингополучателя возлагается бремя доказывания злоупотребления лизингодателем своим правом.

По смыслу ст. 2, абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о лизинге, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее –постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) при исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю.

В связи с этим, условие договора лизинга, предусматривающее возможность компенсации потерь лизингодателя, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Таким образом, сторона, реализующая право на односторонне изменений условий денежного обязательства, доказывает, что ее действия были добросовестны и разумны, соответствует существу оказываемой финансовой услуги, в том числе с использованием презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а сторона противостоящая – доказывает обратное (базовые принципы доказывания – ст. 65 АПК РФ).

Факты, являющиеся основанием, достаточным для одностороннего изменения денежного обязательства Лизингополучателя, прямо изложены в п. 19.1 Правил лизинга и имеют исчерпывающий перечень, принятый Лизингополучателем без возражений. 

Раздел Договора лизинга "Особые условия" не содержит каких-либо оговорок, отличных от Правил лизинга.

Как следует из п. 29 Обзора, стороны могут предусмотреть любое основания для изменения графика лизинговых платежей, соответствующее экономическому существу такой услуги как лизинг.

Главными такими основаниями выступают изменение размера финансирования (изменение цены имущества, в том числе вызванное изменением цены валюты договора), инфляционные процессы, а именно изменение индикативных ставок, определяющее цену отвлечения денежных средств), увеличение периода финансирования (несоответствие плановой даты поставки), возникновение незапланированных расходов в процессе исполнении сделки лизинга и т.д.

В соответствии с п. 19.1.1 Правил лизинга допускается одностороннее (внесудебное) изменение лизингодателем (размера) денежного обязательства лизингополучателя, включая выкупную цену имущества, и (или) сроков уплаты лизинговых платежей (Графика), в том числе в случае изменения устанавливаемых Банком России ключевой ставки или ставки рефинансирования либо ставок MosPrime, MIBID, MIBOR, MIACR, а равно стоимости кредитных ресурсов в Российской Федерации согласно данным банковской статистики, публикуемым Банком России, а равно изменения процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, привлеченными лизингодателем для финансирования затрат на приобретение Имущества или их рефинансирования (привлечение кредита после приобретения Имущества).

В момент заключения договора лизинга ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,5% годовых, в последующем произошел значительный рост ключевой ставки: 15.08.2023 до 12% годовых, 31.10.2023 до 15% годовых, 18.12.2023 до 16% годовых, 29.07.2024 до 18 % годовых.

Таким образом, наступило одно из оснований, предусмотренных п. 19.1.1 Правил лизинга, предоставляющих лизингодателю право изменить размер денежного обязательства лизингополучателя в одностороннем порядке.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, лизингополучатель в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что лизингодатель, реализуя свое право на одностороннее изменение договора лизинга, вышел за пределы такой соразмерности, а лизингодатель вправе доказывать обратное.

Ключевая ставка ЦБ РФ с момента заключения договора лизинга до момента направления лизингодателем спорного уведомления об изменении графика лизинговых платежей изменилась в 2,11 раза (18/8,5) или на 111,76% ((18-8,5) / 8,5 * 100).

При этом сумма платы за финансирование, заложенная в график лизинговых платежей, в редакции уведомления от 26.08.2024 относительно предшествующего графика от 19.09.2023 увеличилась в 1,47 раза (11 563 859,03 / 7 890 857,63) или на 47% ((11 563 859,03 - 7 890 857,63)/ 7 890 857,63).

Соответственно, лизингодатель изменил размер платы, заложенной в график, в пределах величины изменения ключевой ставки.

Относительно довода истца о том, что лизингодатель вправе изменить график лизинговых платежей, только если его расходы в сделке увеличились, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласовав условие п. 19.1.1 Правил лизинга о праве лизингодателя в одностороннем порядке изменить размер денежного обязательства лизингополучателя в случае изменения ключевой ставки ЦБ РФ, лизингополучатель гарантировал лизингодателю получение дохода на уровне, соответствующим действующим экономическим обстоятельствам.

Получение кредитором (займодавцем) эквивалентного актуальной экономической обстановке дохода не связано с какими-либо дополнительными издержками кредитора по содержанию кредита.

Устанавливаемые ЦБ РФ процентные ставки можно рассматривать как норму выручки кредитора на финансовые активы.

Само по себе изменение ключевой ставки ЦБ РФ является доказательством инфляционных изменений в расходах любого субъекта экономических правоотношений, то есть изменение ставки ЦБ РФ и является доказательством уменьшения покупательской способности денежных средств.

Таким образом, повышение ключевой ставки Центральным банком России свидетельствует о процессах в экономике страны, в том числе об усилении инфляционного давления, а условие об изменении суммы и размера лизинговых платежей в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ, согласованное сторонами договора в отдельном подпункте, является самостоятельным основанием, и не связано с другими основаниями, перечисленными в иных подпунктах договора, в частности, с основанием для изменения суммы и размера лизинговых платежей ввиду возникновения у лизингодателя дополнительных затрат.

Таким образом, условие о праве кредитора изменить условия денежного обязательства должника по уплате вознаграждения кредитора, соразмерно изменению ключевой ставки ЦБ РФ является самостоятельным условием, направленным на компенсацию издержек от инфляционных процессов в стране и не требуют дополнительного доказывания их увеличения.

Кроме того, как обращало внимание ООО "Балтийский лизинг", согласно п. 2 ст. 38.1 Закона о лизинге условие об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения), регулярно размещаемой в общедоступных источниках информации, является самостоятельным основанием для изменения графика.

Этот же пункт ст. 38.1 Закона о лизинге дифференцирует основания изменения графика, в том числе указывая в качестве такого основания увеличение расходов лизингодателя по обслуживанию собственных кредитов.

Таким образом, Закон о лизинге допускает привязку возможности изменения условий графика лизинговых платежей к ключевой ставке Банка России или иной индикативной информации.

Аналогичный механизм защиты, установленный ст. 38.1 Закона о лизинге, предусмотрен и Правилами лизинга ООО "Балтийский лизинг" – лизингополучатель вправе (в определенный срок) выкупить имущество по предыдущей редакции графика в случае несогласия с новой его редакцией (п. 19.7 Правил).

В связи с указанным, доводы лизингополучателя о возросшей финансовой нагрузке также подлежат отклонению, так как именно в воле истца была возможность выкупить имущество по цифровым значениям предыдущего графика.

Относительно довода ООО "БИТ" о том, что условия раздела 19 Правил лизинга, допускающие возможность Лизингодателя в одностороннем внесудебном порядке изменить договор лизинга в определенных случаях, являются явно обременительными (несправедливыми) для Лизингополучателя, и на установление данных условий Лизингополучатель, как слабая сторона договора лизинга, оказать влияние не мог, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст.428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Таким образом, основными критериями для применения п. 2 ст. 428 ГК РФ являются то, что одна сторона лишается тех возможностей (условий), которые обычно предоставляются по договорам такого вида, и то обстоятельство, что сторона была лишена возможности влиять на условия договора, предложенного другой стороной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 3 ст. 428 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 ст. 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Однако ООО "БИТ" имело действительную возможность влиять на условия договора лизинга и приняло его в предложенной редакции, действуя по своей воле и в своем интересе (автономии воли – п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. 

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Условия договора лизинга действительно содержат отсылку к стандартной форме Правил лизинга движимого имущества, однако данные условия могли быть приняты Лизингополучателем не только путем присоединения к предложенному договору целиком, но и с учетом особых условий (исключив или изменив ряд условий договоров или Правил лизинга), что прямо следует из текста договоров.

В целях реализации принципа свободы договора и обеспечения прав Лизингополучателя на внесение изменений в общие Правила лизинга, в договор лизинга включен раздел 3 "Особые условия" с текстом следующего содержания: "Общие условия, согласованные в Правилах, применяются к отношениям Сторон по настоящему Договору с учетом следующих особых условий".

Таким образом, Лизингополучатель имел реальную возможность согласовать с ООО "Балтийский лизинг" иные условия лизинговой сделки, чем изложены в Правилах лизинга, предложив их для включения в соответствующий раздел.

Доказательства того, что ООО "БИТ" было ограничено в возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим необходимо понимать, что на стадии заключения договор согласованные условия полностью удовлетворяли интересу ООО "БИТ" получить финансирование дорогостоящего актива по договору лизинга.

Помимо указанного, в договоре лизинга праву Лизингодателя на изменение общей суммы лизинговых платежей по основаниям, предусмотренным п.п. 19.1.1-19.1.3 Правил лизинга, противостоит право Лизингополучателя произвести досрочное исполнение обязательств в случае несогласия с одностороннем изменением общей суммы денежного обязательства на условиях графика в предыдущей редакции.

В соответствии с п. 19.7 Правил лизинга Лизингополучатель вправе досрочно исполнить обязательство по внесению лизинговых платежей путем единовременной уплаты суммы, определяемой по столбцу Графика “Общая сумма досрочного исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей (в т. ч. НДС)”.

Соответственно, Лизингополучатель после получения уведомления об одностороннем изменении условий денежного обязательства вправе осуществить выкуп имущества на условиях предыдущего графика лизинговых платежей.

Предусмотренный механизм соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон при определении условий договора с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17.

Таким образом, спорные условия Правил лизинга, согласованные сторонами по договору лизинга без каких-либо замечаний в силу их принятия именно по воле Лизингополучателя при наличии переговорных возможностей не противоречат императивным нормам и соответствуют правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 4, 13 и 15 Обзора, не нарушают баланс интересов сторон договора лизинга.

Суд также оценил довод ООО "БИТ" относительно того, что ООО "Балтийский лизинг" не имел оснований не принять односторонний отказ лизингополучателя от договора лизинга и пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 450? ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни ГК РФ, ни Закон о лизинге не предусматривают право Лизингополучателя на односторонний отказ от договора лизинга.

Соответственно, по требованию ООО "БИТ" Договор лизинга может быть расторгнут только по решению суда по общим основаниям, указанным в ст.450, 620 ГК РФ.

Экономические причины невозможности заявления произвольного отказа от договора лизинга со стороны лизингополучателя были пояснены Лизингодателем в ответе от 30.08.2024 на отказ от договора лизинга, полученный от ООО "БИТ".

В п. 1 Обзора указано, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с п.3.9-3.9.2 Правил лизинга в результате исполнения Лизингодателем обязанности заключить Контракт и оплатить приобретаемое по нему Имущество:

Лизингодатель как Сторона, получившая денежные средства (лизинговые платежи, в том числе авансовые платежи), признается предоставившим Лизингополучателю встречное удовлетворение;

обязанность Лизингодателя (как Стороны, получившей денежные средства) предоставить Лизингополучателю встречное удовлетворение признается прекращенной надлежащим исполнением.

Согласно п.1.2-1.2.2 Договора лизинга Лизингополучатель обязуется: принять Имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты Лизингодателя, связанные как с приобретением Имущества и передачей прав владения и пользования им Лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим Договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) Лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая Лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным Сторонами в приложении № 1.

Таким образом, заключив Договор поставки и полностью оплатив приобретаемое для целей передачи в лизинг Имущество, ООО "Балтийский лизинг" полностью исполнило свои обязательства по Договору лизинга, предоставив ООО "БИТ" финансирование, соответственно, имеет право требовать от Лизингополучателя возврата предоставленного финансирования с внесением соответствующей платы за пользование им.

Лизингодатель, представивший лизингополучателю финансирование, вправе рассчитывать на возмещение указанного финансирования в установленный договором лизинга срок и получение платы за финансирование в размере и в сроки, задолженные в указанный договор, при нормальном течении и завершении лизинговой сделки.

Соответственно, как верно установил суд первой инстанции, договор лизинга от 01.08.2023 № 364/23-ОМС является расторгнутым, а обязательства по нему - прекращенными с 18.10.2024, а не с 29.08.2024.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Ю.М. Корсакова

 С.М. Кротов