Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1710/23

25 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023

Судья Арбитражного суда Московской области В.А. Немкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПСО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «Транснефть»

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСО-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «Транснефть – Диаскан» с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в размере 11 330 611, 75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что действия ответчика по предъявлению претензий к истцу послужили основанием для отклонения заявки истца, поданной им как участником торгов (конкурса). В результате этого истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил доводы о том, что направление претензий является обычной деловой практикой, а ряд претензий были заявлены до момента участия истца в процедуре торгов, ответчик не входил в состав конкурсной комиссии при оценке заявок истца, следовательно, не мог причинить ему убытки.

Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец был информирован о критериях, предъявляемых к участникам торгов, так как положение о закупках является публичным. Установление формального критерия при оценке заявок участников не противоречит действующему законодательству, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и оценкой конкурсных заявок истца отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 14 апреля 2020 г. был заключен Контракт № ТНД-291/21/20 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана РЭН АО «Транснефть-Диаскан» на 2020 год: «7.1.1.3 «Производственные дороги и площадки», находящегося по адресу: 140501. 

<

...> (далее по тексту - Контракт). 

В процессе исполнения Контракта заказчиком были направлены претензии о взыскании штрафов и неустойки: исх. № ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020, исх.№ ТНД-51-09/23909 от 09.10.2020г, исх. № ТНД-51-09/30396 от 15.12.2020, исх. № ТНД-51-09/28720 от 27.11.2020.

ООО «ПСО-1», считая настоящие претензии неправомерными и не подлежащими удовлетворению, обратилось в суд за защитой своих прав с требованием об отмене штрафной санкции по предъявленным претензиям.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-86617/20, вступившим в силу 08.02.2022 требования истца удовлетворены, отменены требования о взыскании штрафов, во встречных требованиях АО «Транснефть-Диаскан» о взыскании штрафных санкций отказано.

Между тем, в октябре-декабре 2020 года истцом были поданы заявки на участия в торгах (конкурсе) по следующим лотам: № 0001-207-К-Y03-01710-2021 «46- ТНВ/РЭН/7-03.2021 Работы по отделке фундаментов НПС-11, 12, 13»; № 0001-207-К-Y03-01711-2021 «47-ТНВ/РЭН/7- 02.2021 Работы по отделке фундаментов НПС-14, 15, 16, 18, 19, 20, 21»; № 0001-207-K-Y03-02317-2021 «04-ТНБ/РЭН/7.1- 06.2021 Работы по текущему ремонту зданий и сооружений». Организатором торгов выступило ПАО «Транснефть».

Итоговыми протоколами от 08.12.2020 № 0001-207-К-Y03-01710-2021/H по лоту № 0001-207-К-Y03-01710-2021 и № 0001-207-K-Y03- 01711-2021/И по лоту № 0001-207-К-Y03-01711-2021; от 10.02.2021 № 0001-207-К- Y03-02317-2021/H по лоту № 0001-207-K-Y03-02317-2021 заявки истца на участия в конкурсе были отклонены из-за нарушения п. 6.5.2 Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», утвержденного Советом директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019 (далее – Положение о закупках). Указанным пунктом Положения предусмотрено отклонения заявки участника при наличии у него на дату проведения закупки, неисполненных перед Компанией или ОСТ просроченных более 30 дней договорных обязательств, подтвержденных (решениями суда и/или претензиями) по поставке товара, оказания услуг, возврату аванса.

Основанием отклонения заявки явились предъявленные истцу указанные выше претензии в рамках исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что в результате предъявления необоснованных претензий истец не мог участвовать в торгах, что не позволило ему получить прибыль, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, истец обосновывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды неправомерностью действий ответчика по выставлению ему претензий, что привело к тому, что впоследствии с истцом не был заключен соответствующие контракты и получена прибыль от его исполнения.

Вместе с тем общество «ПСО-1», указывая на данные обстоятельства в обоснование факта возникновение у него убытков в заявленного размере, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных, надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что по итогам проведения названной закупочной процедуры, которая не состоялась, победителем стал бы истец, контракты между ООО ПСО-1  и  ПАО«Транснефть» были бы безусловно заключены и исполнены в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Из материалов дела и Решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-86617/20 от 01.11.2021 следует, что претензии ответчика к истцу в рамках правоотношений по Контракту были заявлены в период с сентября по ноябрь 2020 года.

Требования истца об оспаривании предъявленных претензий направлены в суд 28.12.2020. Решение по делу №А41-86617/20 принято арбитражным судом 01.11.2021, вступило в законную силу 08.02.2022, т.е. на момент рассмотрения заявок конкурсной комиссией указанные претензии должны были быть учтены при рассмотрении заявок истца на участие в закупочной процедуре в соответствии с п. 6.5.2 Положения о закупках.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод третьего лица об информированности истца о наличии формального критерия отсутствия претензионных требований в Положении о закупках. Положение о закупках размещено на публичном ресурсе в сети «Интернет»: (https://www.transneft.ru/tenders/all/tenders-order/?ysclid=leslhtaxdl98559881), что позволяет любым лицам ознакомиться с предъявляемыми требованиями. 

Следовательно, подавая заявки на участие в закупочной процедуре, истец знал, что оценке и сопоставлению на основании критериев оценки подлежат только те заявки на участие в конкурсе, которые в результате рассмотрения их комиссией формально соответствуют требованиям, установленным в Положении о закупках, и будут допущены к дальнейшему участию. Истец, подавая заявки на участие в закупочной процедуре при наличии неисполненных истцом претензий, должен был знать о риске отклонения его заявок по формальному критерию и предпринять действия по минимизации указанного риска. 

Суд также принимает во внимание, что по претензии № ТНД-51-09/20301 от 01.09.2020 об оплате штрафа истец после ее получения добровольно устранил причиненный ответчику ущерб, что послужило основанием для удовлетворения судом требования истца о ее отмене.  Следовательно, сам факт нарушения условий Контракта истцом оспорен не был. Указанное свидетельствует о согласии истца с фактом нарушения условий Контракта и обоснованности выставления претензии. 

Кроме того, оценка заявок участников на предмет соответствия закупочной документации проводилась не ответчиком, а ПАО «Транснефть», как организатором торгов, то есть отклонение заявки истца на участие в закупках произошло без какого-либо участия ответчика. 

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истцом не оспаривались торги по спорным лотам, истцом не были приняты меры по обращению в антимонопольный орган с жалобой на процедуру проведения указанных торгов. 

Судом также оценен и признан несостоятельным довод истца о том, что действия ответчика явились объективным препятствием в получении истцом прибыли.

Истец связывает возникновение у него убытков с тем, что если бы он был допущен к участию в конкурсе, то стал бы победителем торгов, заключил контракт и получил прибыль по результатам его исполнения. Однако само по себе участие истца в торгах не гарантирует признание конкурсной комиссией именно его победителем закупки. Истец не доказал, что в случае допуска его заявок для последующего рассмотрения предложенных им условий безусловно привело бы к заключению с ним как с победителем договоров. 

Таким образом, само получение прибыли Истцом носит предположительный характер. Из этого следует, что отсутствует сам объективный факт получения Истцом убытков в виде упущенной выгоды. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании упущенной выгоды подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ООО «ПСО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 11 330 611, 75 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                               В.А. Немкова