﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16645/2019-АК

г. Пермь

11 декабря 2019 года

Дело № А60-38114/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляковой Г.Н.,  

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии: 

от истца ЗАО «Аэромаш» (ИНН 0268000043, ОГРН 1020202084066) – не  явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) - не  явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  Ф.Э. Дзержинского»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019 года   по делу № А60-38114/2019,  

принятое судьей Высоцкой Е.В. по иску ЗАО «Аэромаш» 

к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского»  

о взыскании задолженности, установил: 

ЗАО «Аэромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) о  взыскании 26 609,01 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 08.04.2019 по 24.06.2019, а также  расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2019 по  24.09.2019, в сумме 266 09,01 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в  размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  руб.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных  расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части  изменить, снизить размер представительских издержек до разумного предела.  Помимо того, что ответчик считает взысканные с него представительские  издержки чрезмерными, он приводит довод о том, что истец не представил в  материалы дела доказательств отсутствия в его штатном расписании юриста.  Между тем, по расчету ответчика представительские расходы в настоящем деле  не могли превышать 7 000 руб.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только  в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Аэромаш» (продавец) и АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» (покупатель) заключен договор поставки от 31.01.2019   № 34у/428 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался в  установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность  покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а  покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию  (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора продавец 06.03.2019 поставил ответчику  товар по товарной накладной от 28.02.2019 № 250 на общую сумму 1 611 998  руб. Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции  ответчик надлежащим образом не выполнил, на момент подачи иска оплата за  поставленный товар в полном объеме не была произведена, задолженность  

ответчика по оплате товара составила 1 611 998 руб.  

30.07.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых  требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга 24.06.2019.  Вместе с тем, истцом заявлено требование (с учетом ходатайства об уточнении  размера исковых требований) о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 26 609,01 руб.  начисленных за период с 08.04.2019 по 24.06.2019.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что истцом на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 609,01 руб. за  период с 08.04.2019 по 24.06.2019.  

Кроме того истец просил взыскать с ответчика судебные расходы,  понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.  

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены,  расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально,  постольку представительские издержки взысканы судом с ответчика в  заявленной ко взысканию сумме.  

Доводы ответчика о том, что взысканные с него расходы на представителя  являются чрезмерными, отклоняются.  

 В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

Факт несения истцом заявленных судебных издержек подтвержден  материалами дела (договором на оказание консультационных (юридических  услуг) от 05.06.2019 № 6, платежным поручением от 05.06.2019 № 1470 на сумму  15000 руб.) и ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату  услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов  разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в  каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные  обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое  дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг  представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Истцом в качестве подтверждения расходов, понесенных на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 руб., представлен договор на оказание  консультационных (юридических) услуг от 05.06.2019 № 6, заключенный с  ООО «Городское правовое бюро «Гарантъ», а также платежное поручение от  05.06.2019 № 1470 на 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной  представителем работы (составление искового заявления, заявления об  уточнении размера исковых требований, ходатайства о рассмотрении дела без  участия представителя истца.), категорию спора, пришел к выводу о  разумности заявленного размера судебных расходов, учитывая также  

непредставление ответчиком доказательств его несоразмерности.  

Доводы ответчика о том, что представление интересов истца осуществляло  привлеченное на основании гражданско-правового договора лицо, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора лица  осуществляющего защиту интересов стороны в споре является свободным и  наличие в штате организации юрисконсульта, данного права не ограничивает.  

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство не связывает  взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием  в штате общества юриста.  

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются  необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с  ответчика судебных издержек апелляционным судом отклонены.  

При этом суд отмечает, что ссылки ответчика в отзыве на заявление на  сложившуюся в Свердловской области стоимость юридических услуг с  перечислением юридических компаний без предоставления распечаток с сайтов  не являются допустимым доказательством и в любом случае не являются  однозначным доказательством несоразмерности заявленных ко взысканию  судебных издержек, в связи с невозможностью соотнести с предметом спора,  его категорией, иных факторов, влияющих на определение окончательной  стоимости услуг по настоящему делу и выполненным представителем  заявителя фактическим объемом работы.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу ответчика  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям  разумности и соразмерности.  

В рассматриваемом случае, относимых и допустимых доказательств  чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не  представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям  договора об оказании юридических услуг стоимость услуг согласована в  твердой сумме. Размер фактической оплаты услуг представителя соответствует  стоимости услуг согласованной в договоре.  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу,  нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель) не  обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену  на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как  правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой  области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя,  как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя  из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг,  которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или  препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую  цену на рынке подобных услуг.  

 В связи с тем, что доказательств явной несоразмерности размера  взыскиваемых расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  разумности суммы заявленных судебных издержек. Доводы заявителя в  указанной части являются несостоятельными.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2019  года по делу № А60-38114/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Г.Н.Гулякова  

Судьи Е.В.Васильева  

 В.Г.Голубцов