ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2023

 

Дело № А40-247881/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

  ФИО1 – паспорт, лично,

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 18.02.2020, 

от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 07.12.2020.

от  ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.01.2022,

ФИО6 – паспорт, лично,

от ФИО6 – ФИО7 по дов. от 18.10.2022,

рассмотрев 30.01.2023  в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО6, ФИО4, ФИО1

на определение от 29.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4

Татьяны Вячеславовны, ФИО8 и ФИО1

Александра Евгеньевича в пользу  ООО «ДИЛ-Банк» убытков в размере

7 284 321 389 руб. 60 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДИЛ-Банк»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о банкротстве ООО "Дил-Банк" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК АСВ о взыскании с ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО1 убытков.

Определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.11.2022,  суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами,  ФИО6,  ФИО4,  ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ФИО9 в кассационной жалобе ссылается на то, что судами не раскрыты ключевые основания, по которым привлекли именно ФИО1 к ответственности ,а также на то , что судами так же проигнорировано и не получило никакой оценки заявление о применении срока давности.

ФИО4 ссылается на отсутствие доказательств состава неправомерного поведения с ее стороны, которое привело к возникновению убытков банка.

ФИО6 в обоснование своей жалобы указала на то, что судами нижестоящих инстанций не была установлена совокупность критериев, необходимых для взыскания с контролирующих должника лиц убытков.

На кассационные жалобы поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, ФИО6, а также их представители и представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Обсудив доводы кассационных  жалоб и отзыва на них, заслушав присутствующих в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно удовлетворения заявления в  отношении каждого из них, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено  в пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действовавшей до 30.07.2017, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьями 40, 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом банка руководство текущей деятельностью банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления банка, который совершает от имени банка сделки; реализует другие полномочия, обеспечивающие достижение целей деятельности банка и обеспечение его нормальной работы, а также коллегиальным исполнительным органом, на который согласно Уставу банка возложена обязанность по осуществлению руководства всей текущей деятельностью Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В то же время  наряду  с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой  убытки  несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле № А32-56380/2005-26/1596  ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки  юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается  в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности  всех необходимых мер для предотвращения нарушения (Определение ВАС РФ от 21.03.2007 № 871/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 871/07).

В отношении статуса ответчиков в системе управления банка судами установлено следующее:

- ФИО6 - Председатель Правления банка в период с 18.08.2011 по 14.12.2015);

- ФИО4  - врио Председателя Правления Банка в периоды с 04.08.2014 по 15.08.2014, 26.08.2014, 23.01.2015, с 23.03.2015 по 05.04.2015, с 31.07.2015 по 14.08.2015, член Правления банка в период с 08.10.2013 по 14.12.2015;

- ФИО1 - член Правления банка в период с 08.02.2011 по 14.12.2015. 

В этот же период на ФИО1 были также возложены обязанности  Заместителя  Председателя Правления).

Ответчики привлечены к гражданско-правовой ответственности по трём эпизодам.

- сделки по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам;

- сделки по приобретению банком ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель" по завышенной стоимости;

- сделки по зачислению банком денежных средств на брокерский счет неплатежеспособного и связанного с бенефициаром банка ОАО "ИК "Новый Арбат".

Взыскивая убытки по сделкам с предоставлением заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам, суды указали следующее.

В период с 18.12.2013 по 27.11.2015 банком заключены кредитные договоры с 31 юридическим лицом, которые, как установили суды, не вели реальной финансово-хозяйственной деятельности (деятельности, сопоставимой с объемами кредитования) и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленным ссудам. 

Основываясь на Положении о Правлении банка, Правление банка в пределах своей компетенции организует и осуществляет руководство оперативной деятельностью банка; осуществляет контроль  за своевременностью выявления банковских рисков, адекватностью определения (оценки) их размера, своевременностью внедрения необходимых процедур управления ими (пп. 3.1.1, 3.1.7).

Как следует из п. 2 Положения о кредитном комитете Банка, кредитный комитет проводит и контролирует текущую и перспективную финансово-экономическую политику Банка по следующим направлениям:

разрабатывает кредитную политику Банка, анализирует структуру имеющихся средств и направления их размещения;

одобряет получение кредитов и займов в рублях и иностранной валюте и исполнение полученных займов или предоставление кредитов юридическим и физическим лицам, одобряет другие финансовые решения и операции;

отвечает за формирование кредитного портфеля банка, портфеля приобретенных Банком долговых обязательств, (ценных бумаг), обеспечивая при этом сбалансированность вложений с источниками банка;

проводит оценку и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции;

контролирует формирование резервов на возможные потери по ссудам, судной и приравненной к ней задолженности, а также резервов по условным обязательствам кредитного характера.

В компетенцию кредитного комитета банка входит принятие решений по вопросам, помимо кредитования, разработки и осуществлению мер, связанных с сокращением безнадежной задолженности клиентов перед банком.

Кредитный комитет в пределах своей компетенции реализует утвержденные Советом директоров банка основные направления и финансовый план развития банка, кредитную и процентную политику, определяемую Правлением банка.

К функциям кредитного комитета банка относится, в том числе, определение приемлемых способов  обеспечения возвратности предоставленных кредитов, включая различные виды залога, страхование риска не возврата, банковские гарантии, поручительства третьих лиц и т.д.: оценка платежеспособности заемщика на основе анализа документов, предоставленных им по требованию (усмотрению) банка, в  т .ч.  оценка кредитного риска на основе анализа технико-экономического обоснования использования кредита и его возвратности (п. 3).

В силу  п. 5.2. Положения о кредитном комитете банка на заседаниях кредитного комитета, руководствуясь принципами платности, срочности, возвратности, ликвидности и обеспеченности, ограничения и диверсификации, принимаемых банком финансовых (кредитных) рисков, рассматриваются кредитные заявки,  в том числе, с учетом финансового состояния заемщика в динамике, технико-экономического обоснования кредитуемой сделки; форм обеспечения кредита, рыночной (или иной) оценки обеспечения; предыдущей практики кредитования.

В результате обсуждения заявок кредитный комитет принимает решение по форме кредитования, способу обеспечения кредита; утверждает по вновь образуемой или пролонгируемой задолженности ту или иную категорию качества, учитывая при этом формализованные критерии оценки кредитных рисков согласно нормативным актам Центрального Банка России и систему оценки кредитных рисков, разработанную банком (п. 5.3).

Кредитный комитет производит комплексное изучение ситуации по заемщикам с признаками финансовых и иных трудностей по ссудам, подпадающим в категорию "сомнительных" и "безнадежных, вырабатываются мероприятия, направленные на возврат выданных кредитов и оплату начисленных процентов, принимаются решения о направлении материалов по заемщикам  должникам в правоохранительные и судебные органы (п. 5.5.).

Согласно п. 6.2. Положения о кредитном комитете банка члены кредитного комитета несут ответственность за осуществление кредитных и иных операций в пределах своей компетенции (п. 2 и п. 3) в соответствии с действующим законодательством.

Из Положения о кредитном работе банка следует, что структура кредитного досье предполагает наличие договора залога (поручительства), а также документов, подтверждающих целевое использование кредита (п. 2.2.).

Кредитная политика банка содержит раздел, регламентирующий требования к потенциальным заемщикам.

Так, указано, что решение о предоставлении кредита принимается на основе анализа бизнеса и финансового положения заемщика, кредитной истории заемщика, качества и ликвидности обеспечения, оценки категории качества кредита на момент выдачи кредита в соответствии с Методикой оценки кредитных рисков банка.

Основным критерием для принятия решения о выдаче кредита является наличие у заемщика реальных первичных источников погашения кредита, уплаты процентов по кредиту в соответствии с представленным технико-экономическим обоснованием/бизнес-планом.

Вторым решающим фактором является надежность обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам.

Банком определены предпочтительные виды обеспечения исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам: котируемые ценные бумаги государств, если указанные государства имеют инвестиционный рейтинг не ниже "ВВВ" по классификации S&P и (или) не ниже аналогичного по классификациям "Fitch IBCA", "Moody's", а также ценные бумаги центральных банков этих государств; облигации Банка России; ценные бумаги, эмитированные Минфином РФ; векселя Минфина РФ; собственные  долговые ценные бумаги банка; векселя, авалированные  и/или акцептованные правительством РФ, Банком РФ; аффинированные драгоценные  металлы в слитках; гарантированный депозит (вклад); другие виды обеспечения, предусмотренные п. 6.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П; права собственности на земельные участки; объекты недвижимости, автомобили (для физических лиц); право долгосрочной аренды земли, если указанное право выкуплено правообладателем; права требования на возводимые объекты, если их значимость и рыночная стоимость ясна для банка; банковские гарантии, предоставляемые отдельными банками; залог ценных бумаг, сделки с которыми заключаются в торговых системах и которые имеют рыночную котировку; залог пакетов корпоративных ценных бумаг; залог универсального нового оборудования и транспортных средств; залог легко реализуемых товаров в обороте (сырья, готовой продукции, товаров для перепродажи); поручительства юридических и физических лиц; залог приобретаемых за счет кредита автомобилей, объектов недвижимости; любое обеспечение и наличие которого у должника гарантирует возможность возвращения им долга.

Кредиты предоставляются на основании заключенного между банком и клиентом договора,  в  соответствии с которым банк передает клиенту денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, целевого использования и обеспеченности.

Кроме того, из п. 2, 4 Раздела 3 Положения о кредитной работе банка следовало, что при кредитовании торговых предприятий в качестве обеспечения целесообразно использовать только такие группы оборотных средств, как товары, товары отгруженные, дебиторская задолженность и денежные средства. При этом товары, дебиторская задолженность, и товары отгруженные считаются ликвидными в том случае, когда срок их оборачиваемости составляет не более 90 дней.

Таким образом, несмотря на такую обширную вариативность видов обеспечения, которые могли быть приняты банком при оформлении кредитов, все  сделки,    заявленные конкурсным управляющим были совершены в отсутствие какого-либо ликвидного и приемлемого обеспечения.

Судом первой инстанции достаточно  подробно произведен анализ 31 заемщика банка, кредитование которых вменяется в вину ответчиков.

В отношении всех заемщиков приведены сведения о:  

недостаточной для предоставления кредита комплектности кредитных досье; несопоставимости размера прибыли с суммой кредита; крайне высоком уровне долговой нагрузки; существенном росте дебиторской задолженности; недостаточной для кредитования величине прибыли и чистых активов; отсутствии основных средств на балансе/их незначительной доле в общей сумме активов (1% и менее); расчетах с ограниченным кругом контрагентов и пр.; наличии множественных связей заемщиков между собой, с бенефициарами Банка, с техническими компаниями, наличие фактов "перекредитованности"  (т.е. гашение более раннего кредита за счет нового); отсутствии обеспечений по всем кредитам;  наличии минимального уставного капитала, "массового" директора, адреса "массовой регистрации", совмещении функций генерального директора, бухгалтера и владельца бизнеса  в одном лице, отсутствии сайта компании, факте регистрации незадолго до получения ссуд; отсутствии судебных разбирательств, нерыночном характере займов; крайне низком уровне налоговой нагрузки, минимальной оплате заработной платы, неоплате или минимальной оплате НДФЛ, иных обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, наличии минимального количества работников, непредставлении отчетности; реализации схем расходования кредитных средств или гашения своей ссудной задолженности через цепочку и/или напрямую с использованием иных заемщиков, бенефициаров банка, одних и тех же компаний-контрагентов, имеющих признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; участии в схемах перечисления полученных средств на иные цели, не поименованные в заявках на получение кредитов; реструктуризации ссуд в отсутствие оснований в порядке регламентирующих документов банка; неудовлетворительном обслуживании долга при наличии факта реструктуризации; отсутствии по месту нахождения в результате проведенных выездных проверок; неисполнении судебных решений о взыскании задолженности в пользу банка; неоднократном указании Банка России на нарушения нормативных актов при начислении резервов по ссудам, доначисление резервов.

В целом те факты о состоянии заемщиков, на которые указано судами, действительно свидетельствовали о заведомо невозвратном характере ссуд, представленных руководством Банка, тогда как ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО1 подписаны и одобрены высоко рискованные сделки по кредитованию без какого-либо обеспечения и исследования источников погашения кредитов, вопреки прямому указанию на такую необходимость в соответствующих корпоративных нормах и правилах, действующих в банке.

Действия заинтересованных лиц отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Судами  установлено, что совокупность сделок по кредитованию причинила банку ущерб в результате неосмотрительных и неразумных действия и бездействие ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО1, которых привели к выдаче заведомо невозвратных кредитов без обеспечения, повлекших, в том числе, причинение ущерба банку и его кредиторам в общей сумме 9 126 474 389,60 руб.

Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов по данному эпизоду.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны знать о том, что совершили сделку (голосовали за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения получения дополнительной информации.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить, что указанные лица принимали решения в банке без должной осмотрительности и заботливости, которую необходимо было проявить при данных обстоятельствах, согласно действующим нормативно-правовым актам.

В нарушение требований пункта 3.5 Положения№254-П (действовавшего в период заключения договоров с заемщиками) перед принятием решения о выдаче кредитов руководители банка непредприняли мер по сбору банком необходимых данных о потенциальных заемщиках, не обеспечили надлежащую проверку банком достоверности представленных заемщиками сведений.

Так, ФИО6, ФИО4, ФИО1 подписывались кредитные договоры, одобрение большинства ссуд осуществлялось кредитным комитетом банка, в состав которого также входили ФИО6, занимавшая должность Председателя кредитного комитета, ФИО4, ФИО1, ФИО8

Заемщики, указанные в заявлении конкурсного управляющего, как установили суды, на момент предоставления кредитных средств не вели реальной хозяйственной деятельности (или вели ее в масштабах, несопоставимых с объемом кредитования) и изначально не были способны исполнить обязательства по предоставленной ссуде.

Кроме того,   судами установлено, что контрагенты организаций, которым юридические лица-заемщики банка направляли  денежные, в том числе ссудные средства,  и от которых денежные средства  поступали на счета заемщиков, обладают признаками, характерными для организаций, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности («массовый» участник, «массовый» директор, адрес «массовой регистрации», не предоставление налоговой отчетности  в ФНС России,   исключение из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц). 

Судами установлены обстоятельства, безусловно указывающие на то, что поименованные ответчики допустили со своей стороны действия (бездействие), следствием которых явилось причинение банку убытков в указанном конкурсным управляющим размере выданных и невозвращенных кредитов.

Каждый из ответчиков объективно   имел возможность и, более того, обязан был перед совершением действий, направленных на отчуждение высоколиквидного имущества (денежных средств) ознакомиться с досье по каждому из заемщиков, в рамках чего им стало бы известно о явно ненадлежащем формировании досье и недостаточности информации для принятия   мотивированного суждения о кредитном риске в отношении каждого заемщика.

В проанализированных судами кредитных кейсах, единственным разумным действием было бы отказать в кредитовании заемщиков и отдать распоряжения ответственным сотрудникам банка собрать дополнительную информацию, провести тщательный анализ деятельности юридических лиц, по результатам которого стало бы ясно, что выдача кредитов неминуемо приведет к причинению банку убытков.

Вместе с тем, членами органов управления банка решение о кредитовании заемщиков приняты в отсутствие достаточной информации о заемщиках, т.е. в нарушение установленных Банком России требований, что не может быть признано разумным и правомерным.

Все названные обстоятельства раскрыты в обжалуемых судебных актах и подтверждаются материалами дела.

Формально организованный в банке процесс кредитования не может служить доказательством добросовестности и разумности действий ответчиков, поскольку оценке подлежат фактически предпринятые действия ответчиков по оценке/проверке конкретных заемщиков и качества предоставленной ссуды.

В свое оправдание ФИО1 в кассационной жалобе изложил процесс кредитования, который был реализован в банке, исходя из которого усматривается, что  многомиллионными объемом денежных средств при предоставлении займа распоряжались, по сути, рядовые сотрудники отдела кредитования.

Субъективное видение ФИО1 процедуры кредитования в банке направлено на избежание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что, даже  если его доводы соответствовали бы действительности, то, такое халатное, по сути, отношение руководящего состава банка к процедуре кредитования заемщиков не только не исключает виновность ответчиков, а, наоборот, подтверждает те обстоятельства, которые привел конкурсный управляющий.

В данном случае не имеет значения,  в составе какого органа руководители банка принимали решения - внутри созданного подразделения банка, такого как кредитный комитет, или внутри органа управления банком, такого как правление, поскольку само по себе обстоятельство того, что заинтересованные лица при одобрении технических кредитов  действовали как в составе кредитного комитета,  так и в составе правления,  не отменяет их статуса в  органах управления банком и обязанности действовать добросовестно и разумно.

Имеет значение  лишь то, какой характер носило данное решение и к каким последствиям  оно привело или должно было привести. 

Если данное решение лица, обязанного выступать от имени банка добросовестно и разумно, таковым не являлось, влекло причинение для банка убытков, то данные лица должны нести ответственность за такое решение. 

 Суды первой и апелляционной инстанции установили , в том числе, следующее:

по эпизоду с приобретением ипотечных сертификатов участия "Кредитный портфель" суды установили, что Председатель Правления Банка ФИО6 перед принятием решений по приобретению ИСУ "Кредитный портфель" (заемщик - ООО «Ислэнд», займодавец – ООО «Прагма Моторс», эмитент - ООО «Альянс Менеджмент») по завышенной стоимости имела возможность:

проанализировать информацию о составе имущества;

проанализировать информацию о входящих в состав ИСУ "Кредитный портфель" объектах недвижимости, содержащуюся в открытых источниках (сведения, содержащиеся в публичной кадастровой карте, в фонде государственной кадастровой оценки, размещенные на официальном сайте Росреестра);

провести собственную оценку приобретаемого актива;

учесть правовые риски, связанные с длительностью срока возврата денежных средств по соглашениям, формирующим ипотечное покрытие;

проанализировать отчетность  АО "Ислэнд", права  требования к которому, в том числе,  формируют   ипотечное покрытие,  однако, в нарушение пунктов 1.6, 1.7 Положения Банка России № 283-П от 20.03.2006 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее - Положение № 283-П), не предприняла меры по поиску данной информации, либо проигнорировала ее, чем создала для Банка повышенные риски приобретения данных активов по завышенной стоимости.

При приобретении  Банком  ИСУ "Кредитный портфель", руководители банка обязаны были обеспечить выполнение банком требований нормативных актов Банка России  (Положение № 611-П),   организовать работу банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа цены акций, финансового положения эмитента, а также иных факторов, влияющих на оценку степени риска  с целью принятия разумного и обоснованного решения о размещении денежных средств в ценные бумаги.

Вместе с тем, анализ имевшихся в банке сведений показал, что в нарушение указанных требований вложение денежных средств в ИСУ "Кредитный портфель" было произведено без реальной оценки их текущей рыночной стоимости, ликвидности и рисков их обесценивания, что прямо противоречило интересам банка.

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в ценные бумаги, несет повышенный риск возникновения убытков в случае их обесценивания.

Так, судами помимо прочего указано на то, что отчетность АО "Ислэнд", права требования к которому формируют ипотечное покрытие, свидетельствовала об убыточной деятельности и плохом финансовом положении уже в 2015 году, перед приобретением банком ИСУ.

Судами  установлено, что совокупность сделок по приобретению ИСУ "Кредитный портфель" причинила банку  ущерб, в чем непосредственно имеется вина Председателя Правления банка ФИО6, неосмотрительное и неразумное бездействие которой привело к возможности совершения вышеупомянутых сделок, в том числе, причинивших ущерб банку и его кредиторам в общей сумме 174 203 958,83 руб.

Учитывая установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов о том, что заинтересованные лица при решении вопроса о приобретении ИСУ "Кредитный портфель" должны были установить, что такое вложение станет прибыльным.

По эпизоду  с зачислением банком денежных средств на брокерский счет общества "ИК "Новый Арбат", аффилированного с должником через ФИО8,  суды установили, что сделки по зачислению банком денежных средств на брокерский счет ОАО "ИК "Новый Арбат" причинили банку ущерб, в чем непосредственно виноваты ФИО6, ФИО4, ФИО8, неосмотрительные и неразумные   действия и бездействие которых привело к возможности совершения сделки, в том числе, причинившей ущерб банку и его кредиторам в общей сумме 416 386 179,91 руб.

Судами указано на то, что такие действия являлись реализацией схемы по выводу денежных средств из "Дил-банк" (ООО).

Судами установлена вовлеченность каждого лица и  степень вины каждого из привлекаемых к ответственности ответчиков по всем эпизодам.

Правовые подходы  по данному вопросу выработаны Верховным судом Российской Федерации и изложены в  Определениях от   10 ноября 2021 № 305-ЭС19-14439(3-8) ,от  7 октября 2021 г. № 305-ЭС18-13210(2),от 17 ноября 2021 № 305-ЭС17-7124 (6)

Суды ,исходя из данных подходов, установили следующее : 

Вина ФИО6 состоит в том, что она, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа (Председателя Правления) банка, являясь членом Правления банка, членом кредитного комитета, т.е. должностным лицом, обязанным действовать добросовестно, обеспечить  выполнение банком требований законодательства, действуя недобросовестно, ненадлежащим образом организовала систему управления банком, повлекшую возможность совершения сделок, причинивших банку убыток:

предоставление кредитов организациям, физическим лицам, впоследствии не исполнившим свои обязательства по возврату полученных денежных средств;

приобретение неликвидных активов ИСУ "Кредитный портфель" по явно завышенной стоимости без надлежащей проверки эмитента;

перечисление денежных средств аффилированному с банком брокеру ОАО "ИК "Новый Арбат" заведомо неспособному исполнить обязательства по возврату долга без намерения приобретения ценных бумаг, а также без должной проверки добросовестности и платежеспособности контрагента (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62);

подписала, без одобрения кредитного комитета банка, кредитные договоры с безнадежными заемщиками на заведомо невыгодных для Банка условиях без надлежащего обеспечения, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств (пп. 3, 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62);

подписала кредитные договоры с безнадежными заемщиками на заведомо невыгодных для банка условиях без надлежащего обеспечения, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств, а также договор с неблагонадежным брокером (п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Вина ФИО4 и  ФИО1 состоит в том, что, они, являясь членами Правления банка, членами кредитного комитета банка, т.е. лицами, обязанными при исполнении обязанностей действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, обеспечить выполнение банком требований законодательства, действуя недобросовестно, голосовали за одобрение сделок по выдаче кредитов юридическим, физическим лицам на заведомо невыгодных для Банка условиях, без надлежащего обеспечения с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств (п. п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Вина ФИО4 также состоит в том, что, она, являясь членом Правления банка, членом кредитного комитета, исполняя в период совершения рассматриваемых сделок, причинивших банку ущерб, обязанности единоличного исполнительного органа (временно исполняющая обязанности  Председателя Правления) банка, т.е. лицом, обязанным при исполнении обязанностей действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, обеспечить выполнение банком требований законодательства, действуя недобросовестно, в нарушение указанных нормативных правовых актов:

подписала сделки по выдаче кредита на заведомо невыгодных для банка условиях, без надлежащего обеспечения с заведомо неспособным исполнить обязательства лицами, впоследствии не исполнившим свои обязательства по возврату полученных денежных средств (п .п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62);

подписала, без одобрения кредитного комитета банка, кредитные договоры с безнадежными заемщиками на заведомо невыгодных для банка условиях без надлежащего обеспечения, впоследствии не исполнившими свои обязательства по возврату полученных денежных средств (п. п. 3, 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62);

ненадлежащим образом организовала систему управления банком, повлекшую возможность совершения сделок, причинивших банку убыток: 

предоставление кредитов организациям, физическим лицам, впоследствии не исполнившим свои обязательства по возврату полученных денежных средств; 

перечисление денежных средств аффилированному с банком брокеру ОАО "ИК "Новый Арбат" заведомо неспособному исполнить обязательства по возврату долга без намерения приобретения ценных бумаг, а также без должной проверки добросовестности и платежеспособности контрагента (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Таким образом, принимая  во внимание установленные судами фактические обстоятельства, действия заинтересованных лиц по кредитованию организаций,   имеющих признаки юридических лиц, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также неплатежеспособных физических лиц без обеспечения/либо обеспечения на незначительную сумму выданных кредитов, приобретению неликвидных активов ИСУ "Кредитный портфель", отчуждению денежных средств банка аффилированному с банком брокеру ОАО "ИК "Новый Арбат", в соответствии с Постановлением Пленума № 62 являются недобросовестным (заключение заинтересованными лицами сделок с заведомо неспособными исполнить обязательства лицами ("фирмами-однодневками" и т.п., неплатежеспособными физическими лицами без обеспечения), неразумными (не совершение заинтересованными лицами действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия соответствующих решений информации) и неправомерными (нарушение заинтересованными лицами нормативных предписаний Банка России).

Учитывая такие обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно привлекли к гражданско-правовой ответственности ответчиков в виде взыскания с них убытков.

Судами установлена степень вовлеченности каждого лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверены насколько значительными были влияние каждого из них на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Так, суды обоснованно отметили, что ответчики как лица, имеющие в соответствии с действующим законодательством, уставом и внутренними документами банка, полномочия на дачу обязательных указаний, могли и должны были не допустить заключения сделок, причиняющих ущерб.

Являясь членами коллегиального исполнительного органа банка, ответчики приняли на себя ответственность за последствия принятия деловых решений об одобрении сделок. 

Излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда. 

Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебно-арбитражную практику по иным делам подлежат отклонению, поскольку, во-первых, в данном деле установлены иные фактические обстоятельства, во-вторых, приведенная практика судов сформирована при разрешении заявлений о привлечении контролирующих должников лиц к субсидиарной ответственности, тогда как ,  в данном случае,  конкурсным управляющим заявлено о взыскании убытков.

Более того, вопреки доводам кассационных жалоб, при определении размера взыскиваемых убытков для каждого ответчика суды учитывали степень негативного влияния действий (бездействия) каждого контролирующего лица на деятельность должника.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно  абзацу пятому пункта 3    статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать  в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган  или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В силу разъяснений,  данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,   связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно    разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Поскольку   требование о взыскании убытков подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение  директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал   или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Таким образом, срок исковой давности не может течь ранее признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Мнение  ФИО1  о том,  что с 01.11.2017  конкурсный управляющий  располагал всеми необходимыми сведениями  для обращения с заявлением о взыскании убытков является необоснованным, поскольку даже в своих доводах на этот счет,   ФИО1  указывает  на то,    что  некоторая часть  исковых  заявлений  по взысканию ссудной задолженности  еще находилась на рассмотрении в судах.

Ранее окончания указанных мероприятий конкурсный управляющий не мог бы достоверно определить, обладал ли должник признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности, а также установить момент их возникновения и обратиться с требованием о взыскании убытков.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы  кассационных жалоб  направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе,   в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность   применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права    и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,   переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей  жалоб с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права  и не   может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции    не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует    о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем,    приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная  коллегия также отмечает,  что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,   которые не были установлены в определении или постановлении, либо   были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022   по 

делу № А40-247881/2015  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиН.Я. Мысак 

А.А. Дербенев