ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3771/2024

06 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25270/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания АТН» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2024 по делу № А26-3771/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТН»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СоюзНик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АТН» (далее – ответчик) о взыскании 287 683,03 руб. задолженности по оплате расходов на содержание, управление и текущий ремонт, расходов на оплату коммунальных ресурсов и 2 787,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда 16.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 287 683,03 руб. задолженности по оплате расходов на содержание, управление и текущий ремонт, расходов на оплату коммунальных ресурсов, 2 787,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 809 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела. 

Мотивированное решение изготовлено судом 18.07.2024.

Ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство о рассмотрении дела по правилам общеискового производства; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «ПТЗ Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; у ответчика отсутствовала возможность своевременно получить и ознакомиться с дополнительными документами, направленными истцом в материалы дела; суд первой инстанции по аналогии с делом №А26-4128/2023 должен был назначить комиссионную строительно-техническую экспертизу для определения количества и площади помещений в спорном здании, относящихся к общему имуществу собственников, поскольку указанные обстоятельства влияют на размер взыскиваемой платы за коммунальные услуги, текущий ремонт и услуги по управлению общедомовым имуществом; суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер взыскиваемой задолженности. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалобы принята к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

06.09.2024 от истца поступил отзыв на жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая выводы суда первой инстанции правомерными, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – общее собрание) от 03.07.2023 № 1 выбран способ управления нежилым зданием (второй вопрос повестки дня собрания) – посредством заключения договора управления с управляющей организацией. 

В соответствии с указанным протоколом, общим собранием собственников помещений в нежилом здании выбрана управляющая организация (третий вопрос повестки дня) – ООО Управляющая компания «СоюзНик». 

ООО «Компания АТН» на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровыми номерами: 10:01:0010120:220, 10:01:0010120:20:226, 10:01:0010120:236, 10:01:0010120:239, 10:01:0010120:241, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

01.09.2023 между истцом и АО «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 100-3-41-12117-01, в соответствии с условиями которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать истцу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а истец обязуется оплачивать услуги по тарифам на питьевую воду и водоотведение по тарифам, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

В период с сентября по декабрь 2023 года организация ВКХ оказала истцу услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Доля ответчика в расходах на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в заявленный период согласно расчету истца составила 1 631,42 руб., что подтверждается помесячными расчетами и выставленными счетами на оплату. 

01.08.2023 между истцом и ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 100-1-41-12117-01, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные по договору услуги. 

В период с августа по декабрь 2023 года ООО «Энергокомфорт».Единая Карельская сбытовая компания» поставила в здание электрическую энергию и оказало услуги по ее передаче, что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. 

Доля ответчика в расходах на услуги электроэнергию в заявленный период согласно расчету истца составила 18 095,20 руб., что подтверждается помесячными расчетами и выставленными счетами на оплату. 

31.07.2023 между истцом и ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) № 1112000452100, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель (горячую воду) до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с истцом, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель. 

В период с октября по декабрь 2023 года ПАО «Территориальная генерирующая компания №1» поставило в здание тепловую энергию, что подтверждается представленными актами выполненных работ. 

Доля ответчика в расходах на тепловую энергию в заявленный период согласно расчет истца составила 20 712,19 руб., что подтверждается помесячными расчетами и выставленными счетами на оплату. 

В период с июля по декабрь 2023 года истец оказал ответчику услуги по содержанию, эксплуатационному обслуживанию, управлению и текущему ремонту общего имущества здания.

Стоимость услуг определена, исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений в здании. 

Стоимость данных услуг для ответчика составила 247 244,22 руб., из которых за июль 2023 года – 31 192,86 руб., за август 2023 года – 50 792,46 руб., за сентябрь 2023 года – 40 712,37 руб., за октябрь 2023 года – 40 899,23 руб., за ноябрь 2023 года – 42 439,93 руб., за декабрь 2023 года – 41 207,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, выставленными истцом в адрес ответчика. 

Ввиду неисполнения указанных выше обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 787,12 руб. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

26.03.2024 Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела № А26-2186/2024 выдало истцу судебный приказ на взыскание с ответчика 287 683,07 руб. задолженности по оплате расходов на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, а также расходов на оплату коммунального ресурса, 2 787,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 15.11.2023, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 405 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2024 по делу №А26-2186/2024 судебный приказ от 26.03.2024 по делу №А26-2186/2024 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно нормы жилищного и гражданского законодательства, которые регламентируют правоотношения по управлению, содержанию, снабжению коммунальными ресурсами и ремонту жилых зданий. 

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

По смыслу приведенных правовых норм собственники помещений, расположенных в спорном нежилом здании, обязаны нести бремя содержания, как собственных помещений, так и общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт помещения, в том числе капитальный).

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отсутствие договора управления (участия в расходах на управление, содержание и ремонт общего имущества), заключенного между истцом и ответчиком, в данном случае не освобождает последнего от обязанности оплачивать расходов на управление, содержание и ремонт здания, включая его коммунальное обеспечение. 

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно статьям 210, 249 ГК РФ и статьям 36, 153, 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений между этим собственником и управляющей организацией. 

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на управление, содержание, снабжение коммунальными ресурсами и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 17, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Как указано ранее, общим собранием собственников помещений в спорном здании от 03.07.2023 утверждены перечни работ и услуг по содержанию, управлению и ремонту спорного здания и размеры платы за соответствующие услуги и работы.

Решение общего собрания собственников помещений от 03.07.2023 не оспорено, сведения о признании его недействительным в материалы дела не представлены, размер установленной этим решением платы ответчик не оспаривал.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлен факт принадлежности спорных помещений обозначенного здания ответчику. 

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по управлению общим имуществом спорного здания в заявленные в иске периоды и в заявленном размере.

Ответчик не представил документов, опровергающих факт оказания названных услуг или подтверждающих наличие претензий по их качеству, как и не представил доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет истца по процентам ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика 2 787,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу".

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя относительно необоснованности отклонения ходатайства о привлечении ООО «ПТЗ Центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и привлечения инициатора проведения общего собрания собственников имущества в здании – ООО «ПТЗ Центр» к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица в обжалуемом судебном акте не содержится.

Доводы ответчика о невозможности своевременно получить и ознакомиться с дополнительными документами, направленными истцом в материалы дела, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий

Учитывая, что ответчик обладал информацией о рассмотрении дела в суде первой инстанции, то, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно обеспечить защиту своих прав, в том числе должен был принять надлежащие меры к получению имеющихся в материалах дела документов и ознакомлению с ними, в связи с чем оснований для вывода о нарушении прав ответчика на судебную защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности ознакомления ответчика с дополнительными документами истца по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно того, что суд первой инстанции по аналогии с делом № А26-4128/2023 должен был назначить комиссионную строительно-техническую экспертизу для определения количества и площади помещений в спорном здании, относящихся к общему имуществу собственников. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, отсутствуют. 

Согласно представленным в материалы дела документам плата за содержание имущества рассчитана истцом, исходя из утвержденных на общем собрании собственников помещений тарифов на содержание и обслуживание здания и площади, принадлежащих ответчику помещений.

Расчет задолженности произведен истцом на основании объема потребления коммунальных услуг в местах общего пользования, подтвержденного соответствующим счетами и расчетами, приобщенными к материалам дела, пропорционально доли предпринимателя в праве собственности на общее имущество в здании к общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании, и площади помещений ответчика.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязанности по их оплате, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности. При этом нижестоящим судом проверен расчет стоимости услуг истца, представляющего собой простую математическую операцию умножения площади помещений ответчика на тариф, что согласуется с действующим законодательством; а также размер предъявляемой платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, который определен пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на общее имущество.

Довод ответчика об отсутствии первичной документации в подтверждение понесенных истцом расходов опровергается материалами дела.

Более того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, в том числе, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. На ответчика в силу прямого указания закона возложена обязанность ежемесячно своевременно вносить плату за содержание и ремонт (статьи 153 - 155 ЖК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2024 по делу № А26-3771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина