737/2023-339968(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76527/2023

Дело № А40-283211/21

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40283211/21, вынесенное судьей А.С. Величко, об отказе ФИО1  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  торгов по реализации имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: от АО Святогор – ФИО3 по дов от 05.09.2023 от ф/у должником – ФИО4 по дов. от 19.08.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО5 (члена Ассоциации  «РСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург,  почтмат, а/я 761).  

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него  процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 52(7253) от 26.03.2022г.  

05.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии  суда) поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие)  финансового управляющего должника ФИО5, содержащая в  себе ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по  реализации имущества должника, а именно: 100% доли в уставном капитале ООО  «Логистическая компания А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) до вступления  

в законную силу решения Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 024830/2023 о разделе имущества супругов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой.  

Представители кредитора АО «Святогор», управляющего против  удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Апеллянт ссылается на то, что до настоящего времени иск о разделе совместно  нажитого имущества, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Логистическая  компания А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), не рассмотрен. 11.09.2023 года  (сообщение № 12421266 от 11.09.2023 16:39:44 МСК) были объявлены торги по  продаже спорного имущества, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из  того, что заявитель не представил достаточные доказательства, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника,  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами.  

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023  N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что критериями оценки  доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и  

обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь  испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или  возражений.  

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации  предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют  предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если  заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные  меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения  причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что  непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.  

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от  30.06.2023 г. утверждено Положение об утверждении цены, порядка, сроков и условий  продажи имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес проживания 117452, 

<

...>) в редакции финансового управляющего ФИО5.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 г. и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2023 г. данное  определение оставлено без изменения.  

При этом в судебной практике сформирован подход, согласно которому  положения п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве предписывают реализацию общего  имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой  собственности такое имущество значится. При определении долевой собственности в  отношении общего имущества спорное имущество не перестает являться общей  собственностью супругов, реализация которой производится в соответствии с  порядком, установленным Законом о банкротстве.  

11.09.2023 финансовым управляющим (организатором торгов) были объявлены  торги в форме аукциона по продаже 100% доли в уставном капитале ООО «ЛК А» на  электронной торговой площадке (сообщение ЕФРСБ о торгах № 12421266 от 11.09.2023  г.). Прием заявок был предусмотрен в период с 12.09.2023 г. по 18.10.2023 г.  

В указанный период была подана и допущена к участию в торгах заявка  единственного участника - ООО «Морские ресурсы» (ИНН 

<

***>) в лице агента  ООО «Проспер» (ИНН 

<

***>), действующего на основании агентского договора.  

Торги были признаны несостоявшимися, единственному участнику торгов  направлено предложение о заключении договора купли-продажи доли в обществе по  цене 50 000 000 руб.  

В рассматриваемом случае права заявителя не нарушены, судебный акт о  разделе имущества отсутствует, равно как и не возможен выдел имущества в натуре.  

В рассматриваемом случае доводы апеллянта не являются основанием для  наложения испрошенных ограничений.  

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости  принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено  судом первой инстанции.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 г. по делу № А40283211/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  Судьи: А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова