ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75323/2019

22 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалина Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.04.2019

от ответчика: ФИО2, дов. 22.11.2019  

рассмотрев 15 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

с использованием системы веб-конференции 

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» о взыскании неустойки в сумме 817 873 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковые требования Минобороны России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2014 года между Минобороны России и АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» заключен государственный контракт № 1416187153422070628000143/245/ОК/2014/ДРГЗ на выполнение работ по утилизации радиолокационных систем противовоздушной обороны для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета.

Цена контракта составляет 5 307 816 руб. (пункт 4.1 контракта).

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.10 контракта).

Согласно пункту 14.3 контракта работы должны быть выполнены в течение 710 календарных дней с момента заключения контракта (объем 2016 года), т.е. по 01.04.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылался не исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по контракту по состоянию на 20.09.2018 и наличие оснований для взыскания с ответчика в соответствии с пунктом 10.2 контракта неустойки в сумме 817 873 руб. 03 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил доказательства направления в адрес заказчика отчетных документов о выполнении работ по контракту, в отношении которых заказчиком не заявлено мотивированных возражений в срок, установленный пунктом 7.4 контракта, что по условиям контракта и по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии заказчиком выполненных истцом работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 405, 779, 781 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием несвоевременного исполнения истцом обязательств по передаче имущества на утилизацию, что освобождает ответственности от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019  года по делу № А40-75323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Н.Н. Колмакова

                                                                                            Л.А. Тутубалина