Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-60632/2022

г. Краснодар                                                                                           20.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 20.09.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

СПК "ПОБЕДА" (СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ПОБЕДА" 346761, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЗОВСКИЙ РАЙОН, КУГЕЙ СЕЛО, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 48, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 610101001, Конкурсный управляющий: ФИО1),

к ОАО "СЗЛ" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САХАРНЫЙ ЗАВОД "ЛЕНИНГРАДСКИЙ" 353741, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ РАЙОН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ СТАНИЦА, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ---, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 234101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 730, 03 руб. за период с 03.10.2019 г. по 26.12.2022 г. (с учетом уточнений), 

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,  

от ответчика: ФИО3 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

СПК "ПОБЕДА" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "СЗЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 730, 03 руб. за период с 03.10.2019 г. по 26.12.2022 г. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 06.09.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 13.09.2023 г. 17-40. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 между должником  СПК «Победа» и                   ОАО Сахарный завод «Ленинградский» заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с СПК «Победа» передает ОАО Сахарный завод «Ленинградский» во исполнение обязательств, предусмотренных подпунктом 1.3 (за недопоставленную сельхозпродукцию продукцию по договору купли-продажи сахарной свеклы фабричной урожая 2017-2019 года (с авансированием) № СЗЛ/2017/6 от 19.12.2016) настоящего соглашения, предмет залога в следующем порядке: 

- пшеницу 3 класса урожая 2019 года в количестве 684,836 тонн на сумму 6 983 272,69 руб., в т.ч. НДС 10% - 634 842,97 руб.; 

- пшеницу 4 класса (клейковина не менее 20 %) в количестве 452,726 тонн на сумму 4 435 356,62 руб., в т.ч. НДС 10% - 403 214,24 руб.; 

Общее количество переданной пшеницы составило 1 137,562 тонн на сумму 11 418 629,31 руб., в т.ч. НДС 10% - 1 038 057,21 руб. 

Факт передачи предмета залога подтверждается универсальным передаточным документом № 91 от 02.10.2019, подписанным уполномоченными представителями                    СПК «Победа» и ОАО «СЗЛ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу                               № А53-38108/2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве)                         СПК «Победа». 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК «Победа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Победа», определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.21 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражи апелляционного суда от 06.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 вышеназванное соглашение от 02.10.2019 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного между СПК «Победа» и ОАО «СЗЛ» признано недействительной сделкой. 

ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» по исполнительному производству                              № 80582/22/23051-ИП (по делу № А53-38108-265/2019), возбужденному Ленинградским РОСП, перечислил на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю денежные средства в сумме 13 441 214,55 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.12.2022 № 7406.

Впоследствии, УФК по Краснодарскому краю (Ленинградское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю) на основании платежного поручения от 23.12.2022                       № 15849 перечислил в конкурсную массу СПК «Победа» денежные средства в сумме 13 441 214,55 руб. 

26.12.2022 указанные денежные средства поступили в конкурсную массу                                СПК «Победа». 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения определения суда от 09.11.2021, истец, с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 329 730,03 рублей, начисленные за период с 03.10.2019 по 26.12.2022 на сумму 13 441 214,55 руб.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2 329 730, 03 руб. за период с 03.10.2019 г. по 26.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте жительства или нахождения кредитора в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Расчет задолженности судом проверен и признан не верным.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

В силу вышеуказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021. 

Платежным поручением от 21.12.2022 № 7406 ответчик произвел оплату задолженности в полном размере. 

Таким образом, несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 329 730,03 руб. за период с 03.10.2019 по 26.12.2022. 

Проверив представленный расчет, суд выявил ошибку в части начала и окончания срока начисления процентов, поскольку истцом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу                              № А53-38108/2019 признано недействительным соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 02.10.2019, заключенное между должником и ОАО «Сахарный завод «Ленинградский». Применены последствия недействительности соглашения. С АО «Сахарный завод «Ленинградский» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 13 441 214,55 руб., составляющие стоимость переданного по соглашению имущества. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу № А53-38108/2019, ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. 

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 по делу                                              № А53-38108/2019 оставлено без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А53-38108/2019 оставлено без изменения. 

Таким образом, определение суда о взыскании денежных средств в размере 13 441 214,55 рублей ступило в законную силу с 06.05.2022. 

До указанного момента обязательства ответчика не являлись денежными и пользование денежными средствами истца отсутствовало. 

Таким образом, поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу А53-38108/2019 вступило в законную силу 06.05.2022, т.е. обязанность по оплате процентов возникла с 07.05.2022 г. Истец при этом исключил из исковых требований проценты за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 223 713,36 рублей за период с 07.05.2022 по 21.12.2022 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

13 441 214,50

07.05.2022

01.10.2022

148

0%(мораторий)

365

0

13 441 214,50

02.10.2022

21.12.2022

81

7,50%

365

223 713,36

Итого:

229

2,65%

223 713,36

На основании чего  суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 713, 36 руб. за период с 02.10.2022 г. по 21.12.2022 г.

Доказательств оплаты ответчиком процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части процентов обоснованы.

В остальной части суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняются судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, Компания должна представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

О наличии иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае суд считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 223 713, 36 руб. за период с 07.05.2022 по 21.12.2022 за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При принятии иска к производству суда, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Доказательств оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 48, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» (ИНН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>) 223 713, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 21.12.2022. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Сахарный завод «Ленинградский» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 327, 19 руб. госпошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 321, 81 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко