ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5992/2017

г. Челябинск

16 июня 2017 года

Дело № А76-5095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-5095/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО2;

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 22.12.2016 №21-18/005383).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 (резолютивная часть от 06.05.2016) общество с ограниченной ответственностью «Урал Молоко», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Урал Молоко», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (далее – Ассоциация МСРО ПАУ «Содружество»).

20.03.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УралМолоко» ФИО2 по реализации имущества должника (дебиторской задолженности);

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «УралМолоко» ФИО2 по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности;

3. отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралМолоко»;

4. взыскать в пользу ООО «УралМолоко» с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УралМолоко», в размере 99 279 226 руб. 11 коп.

Определением суда от 12.04.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

21.04.2017 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО2 в пределах денежной суммы в размере 77 803 226 руб. 11 коп. (99 279 226 руб. 11 коп. за вычетом суммы возможного страхового покрытия 21 476 000 руб.).

Определением от 24.04.2017 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что наложение ареста на его денежные средства приведет к невозможности арбитражным управляющим в полной мере осуществлять свою профессиональную деятельность в рамках нескольких дел о банкротстве (А76-5791/2014, А76-26885/2014 и проч.), в частности, оплачивать обязательные публикации в газете «Коммерсантъ», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в местной прессе, оплачивать почтовые расходы, услуги электронных торговых площадок для проведения торгов, услуги по обеспечению сохранности имущества должников, оплачивать государственные пошлины в рамках судебных разбирательств, что приведет к причинению вреда должникам и их кредиторам, неосновательному затягиванию процедур банкротства. Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что на его иждивении находятся два малолетних сына (2012 и 2014 годов рождения), в связи с чем, наложение ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет от осуществления профессиональной деятельности, фактически лишает ФИО2 и его семью источника к существованию.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим осуществляются действия, направленные на выведение находящихся на счетах должника денежных средств с целью уклонения от исполнения в дальнейшем возложенных не него обязанностей. ФИО2 полагает, что заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков заведомо необоснованно и подано исключительно с целью причинения вреда ФИО2 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва на жалобу уполномоченного органа и приложенных к отзыву документов, копий свидетельств о рождении детей от 20.12.2012 и 29.07.2014, в удовлетворении которого на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, решение о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер принимается судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без вызова сторон, исходя их имеющихся в деле документов. Указанные доказательства являются новыми, не были известны суду при рассмотрения ходатайства уполномоченного органа, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, компетенцией которой является проверка законности и обоснованности судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Ассоциация МСРО ПАУ «Содружество», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО «Урал Молоко», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в целях обеспечения заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Урал Молоко» ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 99 279 226 руб. 11 коп. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет в будущем) ФИО2 в пределах денежной суммы в размере 77 803 226 руб. 11 коп. (л.д.43-48).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете заявитель указывает на значительный размер заявленных требований и необходимость сохранения существующего положения сторон (status quo), а также на отсутствие у ответчика транспортных средств и недвижимого имущества, что по мнению уполномоченного органа, может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства арбитражного управляющего ФИО2 в пределах суммы 77 803 226 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в совокупности со значительным размером заявленных требований и отсутствии у арбитражного управляющего транспортных средств и недвижимого имущества непринятие обеспечительных мер в отношении его денежных средств в случае удовлетворения заявленных требований уполномоченного органа может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Арест денежных средств на счете в пределах денежной суммы в размере 77 803 226 руб. 11 коп. соразмерен сумме заявленных требований. Оснований для вывода о том, что принятие обеспечительной меры повлечет несправедливое нарушение баланса интересов заявителя, ответчика, должника и кредиторов арбитражный суд первый инстанции на момент рассмотрения заявления не усмотрел. 

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных уполномоченным органом требований, в том числе, является взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО2, отсутствие у ответчика недвижимого имущества и транспортных средств подтверждено материалами дела (л.д.49-51), то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда в части взыскания убытков применительно к арбитражному управляющему ФИО2,  является удержание денежных средств на его банковском счете в размере взыскиваемой суммы (за вычетом страхового покрытия).

Таким образом, заявленная уполномоченным органом мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам заявителя, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление ФНС России. 

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер противоречат обстоятельствам дела и вышеизложенным нормам правам и разъяснениям, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд также не принимает довод подателя жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку при принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства арбитражного управляющего суд исходит из размера цены иска.  

Доводы арбитражного управляющего о необоснованности заявления ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков, обращении в суд исключительно с целью причинения вреда ФИО2 не могут быть оценены апелляционным судом на данной стадии процесса, поскольку являются возражениями по существу заявленных требований, в том время как суд проверяет законность и обоснованность судебного акта о применении обеспечительных мер.  

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются временным и ускоренным средством защиты стороны спора. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

Таким образом, арбитражный управляющий в случае изменения обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обеспечения, не лишен права доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2017 по делу №А76-5095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                                 М.Н. Хоронеко