дело № А15-6022/2021

23 сентября 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Дербентский коньячный комбинат» к МУП «Агрофирма «Митаги о взыскании 2680390,67 рубля, при участии в заседании посредством веб-конференции представителей третьих лиц: от администрации МР «Дербентский район» – ФИО2 (представитель по доверенности), от МКУ «Управление аграрно-промышленным Дербентского района» – ФИО3 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дербентский коньячный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУП «Агрофирма «Митаги» о взыскании 2 680 390,67 рубля, в том числе 885 374,5 рубля основного долга, 1 220 656,92 рубля штрафа за недопоставку товара, 574 359,25 рубля процентов на сумму предварительной оплаты за период с 28.02.2020 по 18.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МР «Дербентский район» и МКУ «Управление аграрно-промышленным Дербентского района».

Представители третьих лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 17.02.2020 № 34 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020) на поставку товара – производимых поставщиком технических сортов винограда в количестве 1000 тонн урожая 2020 года по цене, сложившейся на момент сдачи в соответствии с прейскурантом (пункт 1.1 договора, пункт 1 дополнительного соглашения). Расчеты по договору производятся в рублях в течение 6 месяцев после сдачи винограда (пункт 3.1 договора). Доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика ориентировочно в срок до 15.10.2022 (пункты 2.4, 4.1 договора). В случае нарушения согласованного сторонами объема поставки товара, указанного в пункте 1.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 10 % от стоимости неотгруженного товара. При этом поставщик не вправе ссылаться на недополученный урожай, плохие погодные и климатические условия и другие обстоятельства, если эти обстоятельства своевременно не подтверждены в соответствии с правилами раздела 7 (форс-мажор) договора (пункт 5.4 договора). Поставщик обязуется возместить проценты в размере 1 % в месяц от суммы предварительной оплаты с момента получения денежных средств до полной сдачи товара (пункт 4 дополнительного соглашения). При невыполнении обязательств по договору поставщик выплачивает предусмотренные в пункте 4 дополнительного соглашения проценты в двойном размере (пункт 5 дополнительного соглашения). Договор действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

В счет предварительной оплаты по договору истцом ответчику перечислено всего 8 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 553 от 28.02.2020 – 3 000 000 рублей, № 1260 от 21.05.2020 – 3 000 000 рублей, № 1725 от 13.07.2020 – 2 000 000 рублей.

Всего по договору ответчиком истцу поставлен виноград в количестве 368,19 тонны на общую сумму 7 114 625,5 рубля, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

В связи с недопоставкой ответчиком оставшейся части винограда в количестве 631,81 тонны на сумму 12 206 569,2 рубля, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно статьям 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае факт перечисления истцом ответчику спорной суммы оплаты за товар подтверждается соответствующими платежными поручениями. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты в размере 885 374,5 рубля (8 000 000 – 7 114 625,5 = 885 374,5) либо предоставления иного встречного обеспечения на эту сумму.

В связи с этим, а также учитывая истечение срока действия договора и фактическую невозможность дальнейшего исполнения договора ввиду отсутствия винограда 2020 года, требование истца о возврате 885 374,5 рубля соответствуют положениям статей 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковое требование о взыскании указанной суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании предусмотренных пунктом 4 дополнительного соглашения к договору процентов за пользование суммой предварительной оплаты соответствует условиям договора и положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, поскольку составленный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным, при этом ответчиком контррасчет этих процентов не представлен, требование истца о взыскании начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 8 000 000 рублей процентов в сумме 574 359,25 рубля также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с подтвержденностью нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа за указанное нарушение соответствует условиям пункта 5.4 договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто ответчиком, по условиям договора предусматривалась поставка 1000 тонн винограда. 

Из указанного количества ответчиком всего поставлено 368,19 тонны винограда на общую сумму 7 114 625,5 рубля, в том числе 328,16 тонны винограда на сумму 6 113 874,50 рубля поставлено в 2020 году по средней цене 18,63 рубля (6 113 874,5 / 328 160 = 18,63) и 40,03 тонны винограда на сумму 1 000 750 рублей поставлено в 2021 году по средней цене 25 рублей (1 000 750 / 40 030 = 25). 

Непоставленным остался виноград в количестве 631,81 тонны, стоимость которого исходя из средней арифметической цены винограда за весь период поставки в размере 19,32 рубля (7 114 625,5 / 368 190 = 19,32) составила 12 206 569,2 рубля (631 810 × 19,32 = 12 206 569,2).

Таким образом, размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составил 12 206 569,2 рубля, соответственно, предусмотренный пунктом 5.4 договора штраф за нарушение указанного обязательства составляет 1 220 656,92 рубля (12 206 569,2 × 10 % = 1 220 656,82).

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью.

Доводы третьих лиц о несоответствии заключенного между сторонами договора требованиям Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку спорный договор не направлен на закупку товаров для государственных (муниципальных) нужд, не влечет отчуждение недвижимого имущества, относится к обычной хозяйственной деятельности и не лишает ответчика возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. В связи с этим основания для применения установленных указанными законами ограничений к заключенному между сторонами договора отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с МУП «Агрофирма «Митаги» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ДКК» (ИНН 

<

***>) 885 374,5 рубля основного долга, 1 220 656,92 рубля неустойки, 574 359,25 рубля процентов и 36 402 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов