Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

             г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-22006/2022

  «05» августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05.08.2024 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «СитиТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии (до перерыва): 

от истца: ФИО1 – доверенность; 

от ответчика: не явился, уведомлен; 

при участии (после перерыва):

от сторон: не явились, уведомлены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования г. Армавир (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СитиТелеком» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 068 202 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование опор линий электроосвещения за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, 206 783 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, об обязании демонтировать кабельные линии с муниципальных опор: 

№ п/п 

 Адрес 

Подвесы 

1

<

...> от ул. Тимирязева до ул. Ефремова 

1 опора - кабель интернет 

2

<

...> от ул. Гоголя до ул. Тургенева 

12 опор - кабель интернет 

3

<

...> от ул. Ефремова до ул. Чичерина 

6 опор - кабель интернет 

4

<

...> от ул. Тургенева до ул. Гоголя 

15 опор - кабель интернет 

5

<

...> от ул. Нефтянников до ул. Чернышевского 

9 опор - кабель интернет 

6

<

...> от ул. Нефтянников до ул. Заполярной 

7 опор - кабель интернет 

7

<

...> от ул. Энгельса до ул. Советской Армии 

8 опор - кабель интернет 

8

<

...> ФИО2, ФИО3 

1 опора - кабель интернет 

            Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. 

В судебном заседании 11.06.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв сроком до 18.06.2024 на 16-20 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, опоры линий электроосвещения, расположенные по нижеуказанным адресам, числятся в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Армавир, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности: 

1. 

<

...> от ул. Тимирязева до ул. Ефремова;

2. 

<

...> от ул. Гоголя до ул. Тургенева;

3. 

<

...> от ул. Ефремова до ул. Чичерина;

4. 

<

...> от ул. Тургенева до ул. Гоголя;

5. 

<

...> от ул. Нефтянников до ул. Чернышевского;

6. 

<

...> от ул. Нефтянников до ул. Заполярной;

7. 

<

...> от ул. Энгельса до ул. Советской Армии;

8. 

<

...> ФИО2, ФИО3.

Администрацией муниципального образования город Армавир (далее - Администрация) при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения в присутствии представителя ООО «СитиТелеком» установлено, что на опорах по указанным адресам расположены принадлежащие ООО «СитиТелеком»   кабельные линии связи, при размещении которых не были получены необходимые разрешения и не заключены договоры аренды. 

Данное обстоятельство подтверждается актом о проведении инвентаризации.       Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб. 

Сумма, подлежащая уплате за фактическое пользование 59 опорами в течение 36 месяцев  (с 1 апреля 2019 по 31 марта 2022),  по расчету истца, составляет 1 068 202 руб. 08 коп. (59 опор* 502,92 руб * 36 мес = 1 068 202 руб.).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с длительным фактическим использованием 59 муниципальных опор, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 1 апреля 2022 года №01.20-22/2912/22 о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2019 года и по настоящее время, а также о необходимости заключения договора аренды. 

Требования, предъявляемые в направленной претензии, не исполнены, в настоящее время оплата ООО «СитиТелеком» не произведена. 

Неисполнение указанных требований послужило Администрации основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.           

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

            Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».       Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. 

            Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284 утверждены «Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей собственником электросвязи» (далее - Правила № 1284), в соответствии с которыми предприятие оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре, путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества принадлежащего истцу на праве собственности. 

            Пунктами 19 - 23 Правил № 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой. 

            В соответствии с п. 38 Правил № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. 

            В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. 

            Организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. 

            При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса волоконно-оптических линий связи путем присоединения к движимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора. 

            Применительно к спорному периоду между сторонами договорные правоотношения по поводу использования принадлежащих истцу сетей наружного освещения в целях размещения принадлежащих ответчику ВОЛС отсутствовали, что ответчиком не оспаривается. 

            Как следует из искового заявления, о размещении кабельных линий связи ООО «СитиТелеком» истцу стало известно при проведении инвентаризации муниципальных линий электроосвещения. 

            В материалах дела представлены два акта инвентаризации, самый ранний из которых датирован 28.12.2021. Иных доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества за более ранний период в материалах дела не имеется.

            Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленный им наряд смета № 16 за период с 01.11.2021 по 10.11.2021 г. подтверждается дату начала работ по монтаже спорных линий связи.

            Суд определением от 26.09.2022, от 16.11.2022,  от 12.12.2023 предложил истцу обосновать период взыскания неосновательного обогащения, подтвердить документально.

            Из материалов дела следует, что в поступивших возражениях на отзыв, истец в целях всестороннего исследования обстоятельств дела и установления периода использования муниципального имущества просил истребовать у ООО «СитиТелеком» копии первичных учетных документов с приложением абонентских договоров на подключение к спорны линиям связи.

            В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.         Таким образом, в силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

            При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

             В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств не имеется. 

            Вместе с тем, суд определением от 24.01.2023, от 27.03.2023 предложил ответчику представить письменные, документально обоснованные пояснения в части периода размещения обществом линий связи на спорных опорах, с приложением первичных учетных документов, в том числе абонентских договоров на подключение к спорной линии связи.

            В дополнении с отзыву на исковое заявление, поступившем в материалы дела 29.03.2023, ответчик указал, что законодатель возлагает на истца бремя по доказыванию периода пользования имуществом.

            Вместе с тем, учитывая представленные ответчиком документы: наряд № 16 на период с 01.11.2021 по 10.11.2021 г. (основание к выдаче приказа - приказ № 11-СМ от 01.11.2021 г.), локальная смета № 16 за ноябрь 2021г. и пояснения ответчика о том, что период с 01.11.2021 по 10.11.2021 г. - это дата начала работ по монтаже спорных линий связи, считает возможным исходить из следующего.

            Поскольку  материалами дела не подтверждается факт размещения ответчиком на опорах линий электроосвещения кабельных линий связи в период с  01.04.2019 (заявленная начальная дата периода взыскания неосновательного обогащения), при этом ответчик указывает, что с 01.11.2021 начал монтировать спорные линии связи, не представляя при этом доказательств начала и окончания работ применительно к каждой спорной линии по каждому конкретному адресу, суд считает исходить из того, что с 02.11.2021  надлежит исчислять период неосновательного обогащения. В том числе суд не располагает сведениями, что размещение линий на 59 опорах при наличии у ответчика 8 монтажников оборудования связи, указанных с наряде № 16, невозможно было осуществить в один день. Ответчик, не предоставив конкретных доказательств (дат) окончания фактического монтажа по каждой спорной линии принял на себя соответствующий процессуальный риск, равно как и истец, не подтвердив заявленный им период взыскания неосновательного обогащения.

            Таким образом, суд приходит к выводу о подтвержденности размещения ответчиком на опорах линий электроосвещения кабельных линий связи в период с 02.11.2021 по 31.03.2022 (окончание периода взыскания определено истцом). 

            Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы, на который ссылается истец, рыночная стоимость арендной платы за 1 опору в месяц без НДС составляет 502,92 руб.

            Вместе с тем, ответчик оспаривает указанную стоимость, предоставив отчет об оценке № 189/2020, согласно которому стоимость услуги по размещению ВОЛС составляет 19,96 руб.

            В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ООО «ПрофОтвет» ФИО4 

            Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

            1. Какова рыночная стоимость платы за размещение ООО «СитиТелеком» волоконно-оптической линии связи на спорных опорах линий электроосвещения, принадлежащих Администрации муниципального образования г. Армавир, исходя из расчета 1 опоры в месяц в период с 1 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года

            В заключении судебной экспертизы № А32-22006/2022 от 08.08.2023 г. экспертом сделан следующий вывод: Рыночная стоимость платы за размещение ООО «СитиТелеком» волоконно-оптической линии связи на спорных опорах линий электроосвещения, принадлежащих Администрации муниципального образования г. Армавир,

            за все опоры в количестве 59 единиц из расчета 1 опоры в месяц в период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. составляет 577 374 руб., в том числе: 

            - с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г.:  191 809 руб.;

            - с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г.: 197 178 руб.;

            - с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г.: 188 387 руб.

            за 1 опору в месяц в период с 1 апреля 2019 г. по 31 марта 2022 г. составляет 9 786 руб., в том числе:

            - с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г.:   3 251 руб./опора;

            - с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г.: 3 342 руб/опора;

            - с 01.04.2021 г. по 31.03.2022 г.: 3 193 руб./опора.

            В дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 06.03.2024 г., эксперт представил помесячную стоимость платы за размещение  ООО «СитиТелеком» волоконно-оптической линии связи на спорных опорах линий электроосвещения, принадлежащих Администрации муниципального образования г. Армавир за все опоры/за 1 опору.

            Так, в периоды с 01.11.2021 по 28.02.2022 ежемесячная стоимость платы за размещение  ООО «СитиТелеком» волоконно-оптической линии связи на спорных опорах линий электроосвещения, принадлежащих Администрации муниципального образования г. Армавир за все опоры составило 15 698,92 руб., за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 - 15 698, 88 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение судебной экспертизы № А32-22006/2022 от 08.08.2023 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленный судом вопрос, заключение мотивировано, вывод эксперта обоснован исследованными им обстоятельствами. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение  по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, сторонами не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

На основании вышеизложенного, заключение судебной экспертизы № А32-22006/2022 от 08.08.2023 в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом произведен расчет платы за пользование спорными опорами за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 77 971,28 руб., в том числе:

15 175,64 руб.  за период с 02.11.2021 по 30.11.2021 ((15 698,92 / 30 дней) * 29);

15 698,92 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021;

15 698,92 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022;

15 698,92 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022;

15 698,88 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о правомерности заявленных требований в размере 77 971,28 руб. неосновательного обогащения, и отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в остальной части ввиду недоказанности истцом периода пользования ответчиком спорным имуществом за период до 01.11.2021 исходя из представленных в материалы дела документов. 

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2019  по 31 марта 2022 в сумме 206 783,38 руб. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13374/12, судам следует устанавливать обстоятельство осведомленности ответчика о факте неосновательного обогащения в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела. 

Судом установлено следующее начало периода неоплаченного пользования – с 02.11.2021. 

Именно с указанной даты ответчик, не могущий не понимать, что не является собственником опор, на которых расположены его линии связи, должен был узнать о неосновательности бесплатного пользования чужими опорами и, соответственно, о неосновательности сбережения денежных средств в случае их неуплаты собственнику опор без договоренности с ним о безвозмездном пользовании. 

Принимая во внимание доказанный факт пользования спорными опорами с 02.11.2021 и, соответственно, правомерно установленный размер неосновательного обогащения  в сумме 15 175,64 руб.  за период с 02.11.2021 по 30.11.2021; 15 698,92 руб. за период с 01.12.2021 по 31.12.2021; 15 698,92 руб. за период с 01.01.2022 по 31.01.2022; 15 698,92 руб. за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 применительно к положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 31.03.2022:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

15 175,64 р.

08.12.2021

19.12.2021

12

7,50

15 175,64 ? 12 ? 7.5% / 365

37,42 р.

15 175,64 р.

20.12.2021

10.01.2022

22

8,50

15 175,64 ? 22 ? 8.5% / 365

77,75 р.

+15 698,92 р.

11.01.2022

Новая задолженность

30 874,56 р.

11.01.2022

07.02.2022

28

8,50

30 874,56 ? 28 ? 8.5% / 365

201,32 р.

+15 698,92 р.

08.02.2022

Новая задолженность

46 573,48 р.

08.02.2022

13.02.2022

6

8,50

46 573,48 ? 6 ? 8.5% / 365

65,08 р.

46 573,48 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

46 573,48 ? 14 ? 9.5% / 365

169,71 р.

46 573,48 р.

28.02.2022

09.03.2022

10

20,00

46 573,48 ? 10 ? 20% / 365

255,20 р.

+15 698,92 р.

10.03.2022

Новая задолженность

62 272,40 р.

10.03.2022

31.03.2022

22

20,00

62 272,40 ? 22 ? 20% / 365

750,68 р.

Сумма процентов: 1 557,16 р.

 

            Основания для начисления процентов на сумму платы за март 2022 отсутствуют в условиях ограничения истцом периода взыскания процентов 31.03.2022 и не наступления на указанную дату в силу положений ст. 314 ГК РФ обязанности по оплате пользования за указанный месяц. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 в размере 1 557,16 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части надлежит отказать. 

В отношении требования об обязании демонтировать кабельные линии с муниципальных опор суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были размещены линии связи на опорах истца, доказательства их демонтажа ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком относительно пользования спорными опорами истца, размещение  ответчиком кабельных линий связи на опорах истца не является легитимным, в связи с чем суд находит обоснованными исковые требования истца о демонтаже кабельных линий с муниципальных опор.

            По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

            При цене иска 1 274 985, 46 руб. государственная пошлина за его рассмотрение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 750 руб. Также истцом было заявлено неимущественное требование, размер госпошлины за рассмотрение которого составляет 6 000 руб. 

            Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

            Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в части 79 528,44  руб. (77 971,28 руб. + 1 557,16 руб.), что составляет 6,24 % от цены иска,  постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в размере  1 606, 80 руб. + 6 000 руб. = 7 606,80 руб.

            Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Суд, руководствуясь ст. 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании доказательств - отклонить.

Взыскать с ООО «СитиТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 77 971,28 руб. неосновательного обогащения, 1 557,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021  по 31.03.2022.

Обязать ООО «СитиТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать следующие кабельные линии с муниципальных опор:

№ п/п 

 Адрес 

Подвесы 

1

<

...> от ул. Тимирязева до ул. Ефремова 

1 опора - кабель интернет 

2

<

...> от ул. Гоголя до ул. Тургенева 

12 опор - кабель интернет 

3

<

...> от ул. Ефремова до ул. Чичерина 

6 опор - кабель интернет 

4

<

...> от ул. Тургенева до ул. Гоголя 

15 опор - кабель интернет 

5

<

...> от ул. Нефтянников до ул. Чернышевского 

9 опор - кабель интернет 

6

<

...> от ул. Нефтянников до ул. Заполярной 

7 опор - кабель интернет 

7

<

...> от ул. Энгельса до ул. Советской Армии 

8 опор - кабель интернет 

8

<

...> ФИО2, ФИО3 

1 опора - кабель интернет 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Армавир (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СитиТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56 256 руб.

Взыскать с ООО «СитиТелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме                    7 606,80 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Юрченко