ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43725/2023

Дело № А40-38060/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «ВНИИФТРИ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-38060/23,

по заявлению ФГУП «ВНИИФТРИ» 

к Московскому областному УФАС России

третье лицо – ООО «КМ Инженерные системы» 

о признании незаконным решения от 15.02.2023 по делу № 050/07/223-4524/2023, об отмене предписания от 15.02.2023 по делу № 050/07/223-4524/2023,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 19.04.2022, ФИО3 по доверенности от 04.06.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 24.04.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ (далее – Ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 15.02.2023 г. по делу № 050/07/223- 4524/2023, об отмене предписания от 15.02.2023 г. по делу № 050/07/223-4524/2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 в удовлетворении    требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением,   заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представитель  заявителя поддержал апелляционную жалобу, представитель антимонопольного органа  поддержал выводы суда первой инстанции. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом  не усматриваются правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела 26.01.2023 года ФГУП «ВНИИФТРИ» на официальном сайте оператора электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ» опубликовано извещение № 02567567/22340/0015-23 и документация о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку персональных компьютеров в сборе и мониторов (далее - Документация). 

 14.02.2023 года в Московское областное УФАС России ООО «КМ Инженерные системы» была подана жалоба на действия Заявителя со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения системы менеджмента качества о закупках товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «ВНИИФТРИ» П СМК 17- 01-2021 в рамках проведения запроса котировок. 

В своей жалобе ООО «КМ Инженерные системы» указало на ограничение конкуренции вследствие отклонения заявки участника по основаниям, предусмотренным пп.1 и 2 п. 7.21 Положения о закупках. 

15.02.2023 года Московским областным УФАС России по делу № 050/07/223- 4524/2023 принято решение о нарушении Заявителем законодательства о закупках. 

Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому Заказчику следует отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Закупки, определить новые даты рассмотрения заявок и подведения итогов Закупки, произвести пересмотр первых частей заявок на участие в Закупке с учетом решения от 15.02.2023 по делу № 050/07/223-4524/2023. 

Посчитав, что указанное решение и предписание незаконными и не соответствующими требованиям федерального законодательства, ФГУП "ВНИИФТРИ" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа о том, что действия Заказчика в части установления требований к товарам, а также положений инструкции  нарушают пункт 3 часть 10 статьи 4 Закона о закупках,   действия закупочной комиссии Заказчика в части принятия решения о несоответствии заявки ООО «КМ Инженерные системы»   требованиям Закупочной документации нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках. 

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется положением о закупке Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее - Положение). 

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. 

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, 4 связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке. 

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

 Как установлено судом, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № ПА/0015-23 от 08.02.2023 (далее - Протокол) заявка Общества (порядковый номер «2») признана не соответствующей требованиям Закупочной документации по следующим основаниям: «7.21. При рассмотрении первых частей заявок на участие в закупке заявка отклоняется в случае: 2) несоответствия первой части заявки на участие в закупке требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки, указанным в документации о закупке; Предлагаемый товар не соответствует 003, а именно: - п.1 003 «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)», участником предложено «Скорость чтения до:4800 Мб/с, Скорость записи до:2700 Мб/с (SSD)». - п.2 003 «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)», участником предложено «Скорость чтения до:4800 Мб/с, Скорость записи до:2700 Мб/с (SSD)». Заказчиком в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров, в том числе следующие: «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)». 

Суд первой инстанции указал, что в положениях инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе отсутствуют положения, которые разъясняют участнику закупки, каким образом следует указывать в составе заявки значения конкретного показателя, если они указаны с использованием слова «до:». 

Между тем как справедливо указал Заказчик согласно условиям закупки, Заявитель приобретает в составе персональных компьютеров, твердотельный накопитель (SSD) Samsung 980 PRO 500 ГБ М.2 MZ-V8P500BW (PCI-E 4.0x4. V-NAND 3-bit MLCL в том числе со следующими характеристиками: «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)». 

В Приложении № 1 к Описанию объекта закупки Заказчиком установлены требования к техническим характеристикам поставляемых товаров. 

В оспариваемом решении Московского областного УФАС указано, что Заявителем в Инструкции по заполнению заявки (стр. 12 Извещения о проведении запроса котировок) не указано правило использования слова «до» при заполнении заявки на участие в запросе котировок. 

 Между тем согласно абзацу 8 Инструкции по заполнению заявки на участие в закупке «- в случае, если в Приложении № 1 Извещения о проведении закупки «Описание предмета закупки» значение показателя товара установлено как точное значение или сопровождается словами «не более», «более», «не менее», «менее», «не менее... и не более...», «не более... и не менее...», «не менее..., не более...», «не более..., не менее...», «ниже», «выше», «не ниже... не выше...» (за исключением случаев когда указанным характеристик товара обозначаются производителем) участником закупки в заявке на участие устанавливается единственное точное значение без вышеперечисленных слов.

  Согласно описанию Объекта закупки, Samsung 980 PRO 500 ГБ М.2 MZ-V8P500BW (PCI-E 4.0x4, V-NAND 3-bit MLC) является твердотельным накопителем, который по своим характеристикам, обладает такими параметрами, как «скорость чтения» и «скорость записи». 

«Скорость чтения и скорость записи» это сравнительные меры того, насколько быстро твердотельный накопитель может «читать» и «записывать» данные. Скорость чтения измеряет, насколько быстро твердотельный накопитель может «читать» или «получать» доступ к файлам, хранящимся на нем.

   Таким образом, характеристики «скорости чтения» и «скорости записи» с указанием предлога «до» не предусматривают диапазонный показатель, так как определяются как величины максимально возможные для конкретного устройства, с отсутствием нижней границы. 

Согласно техническим характеристикам твердотельного накопителя Samsung 980 PRO 500 ГБ М.2 MZ-V8P500BW (PCI-E 4.0x4, V-NAND 3-bit MLC), размещенных на официальном сайте производителя «samsung.com», такие показатели, как «скорость чтения» и «скорость записи» определены как: «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)». 

Заявителем при формировании характеристик, используемого товара, за основу были взяты характеристики товара, установленные производителем.

Указанные обстоятельства не были рассмотрены антимонопольным органом.

 Кроме того, Заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в адрес производителя, указанного оборудования, а именно в адрес компании Sumsung Electronics. 

  Однако, согласно ответу производителя закупаемого оборудования, компании Sumsung Electronics «....указание скоростей SSD с частицей «до» означает, что данная скорость работы должна быть продемонстрирована накопителем в одном из режимов работы. 

Указанное подтверждает доводы заявителя о том, что    в данном случае указание «до..» не является показателем какого-либо диапазона, в том, что накопитель должен обладать возможностью продемонстрировать такую максимальную скорость.  

 С учетом изложенного, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика, отклонившего заявку участника ООО «КМ Инженерные системы», указавшего при требуемых параметрах  п.1 003 «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)» -   «Скорость чтения: 4800 Мб/с, Скорость записи:2700 Мб/с (SSD)»; по п.2 003 «Скорость чтения до:6900 Мб/с, Скорость записи до:5000 Мб/с (SSD)» - «Скорость чтения:4800 Мб/с, Скорость записи:2700 Мб/с (SSD)» имеются нарушения. 

Ввиду того, что первая часть заявки  ООО «КМ Инженерные системы» не содержит все требуемые показатели, предоставление которых требуется в составе заявок на участие в Аукционе, действия закупочной комиссии Заказчика в части принятия решения о несоответствии заявки Общества требованиям Закупочной документации не нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках. 

  В действия Заказчика в части установления требований к товарам, а также положений инструкции  апелляционный суд также не усматривает нарушений пункта 3 часть 10 статьи 4 Закона о закупках.

Обратного антимонопольным органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку оспариваемое предписание  вынесено на основе незаконного решения ответчика, оно также подлежит признанию  незаконным.

 При этом, апелляционная коллегия, не подменяя собой уполномоченный   орган, считает возможным указать антимонопольному органу на необходимость восстановить права Учреждения в установленном порядке с учетом выводов настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии    на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-38060/23  отменить.

            Признать незаконными решение и предписание Московского областного УФАС России от 15.02.2023 № 050/07/223-4524/2023.          

           Обязать  Московский областной УФАС России восстановить права ФГУП «ВНИИФТРИ» в установленном законом порядке. 

            Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу  ФГУП «ВНИИФТРИ» расходы по госпошлине 3000 руб. по заявлению, 1500 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова 

Судьи:                                                                                               В.И. Попов 

                                                                                                           ФИО1