ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31361/2023

г. Красноярск

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Макарцева А.В., 

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»: ФИО1,  представителя по доверенности от 08.08.2023 №383-23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Витим»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 14 февраля 2024 года по делу № А33-31361/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – истец, ООО «Мечел-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Витим» (далее – ответчик, ООО СК «Витим») о взыскании 891 010,85 рублей задолженности по оплате поставленной металлопродукции, 45 673,12 рубля неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки за период с 15.09.2023 по 20.12.2023, с продолжением начисления пени с 21.12.2023г. по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, 25 818,03 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 20.12.2023, с продолжением начисления процентов с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Витим» в пользу в пользу ООО «Мечел-Сервис» взыскано 1 028 120 рублей, из них: 891 010,85 рублей долга, 71 868,84 рублей пени, начисленной на дату принятия настоящего решения, 42 189,31 рублей процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на дату принятия настоящего решения, 23 051 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка из расчета 0,07% за каждый день просрочки, подлежащая начислению на сумму долга в размере 891 010,85 рублей (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму долга в размере 891 010,85 рублей (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 01.02.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции задолженности, неустойки и процентов в размере, пересчитанном на день вынесения решения, который превышает размер требований истца, заявленный в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.12.2023. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 19.12.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2024.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.03.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании судом объявлено, что в материалы дела 06.05.2024 через «Мой арбитр» от истца поступил отзыв с приложенными к нему доказательствами направления указанного отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв истца на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца не возражал против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части взыскания убытков, расходов за экспертизу, почтовых расходов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки металлоконструкции от 25.05.2023 № 460023010065 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее – продукция), а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми Поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Покупатель соглашается, что в случае получения Поставщиком по электронной почте или факсу спецификации, составленной Поставщиком и подписанной Покупателем, Поставщик вправе считать её заключенной и приступить к исполнению поставки по такой спецификации. 

Покупатель обязан предоставить оригинал спецификации, подписанный со своей стороны, в течение 30 календарных дней со дня получения её копии Поставщиком. В противном случае Поставщик вправе приостановить поставку или отказаться от поставки по данной спецификации. 

Спецификация в электронной форме, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей Сторон, признается электронным документом, равнозначным документу (спецификации) на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, и не требует дублирования подписания сторонами в бумажном виде. 

Если Покупатель принял продукцию, не передав Поставщику оригинал подписанной спецификации (в виде документа на бумажном носителе, подписанного «живой» собственноручной подписью / в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью), продукция считается поставленной по наименованию (сортаменту), в количестве и по цене, указанным в товаросопроводительных документах: накладной на отпуск материалов на сторону по форме № М-15/товарной накладной по форме № ТОРГ-12/универсальном передаточном документе, транспортной накладной, железнодорожной накладной. 

Покупатель тем самым признает, что условия поставки, указанные в товаросопроводительных документах, являются согласованными. При противоречии между товаросопроводительными документами приоритет имеет накладная на отпуск материалов на сторону по форме № М-15/товарная накладная по форме № ТОРГ-12/универсальный передаточный документ (пункт 1.2. договора). 

Составление и подписание спецификации не является обязательным в случае если поставка производится одновременно на следующих условиях: 100% предоплата и выборка (самовывоз) продукции со склада Поставщика либо 100% предоплата и доставка продукции Поставщиком автомобильным транспортом. При этом условия поставки указываются и считаются согласованными в счете на оплату (пункт 1.3. договора). 

Поставщик может оказывать покупателю при наличии технической возможности или привлекая третьих лиц дополнительные услуги по доставке продукции, переработке продукции (порезка в размер, размотке и т.д.), погрузке (погрузка длинномерного проката в закрытый кузов и т.д.), отгрузке продукции в выходные и праздничные дни, обеденный перерыв, а также иные услуги. По результатам оказания услуг стороны подписывают акт оказанных услуг, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру в течение 5 календарных дней со дня оказания услуг (пункт 1.4. договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию. 

Транспортные расходы по доставке продукции поставщиком покупателю (грузополучателю) включаются в стоимость продукции либо стоимость услуги по перевозке продукции указывается в спецификации/счете отдельной строкой. Транспортные расходы оплачиваются покупателем поставщику одновременно с продукцией. Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. 

Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты. При электронном документообороте выставление счета-фактуры на предоплату в электронной форме с использованием телекоммуникационных каналов связи станет возможным при появлении такой технической возможности у поставщика. До этого момента счета-фактуры на предоплату, независимо от вида документооборота (бумажный/электронный) выставляются на бумажном носителе и направляются поставщиком покупателю в порядке, установленном абзацем вторым настоящего пункта договора. В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется (пункт 4.3. договора).

Спецификациями от 15.08.2023 № 4600230100650820004 и от 22.09.2023 № 4600230100650922655 стороны согласовали наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цену, порядок оплаты, сроки и условия поставки, а также условия оплаты: в течение 30 дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора поставки от 25.05.2023 № 460023010065 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 1 305 221,41 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 15.08.2023 № 1932/2402 на сумму 812 646 рублей и от 27.09.2023 № 2338/2402 на сумму 492 575,41 рублей.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 414 210,56 рублей.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 891 010,85 рублей. 

Пунктом 5.1. договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

За несвоевременную оплату поставленного товара за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 истец начислил пени в размере 45 573,12 рублей.

Согласно пункту 5.6. договора проценты по денежному обязательству, установленные ст. 317.1. ГК РФ, подлежат применению к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 5.6. договора от 25.05.2023 № 460023010065 истец начислил 25 818,03 рублей процентов за период с 15.09.2023 по 20.12.2023 по ст. 317.1 ГК РФ. 

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара истец направил в адрес ответчику претензию от 29.09.2023 исх. № 350 (направлена ответчику 05.10.2023) с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 891 010,85 рублей долга, 45 573,12 рублей пени, 25 818,03 рублей процентов, с начислением процентов и пени с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы от 15.08.2023 № 1932/2402 на сумму 812 646 рублей и от 27.09.2023 № 2338/2402 на сумму 492 575,41 рублей.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного истцом товара на общую сумму 414 210,56 рублей. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом 20.12.2023 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит: 

1.  Взыскать с ООО СК «Витим» в пользу ООО «Мечел-Сервис» сумму задолженности по оплате поставленной металлопродукции в размере 891 010,85 рублей.

2.  Взыскать с ООО СК «Витим» в пользу ООО «Мечел-Сервис» неустойку за просрочку оплаты поставленной продукции по договору поставки в размере 45 573,12 рублей за период с 15.09.2023 по 20.12.2023, с продолжением начисления пени с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

3.  Взыскать с ООО СК «Витим» в пользу ООО «Мечел-Сервис» законные проценты на сумму денежного обязательства за пользования денежными средствами в размере 25 818,03 рублей за период с 15.09.2023 по 20.12.2023, с продолжением начисления процентов с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.

Определением от 20.12.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом первой инстанции.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, произведя расчет исковых требований в части неустойки и процентов на дату вынесения решения, вышел за рамки требований заявленных в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование «с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности» было заявлено истцом и принято судом первой инстанции.

Также апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства в период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения судом первой инстанции произведен расчет исковых требований в части неустойки и процентов на дату вынесения решения.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства от 19.12.2023 опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суд первой инстанции от ответчика 19.12.2023 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд провести примирительную процедуру в виде переговоров для урегулирования вопросов, связанных с размером исковых требований, размером и сроками исполнения обязательств перед истцом, отсрочкой или рассрочкой исполнения обязательств перед истцом, распределением судебных расходов. Также в данном ходатайстве ответчик просил суд отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения представителя истца относительно возможности примирения сторон, заявленные в судебном заседании, отклонил ходатайство ответчика о проведении процедуры примирения сторон.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2023 судебное разбирательство было отложено на 31.01.2024. 

Таким образом, довод ответчика о том, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик не имел возможности заявить ходатайство о снижении неустойки и представить доказательства ее несоразмерности, опровергается материалами дела.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невыполнение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 301-ЭС17-21397).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2024 года по делу № А33-31361/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская