ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3355/2017

г. Чита

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Макарцева А.В.,  

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального  образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по делу № А58- 3355/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Аллаиховский  улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 2 003 312,40 рублей (суд первой инстанции ФИО2),  

при участии в судебном заседании: от истца представитель ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к администрации муниципального  образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании 1 450  000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года  производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

"Дизайнстрой" к администрации муниципального образования "Аллаиховский улус  (район)" Республики Саха (Якутия) о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 70 245,40 рублей прекращено; заявленные исковые  требования удовлетворены в полном объеме. С администрации муниципального  образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" 1 450 000 рублей. Обществу с  ограниченной ответственностью "Дизайнстрой" возвращено из федерального бюджета 5  517 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из  апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал  обстоятельства дела; что цена контракта являлась твердой, ее изменение более чем на 10  % является ничтожным.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее  удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные  письменно.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его  проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части удовлетворения  иска.  

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с  ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» к администрации муниципального  образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании  основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом выполнены работы  по муниципальному контракту № 0116300019814000077-0205107-01 на строительство 4-х  

квартирного жилого дома в пос. Чокурдах Аллаиховского район Республики Саха  (Якутия) для молодых специалистов по адресу: Республика Саха (Якутия), Аллаиховский  район, пос. Чокурдах, ул. Котенко.  

Ссылаясь на то, что в процессе исполнения контракта выявилась необходимость  проведения дополнительных работ, не учтенных контрактом, указанные дополнительные  работы выполнены истцом, истец обратился с настоящим иском.  

Впоследствии истец отказался от части требований, производство по делу в этой  части прекращено, возражений в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем  решение подлежит частичному пересмотру.  

Стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не  вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены  контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену  контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.  

Истец письмами от 04.10.2016 № 28, от 22.11.2016 № 38 сообщил ответчику о  возникновении неучтенных сметой работ (прокладка наружной теплотрассы, наружного  водопровода, наружной канализации, устройство и утепление цокольного перекрытия,  покрытие поверхности струганных стен, обшивка стен и потолков гипсокартонными  листами, монтаж окладника), просил рассмотреть сметную документацию на  производство перечисленных дополнительных работ и принять акты выполненных работ  для завершения работ по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию.  

04.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту,  которым в связи с неучтенными работами согласно смете сроки сдачи перенесены с  05.10.2016 на 05.12.2016. Для выполнения работ по прокладке наружных сетей  водоснабжения ответчиком были получены выданные ГУП «ЖКХ РС(Я)» технические  условия на подключение объекта к этим сетям (письмо от 15.07.2016 № 03-3855/3.30).  Кроме того, согласно письму МО ГП «Поселок Чокурдах» Аллаиховского улуса (района)  Республики Саха (Якутия) от 19.12.2016 № 964 было согласовано подключение по  временной схеме к канализационному сборнику, предусмотрено софинансирование  устройства коллектора на 2017 год в сумме 250 000 рублей.  

В ходе рассмотрения настоящего дела утверждены локальные сметы по наружным  тепловым сетям, наружным сетям канализации, общестроительным работам, сторонами  подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 28.12.2017 на сумму 1  017 871 рубль, № 2 от 28.12.2017 на сумму 194 500 рублей, № 3 от 28.12.2017 на сумму  387 629 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от  28.12.2017 на сумму 1 600 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата  

дополнительных работ на сумму 150 000 рублей по платежному поручению № 244 от  26.12.2017, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 1 450 000  рублей. Таким образом, судом установлено, что истцом, с согласия ответчика, были  выполнены непредусмотренные условиями контракта дополнительные работы общей  стоимостью 1 600 000 рублей.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из  обоснованности иска.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цена контракта являлась  твердой, ее изменение более чем на 10 % является ничтожным. Данный довод отклоняется  апелляционным судом.  

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений,  складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает  возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи  с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ  наряду с положениями Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях,  когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут  быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной  системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в  том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и  прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим  оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя  из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  

произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь  предусмотренного контрактом результата.  

Судом первой инстанции установлено, что дополнительные работы, выполненные  истцом, являлись необходимыми для введения объекта в эксплуатацию и достижения  предусмотренного контрактом результата.  

Как следует из пункта 6.11 контракта, работы по нему считаются оконченными  только после предоставления заказчику завершенного строительством объекта.  

Как видно из технического задания, являющегося приложением к контракту,  предусмотрена двухтрубная система отопления дома с биметаллическими радиаторами,  автоматическими терморегуляторами. Предусмотрен пристроенный узел ввода. Также  предусмотрена система канализации с выпуском диаметром 100 мм.  

Как видно из акта № 1 приемки оконченного строительством объекта приемочной  комиссией, нормальную эксплуатацию объекта обеспечивают, помимо прочего, внешние  сети теплоснабжения и канализации (пункт 10).  

 Из акта комиссионного осмотра здания видно, что комиссия, в состав которой  входил в том числе и заказчик, давала указания истцу о выполнении внешних сетей  отопления и канализации, полов, внутренней отделки – т.е. тех дополнительных работ,  которые не были учтены при размещении контракта и которые были согласованы  заказчиком подрядчику позднее в ходе выполнения контракта.  

В связи с изложенным в случае, если заказчик согласовал действия по проведению  дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и  обеспечения годности и прочности их результата, сдачи объекта в эксплуатацию,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для  извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит  пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по  отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствовали  основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы  возможно без увеличения их стоимости.  

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2018 года по  

делу № А58-3355/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий: А.В. Макарцев  

Судьи: Л.В. Капустина  

С.И. Юдин