СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2770/2017-АК

г. Пермь

26 марта 2019 года

Дело №А60-20568/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от финансового управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны: Полюдов А.Ф., доверенность от 13.02.2018 №3, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные третьего лица публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 января 2019 года 

о признании торгов недействительными, 

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела №А60-20568/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Сиволапа Виталия Николаевича, третьи лица: 1) Чернавская Оксана Викторовна, 2) общество с ограниченной ответственностью «Грильяж», 3) общество с ограниченной ответственностью «Грильяж+», 4) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 принято к производству заявление Ромаса Владимира Григорьевича (далее  – Ромас В.Г., кредитор) о признании Сиволапа Виталия Николаевича (далее  – Сиволап В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 заявление Ромаса В.Г. признано обоснованным, в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна, член Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 Сиволап В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

В рамках настоящего дела о банкротстве 23.08.2018 финансовый управляющий должника Лаврентьева Н.Б. (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП России по Свердловской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – ТУ Росимущества по Свердловской области), Горбунову Александру Анатольевичу (далее – Горбунов А.А.), обществу с ограниченной ответственностью «Золотой» (далее – общество «Золотой») о признании недействительными торгов, проведенных 28.06.2018 в форме публичного предложения в отношении находящегося в совместной собственности должника и его супруги Чернавской Оксаны Викторовны (далее – Чернавская О.В.) недвижимого имущества – квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, и оформленных протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 №04-725/2018, договора купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 №04-725/2018, заключенного с победителем торгов Горбуновым А.А., а также применении последствий недействительности сделки. 

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чернавская О.В., общество с ограниченной ответственностью «Грильяж» (далее – общество «Грильяж»), общество с ограниченной ответственностью «Грильяж+» (далее – общество «Грильяж+»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2019) признаны недействительными торги от 29.05.2018 №050618/2638935/04 по продаже заложенного имущества – квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, проведенные в форме публичного предложения и оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 №04-725/2018, а также заключенный по итогам их проведения с Горбуновым А.А. договор купли-продажи реализованного арестованного имущества от 04.07.2018 №04-725/2018. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ТУ Росимущества по Свердловской области и третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании торгов и заключенного по их результатам договора отказать.

В своей апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Свердловской области приводит доводы о недоказанности того, что при проведении торгов по продаже заложенного арестованного имущества были нарушены правила проведения торгов, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в данном случае не имелось. 

Третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права, не соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания оспариваемых торгов и заключенного по итогам их проведения договора недействительными, в связи с признанием недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015 и отменой дополнительного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу №2-676/2017 об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254. В обоснование своей позиции указывает на то, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по настоящему делу №А60-20568/2016, которым были признаны недействительными соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015, вступило в законную силу только 04.12.2018, то есть после рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на данное определение. Таким образом, сделка по разделу совместно нажитого имущества, по которой к Чернавской О.В. перешло право собственности на спорную квартиру, фактически считается оспоренной в судебном порядке 04.12.2018, тогда как публичные торги по продаже данной квартиры были проведены 29.05.2018, то есть на момент проведения торгов право собственности Чернавской О.В. на заложенное имущество (квартиру) не было оспорено. Относительно отмены дополнительного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу №2-676/2017 указывает, что в данном случае основанием для отмены послужил пропуск Банком установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  срока для его вынесения, при этом, на момент проведения оспариваемых торгов указанное дополнительное решение действовало, т.к. вступило в законную силу 10.07.2017, исполнительный лист на его принудительное исполнение был выдан 17.07.2017. Таким образом, наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018, согласно которому отменено дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу №2-676/2017, также не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, т.к. на момент вынесения данного определения публичные торги уже состоялись и вступившее в законную силу дополнительное решение суда (которое в силу статьи 13 ГПК РФ подлежало исполнению) было фактически исполнено (обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах состоялось). Полагает несостоятельными ссылки суда на мнение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, изложенное в апелляционном определении от 31.10.2018, относительно того, что спорная квартира подлежит реализации в деле гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закона), отмечая, что основанием для отмены дополнительного решения явилось прежде всего нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, при этом, судебная коллегия изложила лишь свое мнение без каких-либо оснований; решение вопроса о необходимости реализации имущества в рамках процедуры банкротства не входит в компетенцию судов общей юрисдикции, так как данный вопрос (о включении имущества в конкурсную массу) разрешается арбитражными судами в рамках дела о банкротстве. Также отмечает, что на момент проведения оспариваемых торгов в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержалась информация (запись) о том, что заложенная квартира находится в единоличной собственности Чернавской О.В.; имущество было приобретено гражданином Горбуновым А.А. на публичных торгах, что свидетельствует о том, что приобретатель не знал и не мог знать о наличии каких-либо ограничений по реализации имущества (даже если они и существовали), при этом в данной ситуации имущество не было утеряно или похищено у собственника, а также оно не выбывало из его владения иным путем помимо его воли, т.к. между супругами было достигнуто соглашение о разделе имущества. Помимо этого, Банк не соглашается с доводами финансового управляющего о нарушении порядка проведения оспариваемых торгов, а также с тем, что реальная стоимость спорной квартиры значительно превышает стоимость, за которую она была продана на торгах. В опровержение данных выводов указывает на то, что первоначальная цена реализации квартиры на публичных торгах была определена вступившим в законную силу дополнительным решением суда; цена была установлена при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и на момент проведения публичных торгов не оспаривалась. Отмечает, что, как показывает практика, реализация имущества в ходе процедуры банкротства несколько отличается от реализации имущества в обычных случаях, т.к. оказывает влияние фактор ограниченности во времени и безысходности продажи имущества, в связи с чем, цена реализации имущества, как правило, намного меньше, чем при обычной продаже; также необходимо принимать во внимание специфику и дороговизну реализуемого имущества, в связи с чем, спрос на данное имущество ограничен и реализовать его будет трудно.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Лаврентьевой Н.Б. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. против позиции апеллянтов возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2014 между открытым акционерным обществом «Первый Объединенный Банк» (далее – общество «Первобанк») (правопредшественник ПАО «Промсвязьбанк») (Банк) и обществом «Грильяж» (Заемщик) был заключен кредитный договор №МКЛ0005-14-0026 (далее – кредитный договор от 28.05.2014 №МКЛ0005-14-0026), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 14 000  000 руб. 00 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Банком были заключены четыре договора поручительства от 28.05.2014 №№ДП005-14-0026/01, ДП005-14-0026/02, ДП005-14-0026/03 с Сиволапом В.Н., Чернавской О.В., обществом «Грильяж+», в соответствии с которыми Поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Грильяж» всех его обязательств перед по кредитному договору от 28.05.2014 №МКЛ0005-14-0026, заключенному между Банком и основным заемщиком обществом «Грильяж».

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось заключенным с Чернавской О.В. договором об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 №ДИ0005-14-0026/1, предметом которого являлось недвижимое имущество – квартира, площадью 187,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

На дату заключения договора об ипотеке (залоге имущества) от 28.05.2014 №ДИ0005-14-0026/1 единоличным собственником предмета залога была Чернавская О.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, соглашения о разделе совместного имущества от 26.01.2015 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2004). 

Чернавская Оксана Викторовна приходится супругой Сиволапу Виталию Николаевичу (должник в настоящем деле о банкротстве). 

Неисполнение обществом «Грильяж» обязательств по кредитному договору от 28.05.2014 №МКЛ0005-14-0026 явилось основанием для обращения Банка в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица, его поручителей и залогодателя солидарно задолженности в размере 13 317 284 руб. 13 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2016 на основании заявления Ромаса В.Г. в отношении Сиволапа В.Н. возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Решением этого же суда от 12.10.2016 в отношении Сиволапа В.Н. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 13 331 684         руб. 13 коп., в том числе 12 910 654 руб. 55 коп. ссудной задолженности, 292 765 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 113 863 руб. 61 коп. пени и 14 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

 Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.01.2017 по делу №2-1709/2017 с общества «Грильяж» (основной заемщик), общества «Грильяж+» и Чернавской О.В. солидарно в пользу общества «Первобанк» взыскано 13 317 284 руб. 13 коп. задолженности по кредитному договору 28.05.2014 №МКЛ0005-14-0026, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной с каждого. Производство по требованию к Сиволапу В.Н. было прекращено. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 31.05.2017 по делу №2-1709/2017 произведена замена истца и взыскателя с общества «Первобанк» на ПАО «Промсвязьбанк», в связи с произошедшей 01.07.2016 реорганизацией ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему общества «Первобанк».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу №2-1709/2017 обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 28.05.2014 №МКЛ0005-14-0026 и принадлежащее Чернавской О.В. недвижимое имущество – квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 13 548 000 руб. 

После вступления указанного выше дополнительного решения суда в законную силу для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист от 11.10.2017 серии ФС №021636696, который был предъявлен взыскателем в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 02.11.2017 о возбуждении исполнительного производства №64331/17/66004-ИП в отношении Чернавской О.В., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 187,4 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

22.02.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитченко К.С. в рамках исполнительного производства №64331/17/66004-ИП вынесено постановление об оценке спорного имущества на сумму 13 548 000 руб. и постановление о передаче арестованного имущества на торги. 

Уведомлением от 22.05.2018 №04-725/2018залог в ТУ Росимущества по Свердловской области передано на реализацию имущество – квартира, площадью 187,4 кв.м, расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

06.06.2018 организатором торгов в «Областной газете» было размещено извещение о реализации с публичных торгов лота №1 – квартиры, площадью 187,4 кв.м, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, кадастровый номер 66:41:0401048:5254.

Аналогичное по содержанию сообщение о проведении торгов также было размещено на сайте Федерального агентства по управлению государственным имуществом в сети Интернет (torgi.gov.ru) 06.06.2018.

Согласно протоколу от 28.06.2018 №04-725/18 «О признании претендентов участниками аукциона» к участию в торгах было допущено три участника: Горбунов А.А., Спиранская А.А., Лукьяненко А.Л. 

28.06.2018 состоялись торги по продаже заложенного в пользу  ПАО «Промсвязьбанк» имущества (квартиры).

Из протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 №04-725/2018 победителем торгов признан Горбунов А.А., предложивший цену в размере 13 610 000 руб., с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи реализованного имущества на торгах от 04.07.2018 №04-725/2018.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности оснований для признания оспариваемых торгов недействительными и заключенного по их результатам договора, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона; (статья 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В соответствии с пунктами 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. 

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что 19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела о несостоятельности поступило заявление финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.10.2004 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015, заключенных между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В., и применении последствий недействительности сделок. К участию в данном споре был привлечен Банк.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу №А60-20568/2016 заявление финансового управляющего удовлетворено; оспариваемые соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015 признаны недействительными сделками. При этом, одним из последствий недействительности данных сделок недействительными явилось признание права общей совместной собственности на имущество, в том числе квартиру, площадью 187,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5254, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.9.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение  Арбитражного  суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу №А60-20568/2016 оставлено без изменения.

Помимо этого, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 по делу №2-1709/2017 было отменено дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу №2-676/2017, в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. При этом, судебной коллегией указано на то, что поскольку в исковом заявлении «ПАО «Первобанк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк») заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, однако, решение по данному требованию не принято, вопрос о принятии дополнительного решения по данному требованию поставлен кредитором после вступления в законную силу решения суда; имущество гражданина (Сиволапа В.Н.), принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве (пункт 7 указанной статьи).

Между тем, в результате проведения оспариваемых торгов было реализовано имущество супруги должника – банкрота, в отношении которого был восстановлен режим общей собственности супругов.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

Поскольку имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом), фактически реализовано в ходе исполнительного производства после открытия процедуры реализации имущества, передача на публичные торги имущества должника осуществлена незаконно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торги, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого заложенного имущества от 28.06.2018 №04-725/2018, являются недействительными.

Как указано выше, в силу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Помимо этого, исследовав и оценив представленные финансовым управляющим распечатки размещенных в открытом доступе объявлений о продаже жилых помещений в жилом доме, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121 (т.е. в том же доме, где расположена спорная квартира), суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемыми торгами причинен существенный вред должнику и конкурсным кредиторам, т.к. цена предложений о продаже квартир в доме сопоставимой площади многократно выше цены реализации спорной квартиры, что также является основанием для признания данных торгов и заключенного по их итогам договора недействительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по настоящему делу №А60-20568/2016, которым были признаны недействительными соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004 и соглашение о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015, вступило в законную силу только 04.12.2018, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на данное определение, таким образом, сделка по разделу совместно нажитого имущества, по которой к Чернавской О.В. перешло право единоличной собственности на спорную квартиру, фактически считается оспоренной в судебном порядке 04.12.2018, тогда как публичные торги по продаже данной квартиры были проведены 29.05.2018, то есть на момент проведения торгов право собственности Чернавской О.В. на заложенное имущество (квартиру) не было оспорено, а также доводы о том, что на момент принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 об отмене дополнительного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу №2-676/2017, публичные торги уже состоялись и вступившее в законную силу дополнительное решение суда (которое в силу статьи 13 ГПК РФ подлежало исполнению) было фактически исполнено (обращение взыскания на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах состоялось), подлежат отклонению.

Во-первых, как указано выше, с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 01.10.2004 и соглашения о разделе совместно нажитого имущества (дополнение к соглашению от 01.10.2004) от 26.01.2015, заключенных между Сиволапом В.Н. и Чернавской О.В., и применении последствий недействительности сделок финансовый управляющий Лаврентьева Н.Б. обратилась в арбитражный суд еще 19.05.2017, определением от 26.05.2017 заявление принято к производству, ПАО «Промсвязьбанк» было привлечено к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, сделки о разделе совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. находились под судебным спором еще с мая 2017 года, и данном обстоятельстве Банку (залогодержателю) было достоверно известно. При этом дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга было вынесено только 07.06.2017, а торги проведены только 28.06.2018 (протокол о результатах торгов от 28.06.2018 №04-725/2018).

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, имел Банк, как взыскатель по исполнительному производству, имел возможность сообщить судебному приставу-исполнителю  и ТУ Росимущества по Свердловской области об оспаривании в рамках дела о банкротстве супруга должника по исполнительному производству №64331/17/66004-ИП Чернавской О.В. сделки, предметом которой является, в том числе, выставленное на торги недвижимое имущество (квартира). 

Доводы заявителей жалоб о недоказанности финансовым управляющим нарушения порядка проведения оспариваемых торгов подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя были совершены в противоречии с требованиями действующего законодательства, в результате чего на торгах, которые не подлежали проведению, было продано имущество, не подлежащее продаже, что следует в том числе из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2018 по делу №2-1709/2017 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 по делу №А60-20568/2016, что, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 №2 (2016), само по себе может служить основаниями для признания публичных торгов недействительными.

Доводы Банка о документальной неподтвержденности того, что оспариваемыми торгами причинен существенный вред должнику и конкурсным кредиторам, поскольку первоначальная цена реализации квартиры на публичных торгах была определена вступившим в законную силу дополнительным решением суда и на момент проведения публичных торгов не оспаривалась, не могут быть признаны состоятельными, так как в настоящее время дополнительное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.06.2017 по делу №2-676/2017 отменено, при этом, каких-либо доказательств того, что цена, по которой спорное имущество было выставлено на торги, соответствовала действительной рыночной стоимости аналогичного имущества, Банком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Установив, что уплаченные Горбуновым А.А. денежные средства были перечислены службой судебных приставов в ПАО «Промсвязьбанк», вместе с тем, вопрос о возврате денежных средств подлежит рассмотрению в порядке разрешения имущественных требований Горбунова А.А., принимая во внимание, что переход права собственности на спорную квартиру по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шейнкмана, д.121, кв.92, не был зарегистрирован за Горбуновым А.А., то есть титульным собственником данного жилого помещения по прежнему является Чернавская О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения последствий недействительности торгов и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи реализованного имущества на торгах от 04.07.2018 №04-725/2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей, ТУ Росимущества по Свердловской области от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу №А60-20568/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров