ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4100/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2019 года

15АП-5531/2019

                                                                                                    15АП-5536/2019

                                                                                                    15АП-5542/2019

                                                                                                    15АП-5545/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу №А32-4100/2017 об исправлении опечаток,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия»,

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Известия» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО «БСТ-Банк» (далее - заявитель) с заявлением об исправлении описок в определении суда от 29.01.2018, допущенных в мотивировочной части судебного акта, в отношении параметров квартир, которые являются предметом залога. 

Заявление основано на вступившем в законную силу определении Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-4100/2017 заявление об исправлении описок удовлетворено. Суд указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 признано обоснованным заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 47 477 560,42 руб. основной задолженности и 1 156 571,91 руб. пени в составе четвертой очереди, как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры № 3, 4, 5, 31, 35, 36, 38, 47, 48, 57, 58, 61, 62)», на странице 2 определения суда от 29.01.2018 исключен текст следующего содержания:  «квартиры № 3, 4, 5, 30Б, 33, 34, 35, 43, 44, 51, 52, 55».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу №А32-4100/2017, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что в отношении квартиры № 62 так же заявлены притязания со стороны ФИО2, в связи с этим обжалуемый судебный акт нарушает его права. Определением произведена замена залоговых квартир без сопоставления их характеристик с данными технического паспорта дома и данными технической инвентаризации в части площади и этажности. В отношении квартиры № 35 не указана площадь, однако сделан вывод о ее соответствии квартире № 68, расположенной на другом этаже. По мнению апеллянта, удовлетворение заявления об исправлении опечатки влечет изменение содержания определения от 29.01.2018 на основании ранее не исследованных доказательств, что является недопустимым. 

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 мотивированы тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, обжалуемым определением фактически изменено содержание определения суда от 29.01.2018 о включении требований банка в реестр. При рассмотрении обособленного спора (618-УТ) определение Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 заявителем не представлено. Судом не учтено, что квартиры, отнесенные обжалуемым судебным актом к предмету залога, являются «задвоенными», а потому определением суда от 18.02.2019 нарушаются права участников строительства. ФИО4 заявил требование в отношении квартиры №58. ФИО5 заявил требование в отношении квартиры №38. Договор между ФИО3 и должником заключен ранее договора залога. Права на квартиры №47 и 48 были переданы ФИО3 до предоставления прав требования в залог банку. ФИО3 не давал согласие на залог прав требования на квартиры, а потому договор залога в части указанного имущества не может быть признан действительным. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу № А32-4100/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы кредиторы ФИО6 и ФИО7 просят обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 заявление акционерного общества «БСТ-Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 04.05.2018, в печатной версии 05.05.2018 № 77.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 требования АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Известия» в размере 47 477 560,42 руб. основной задолженности и отдельно в размере 1 156 571,91 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника, в пределах стоимости залогового имущества. В судебном акте указаны номера квартир, которые являются предметом залога.

16.10.2018 АО «БСТ-Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении описки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018, допущенной в мотивировочной части судебного акта в отношении параметров квартир, которые являются предметом залога.

В обоснование заявления банк указал, что в сентябре 2014 был изготовлен новый технический паспорт жилого дома с учетом всех возведенных этажей жилого дома, в котором сведения, индивидуализирующие помещения по итогам выполненных обмеров, а так же по результатам присвоения конкретных номеров квартир, отличаются от аналогичных сведений о квартирах, указанных в договорах на основе проекта строительства. Указанные обстоятельства установлены определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу № 2-955/2015.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Оснований для отмены судебного акта в рассматриваемом случае не имеется.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника суд руководствовался следующими доказательствами.

На основании договора залога от 21.12.2010 № 506-1 должник является залогодателем по обязательствам ЗАО «ИСК «Сибвосток-М», вытекающим из  кредитного договора от 21.12.2010 № 506.

В соответствии с описью № 1 от 21.12.2010 к договору залога от 21.12.2010 № 506-1, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.12.2010 № 506 должник передал в залог банку следующее имущество: квартиры № 2, 3, 4, 5, 30Б, 32, 33, 34, 35, 42, 43, 44, 45, 51, 52, 55 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Ленина, 282А. Стороны определили стоимость залогового имущества в размере 59 421 600 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.11.2014 по делу № 2-181/2014, измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу № 33-5598, с ЗАО «Инвестиционная строительная компания Сибвосток-М» в пользу банка взыскано 29 452 893,34 руб. основной задолженности, 17 964 667,08 руб. процентов, 1 156 571,91 руб. пени и 60 000 руб. государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ТСЖ «Известия».

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 09.06.2015 по делу № 33-5598 принят отказ АО АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» от иска в части обращения взыскания на права требования на объекты недвижимости - квартиры № 2, 32, 42, 45 (в тексте договора залога прав № 55 на 9 этаже из-за технической ошибки).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.04.2015 по делу № 2-955/15 за АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» признано право залога на квартиры, которые будут созданы в будущем № 3, 4, 5, 33, 34, 35, 43, 44, 51, 52, 55, 30Б.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу №2-955/2015 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.04.2015 разъяснено в части индивидуализации объектов недвижимости, являющихся предметом залога. В судебном акте указано, что:

квартира № 3, площадью 66,7 кв.м, соответствует квартире № 3 площадью 69,1 кв. м;

квартира № 4, площадью 66,7 кв. м, соответствует квартире № 4 площадью 68,7 кв. м;

квартира № 5, площадью 144,17 кв.м, соответствует квартире №5 площадью 140 кв. м.;

квартира № 30Б, площадью 82,65 кв.м, соответствует квартире № 31 площадью 84,2 кв. м;

квартира № 33, площадью 66,7 кв.м., соответствует квартире № 35 площадью 69,1 кв.м;

квартира № 34, площадью 66,7 кв.м, соответствует квартире № 36 площадью 68,7 кв. м;

квартира № 35, соответствует квартире № 68 площадью 61 кв. м.;

квартира № 43, площадью 66,7 кв.м, соответствует квартире № 47 площадью 69,1 кв. м;

квартира № 44, площадью 66,7 кв.м, соответствует квартире № 48 площадью 68,7 кв.м;

квартира № 51, площадью 145,45 кв.м., соответствует квартире № 57 площадью 145,1 кв.м;

квартира № 52, площадью 70,14 кв.м, соответствует квартире № 58 площадью 72 кв.м;

квартира № 55, площадью 144,17 кв.м, соответствует квартире № 61 площадью 84,1 кв.м и квартире № 62 площадью 61 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016 по делу №2-955/2015 определены конкретные жилые помещения, являющиеся предметом залога по договору залога от 21.12.2010 № 506-1, с учетом технического паспорта жилого дома.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим, суд первой инстанции, в целях устранения правовой неопределенности и разрешения будущих разногласий, внес исправления в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-4100/2017. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае речь идет о технических характеристиках предмета залога, вопросы наличия/отсутствия прав оспариваемым судебным актом не рассматривались. То обстоятельство, что в отношении ряда квартир имеются правопритязания иных кредиторов, не может являться основанием для отказа в исправлении опечатки, поскольку действующее законодательство предусматривает включение в деле о банкротстве требований всех кредиторов, которые признаны судом обоснованными, независимо от количества квартир, их технических характеристик. Вопрос о распределении конкретных квартир представляют собой иную стадию процесса в рамках процедуры банкротства.

При возникновении споров об исполнении незарегистрированных договоров вне процедур банкротства следует исходить из того, что, если в отношении одной и той же квартиры имеется несколько договоров, предусматривающих ее передачу разным лицам, то требовать передачи квартиры можно только по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона № 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абзацу второму статьи 398 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в отношении должника введена процедура банкротства, поэтому в данном случае применяется специальный, установленный Законом о банкротстве порядок исполнения должником обязательств, в том числе по договорам долевого участия, независимо от регистрации такого договора.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства: получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Исходя из общих правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае, если помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, требования кредиторов удовлетворяются путем передачи этих помещений (статья 201.11 Закона о банкротстве). В случае, если строительство объекта не завершено, кредиторы могут реализовать право на погашение требований путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), в ином случае имеющееся имущество должника реализуется в целях соразмерного погашения требований кредиторов в установленном Законом о банкротстве порядке.

Сам по себе факт признания права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу кредитору этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав заявителя как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования участников строительства подлежат включению в реестр независимо от количества квартир, степени готовности дома. Исследование обстоятельств о продаже одной и той же квартиры разным лицам, достаточности помещений подлежит рассмотрению при решении таких вопросов как погашение требований путем передачи помещений, объекта незавершенного строительства; на этапе проверки обоснованности требования исследование указанных обстоятельств повлечет необоснованное затягивание рассмотрения заявления участника строительства по существу.

Наличие притязаний нескольких лиц на одно жилое помещение (двойные продажи) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойных продаж жилых помещений подлежат защите судом в равной мере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя и имеющимся в деле документам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление банка рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, с вызовом сторон; лица, участвующие в деле, могли заявить возражения в отношении заявления банка и, как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы воспользовались таким правом при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции. 

Фактически суд первой инстанции рассмотрел заявление банка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и на основании вступившего в законную силу судебного акта определил квартиры, являющиеся предметом залога.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

В рассматриваемом случае номера квартир, являющихся предметом залога по договору залога от 21.12.2010 № 506-1, определены вступившим в законную силу судебным актом Адлерского районного суда от 01.06.2016 по делу № 2-955/2015 на основании данных технического паспорта жилого дома. 

В связи с этим, суд первой инстанции, в целях устранения правовой неопределенности и разрешения будущих разногласий, обоснованно внес исправления в определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу № А32-4100/2017, указав номера квартир, которые являются предметом залога в пользу банка.  

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что удовлетворение заявления об исправлении опечатки влечет изменение содержания определения от 29.01.2018 на основании ранее не исследованных доказательств. Суд обосновано привел в соответствие определение суда Краснодарского края от 29.01.2018 с обстоятельствами, установленными определением Адлерского районного суда г. Сочи от 01.06.2016, согласно которому за кредитором АКБ «Бизнес-Сервис-Траст» признано право залога на спорные квартиры.

Довод о том, что квартиры, отнесенные обжалуемым судебным актом к предмету залога, являются «задвоенными», а потому определением суда от 18.02.2019 нарушаются права участников строительства, подлежит отклонению, поскольку вопрос о передаче конкретных помещений кредиторам на данном этапе не рассматривается.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу      № А32-4100/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян