ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91903/2023

г. Москва

27 апреля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-91903/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» о взыскании задолженности по договору оказания услуг

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРК ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТДВ» о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтандартДВ» (далее – ООО «СтандартДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» (далее – ООО «Парк Инвест», ответчик) о взыскании 588 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.09.2022 № ИС10.

обществом с ограниченной ответственностью «Парк Инвест» заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтандартДВ» 882 000 руб. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных по платежным поручениям на основании выставленных счетов, и 19 573 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 25.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 882 000 руб. неосновательного обогащения и 19 573 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, с ответчика в пользу истца взыскано 588 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.09.2022 № ИС10 и 17 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Парк Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что оплата ответчиком производилась по счетам в рамках согласованной сторонами редакции договора № ИС10 от 26.09.2022, указывая, что перечисление денежных средств являлась авансом, а не оплатой за работы (услуги), при том, что в платёжных поручениях отсутствуют сведения о каком-либо договоре; полагает, что суд необоснованно сослался на положения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как согласование ответчиком условий договора; указывает, что какой-либо результат работ в адрес ответчика не направлялся и для приемки не предъявлялся, а сам по себе проект акта не является результатом работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.09.2022 по заявке № 1 ответчика (заказчик) в его адрес по электронной почте истцом (исполнитель) был направлен проект договора оказания услуг № ИС10 от 26.09.2022, предметом которого является оказание услуг по проведению испытаний грунтов статической нагрузкой на сваю 7,84 тн Объект: «Сельский дом культуры на 100 мест, расположенный по адресу: 

<

...>», и выставлены счета на оплату.

По счету № 36 от 26.09.2022 на сумму 441 000 руб. с назначением платежа «Аванс 30% за проведение испытаний грунтов статической нагрузкой на сваю 7,84 тн Объект: «Сельский дом культуры на 100 мест, расположенный по адресу: 

<

...>», согласно договору № ИС 10 от 16.08.2022» ответчиком проведена оплата по платежному поручению № 1906 от 03.10.2022 аванс за проведение испытания грунтов. Из дополнительной информации в счете следует, что счет № 36 выставлен по договору № 10ИС от 26.09.2022.

По счету № 39 от 11.10.2022 на сумму 441 000 руб. с назначением платежа «Второй платеж 30% за проведение испытаний грунтов статической нагрузкой на сваю 7,84 тн Объект: «Сельский дом культуры на 100 мест, расположенный по адресу: 

<

...> №, согласно договору № ИС 10 от 16.08.2022» ответчиком проведена оплата по платежному поручению № 2029 от 18.10.2022 аванс 30% за проведение испытания грунтов. Из дополнительной информации в счете следует, что счет № 39 выставлен по договору № 10ИС от 26.09.2022.

По условиям договора оказания услуг № ИС10 от 26.09.2022 общая стоимость услуг составляет 1 470 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предусматривается следующая система оплаты услуг: 30% - после утверждения программы испытаний; 30% - после окончания проведения полевых испытаний; 40% - подготовке отчета по проведенным испытаниям.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения испытаний составляют 20 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что передача заказчику документов о результатах испытаний (протоколов, заключений, отчетов, паспортов) осуществляется в течение трех дней с момента подписания сторонами Акта об оказанных услугах и полной оплаты заказчиком услуг, указанных в данном акте.

Порядок приемки услуг, передачи документов установлен разделом 5 договора.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные спорным договором, были оказаны в полном объеме. Так, истцом в адрес ответчика 28.10.2022 направлено уведомление об оказании услуг (исх. № 10), предусмотренных п. 1.1 договора, Акты об оказанных услугах № 1 от 17.10.2022 в 2 экз., повторно договор оказания услуг № ИС10 от 26.09.2022, счет на оплату № 40 от 11.10.2022 и УПД № 34 от 17.10.2022 в 2 экз.

Указанное уведомление возвратилось истцу в связи истечением срока хранения почтового отправления, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251976044953.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, возражений, отказа в приемке выполненных работ не заявлено.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что договор оказания услуг № ИС10 от 26.09.2022 не был заключен сторонами, а результат в адрес заказчика не передавался; денежные средства заказчик перечислил в размере 882 000 руб. до согласования условий договора, который так и не был заключен сторонами.

В связи с расторжением контракта по строительству объекта (Соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.11.2022 № 20/04220А) ответчик утратил интерес к проведению испытаний грунтов.

В ответ на претензию истца (исх. № 23 от 23.12.2022) ответчик сообщил, что договор не заключен, а платежи являются ошибочными и подлежащими возврату (исх. № 42 от 30.01.2023).

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме произведена не была, а возражений, отказа в приемке выполненных работ заказчиком также не было заявлено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Полагая, что спорный договор не был заключен, авансовые платежи проведены ошибочно, а интерес в услугах (в проведении испытания грунтов) утрачен в связи с расторжением муниципального контракта, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 395, 432, 434, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между сторонами договорных отношений и придя к выводу, что истец без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел принадлежащие ответчику денежные средства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил, взыскав с истца в пользу ответчика 882 000 руб. неосновательного обогащения и 19 573,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 432, 433, 438, 441, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, взыскав с ответчика в пользу истца 588 000 руб. задолженности по договору и 17 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «СтандартДВ» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Парк Инвест», суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материаламидела надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорномудоговору обязательств в части выполнения работ на общую сумму  1 470 000 руб. и из недоказанности материалами дела исполнения ответчиком обязательств по их оплате в сумме 588 000 руб.

При этом суд правомерно пришел к выводу, что договор оказания услуг № ИС10 от 26.09.2022, предметом которого являются услуги по проведению испытаний грунтов общей стоимостью 1 470 000 руб., считается заключенным в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцептования его условий - в момент получения исполнителем оплаты по счету № 36 от 26.09.2022, т.е. поступления 30% причитающихся денежных средств за услуги на счет исполнителя по платежному поручению № 1906 от 03.10.2022. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как верно указал суд апелляционной инстанции, подтверждается воля ответчика на заключение спорного договора; заказчик акцептовал счета на оплату, содержащие ссылки как на существенные условия договора оказания услуг (предмет сделки, место оказания услуг, стоимость услуг), так и собственно договор оказания услуг с указанием его даты и номера.

При этом судом качестве надлежащих доказательств выполненияработ по договору на сумму 1 470 000 руб. признаны представленные в материалы дела акт об оказанных услугах № 1 от 17.10.2022 (2 экз.), счет на оплату № 40 от 11.10.2022 (1 экз.) и УПД № 34 от 17.10.2022 (2 экз.), подписанные истцом в одностороннем порядке, направленные в адрес ответчика, (почтовый идентификатор 69251976044953) и высланные органом почтовой связи обратно отправителю в связи с их неполучением адресатом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, пунктом 14 информационного письма ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51«Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признансудом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписанияакта признаны им обоснованными.

Оценив представленный в материалы дела подписанный истцом водностороннем порядке спорный акт об оказанных услугах суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о наличии между сторонами договорных отношений отклоняется как необоснованный. Сложившиеся в отсутствии заключенного между истцом и ответчиком письменного договора отношения по оказанию услуги по проведению испытаний грунтов суд обоснованно квалифицировал как договорные, сославшись на то, что направление заявки на проведение испытаний грунта сваей статистическим методом  № 1 и оплата ответчиком выставленного истцом счета, содержащего ссылку на спорный договор, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт ответчиком оферты, предложенной истцом как стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Оснований для иной квалификации указанных отношений у суда не имелось.

По существу все доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А40-91903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина

 

Н.О. Хвостова