Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17.11.2023 г.

Дело № А36-4992/2023

г. Липецк

17 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дружинина А.В., 

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Русич» г. Липецк

о признании незаконным одностороннего отказа Государственного областного бюджетного учреждения «Центр молодёжи» от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта «Социальная активность» национального проекта «Образование» от 27.12.2022 года №2482506454922000043

ответчик: Государственное областное бюджетное учреждение «Центр молодёжи» г. Липецк

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.07.2023 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №392 от 25.07.2023 года); 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Государственного областного бюджетного учреждения «Центр молодёжи» от исполнения государственного контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта «Социальная активность» национального проекта «Образование от 27.12.2022 года №2482506454922000043.

В судебном заседании 18.10.2023 года представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что 27.12.2022 между сторонами был заключен контракт на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта «Социальная активность» национального проекта «Образование» № 2482506454922000043 (далее - контракт).

По настоящему контракту исполнитель (истец) обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

В силу п. 11.1 контракта контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.01.2024 года.

Согласно п. 1.2 контракта сроки оказания услуг осуществляются круглосуточно с 01.01.2023 по 31.12.2023 года …

В соответствии с техническим заданием охране подлежит территория и объекты лагеря «Радуга», расположенного на лесном участке площадью 58 000 кв.м., по адресу: Липецкая обл., Грязинский р-н., с/п Ярлуковский сельсовет, Грязинское лесничество, квартал 78, части выделов 1,2,3.

31.05.2023 года ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. 

При этом со стороны истца охранные услуги были оказаны в полном объеме по каждому этапу надлежащего качества, нарушений допущено не было. Данный факт подтверждается принятием и оплатой заказчиком оказанных охранных услуг полностью. Претензий со стороны ответчика к истцу не предъявлялись, ,

Исходя из условий части 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, (ели в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (noдрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Так как со стороны истца не было допущено даже незначительных нарушений в процессе выполнения охранных услуг, расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке недопустимо.

Согласно части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствие с п. 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и положениями ч. 8-11, 13-19, 21-23 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По утверждению истца, с учётом положений  ч.ч. 10, 11, 14  ст. 95 и ст. 104 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» следует однозначный вывод о том, что в ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ речь идет об одностороннем отказе именно вследствие нарушения контрагентом своих обязательств по контракту.

Однако с такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Спорный контракт от 27.12.2022 №2482506454922000043   квалифицируется как договор оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом п. 11.4 контракта предусмотрено его расторжение в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

31.05.2023 года ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в рамках реализации регионального проекта «Социальная активность» национального проекта «Образование» от 27.12.2023 № 2482506454922000043 на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил процедуру расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным ст. 782 ГК РФ, ст. 95 Закона №44-ФЗ и условиям контракта.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истцом, согласно платёжного поручения №399 от 09.06.2023 года (л.д. 9), была уплачена государственная пошлина в сумме 6000  руб., поэтому, с учётом результатов рассмотрения настоящего спора, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на истца.

 Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

        Дата изготовления решения суда в полном объёме считается датой принятия решения.

Судья                                             А.В. Дружинин