﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2684/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца: Латынов Т.Р. по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: Елькин К.А. по доверенности от 15.07.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26485/2019)  АО "МУРМАНСКАЯ СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ", Ронжина Д.Б., Ваганова Д.А., ООО "База технического обслуживания МСК" на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.07.2019 по делу № А42-2684/2019(судья  Н.С. Машкова), принятое 

по заявлению Ронжина Д.Б., Ваганова Д.А., ООО "База технического обслуживания МСК" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайству АО "МСК" о привлечении Ваганова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика в рамках дела:

по иску СПАО "Ингосстрах"

к  АО  «Мурманская судоремонтная компания»

3-е лицо:  ООО "ЗИГРАНД"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманская судоремонтная компания», ОГРН 1095190004359, адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (южные причалы), (далее – ответчик, АО «МСК») о взыскании 45 060 992 руб. 50 коп. в порядке суброгации. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ронжин Д.Б., Ваганов Д.А. и общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания МСК» (далее – заявители) заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания» ходатайствовало о привлечении Ваганова Д.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 23.07.2019 в удовлетворении заявленных ходатайств  отказано.

В апелляционной жалобе АО "МСК", Ронжин Д.Б., Ваганов Д.А., ООО "База технического обслуживания МСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, определение принято без учета доводов, изложенных в ходатайствах о вступлении в дело в качестве 3-х лиц и ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит определение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, квалифицирующим признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является наличие материально-правовой заинтересованности в результате рассматриваемого дела, способного повлиять на его права и интересы. То есть, после разрешения дела судом, у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон либо после разрешения спора между сторонами у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и таким третьим лицом.

Заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ваганов Денис Александрович и Ронжин Дмитрий Борисович обосновали возможностью влияния на их права и обязанности решения по данному делу, несогласием с заявленными требованиями, намерением доказывания своей непричастности к уничтожению судна. Ваганов Д.А. также указал, что является владельцем ацетиленового резака, которым производились огневые работы. ООО «База технического обслуживания МСК» обосновало свое заявление осуществлением на основании договора от 15 января 2016 года технической эксплуатации плавучего дока №2, в котором на ремонте находилось судно «Одиссей-1», намерением доказывания обстоятельств нахождения системы пожаротушения дока в исправном состоянии на дату пожара

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Предметом настоящего спора является взыскание 45 060 992 руб. 50 коп. в порядке суброгации.

Обстоятельства, связанные с действиями заявителей в рамках настоящего спора не исследуются и оценке не подлежат.

Приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных требований, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности заявителей  по отношению к какой-либо из сторон спора.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе также оспаривается отказ суда первой инстанции в привлечении Ваганова Дениса Александровича к участию в деле в качестве соответчика.

Как следует из положений статьи 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, формулировка части 5 статьи 46 АПК РФ не позволяет привлекать к участию в деле соответчика при отсутствии согласия истца. Указанной нормой предусмотрено два различных основания для рассмотрения судом вопроса о привлечении соответчика - по ходатайству сторон, то есть, и ответчика и истца, либо - с согласия истца, то есть, по инициативе суда.

Таким образом, из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует права суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск. 

В данном случае  СПАО  «Ингосстрах» возражало против привлечения указанного выше лица в качестве  второго ответчика.

Кроме того, то обстоятельство, что Ваганов Д.А. является владельцем  ацетиленового резака, притом, что Ваганов Д.А состоит в трудовых отношениях с  АО «МСК», не является основанием для привлечения его в качестве  второго ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.07.2019 по делу № А42-2684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Е.И. Трощенко