АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8041/2018

11 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Комисевзапэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Комисевзапэнергомонтаж» (далее – ОАО «КомиСЗЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – ООО «ССМУ «Краснодар», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2017 по 22.06.2018, в сумме 3 386 руб. 15 коп. Как следует из материалов дела, предметом иска является арендная плата по договору аренды помещений от 01.07.2016 за период с августа по ноябрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.10.2018. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв от 11.09.2018 № 2, в котором указал, что заявленные требования являются текущими, возражений по существу иска не имеется, однако истцу необходимо документально подтвердить своё право собственности на объект аренды.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон и третьего лица арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между ОАО «КомиСЗЭМ» (арендодатель) и ООО «ССМУ «Краснодар» (арендатор) был заключён договор аренды от 01.07.2016, по условиям которого ответчику переданы помещения общей площадью 33, 5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, помещения №№ 2, 3 (по плану БТИ №№ 5, 15) (л.д. 8-9).

Передача ответчику арендованного имущества подтверждается актом от 01.07.2016 (л.д. 10).

На основании соглашения от 30.11.2017 договор аренды от 01.07.2016 расторгнут с 01.12.2017; помещения возвращены истцу по акту от 30.11.2017 (л.д. 11).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 21 775 руб. в месяц.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата производится арендатором до 10-го числа текущего месяца.

По сведениям истца, ответчик задолженность за период с августа по ноябрь 2017 года не погашал. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения ОАО «КомиСЗЭМ» в арбитражный суд.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированные возражения по иску не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил. 

Доводы временного управляющего о необходимости представления истцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещения либо выписки из ЕГРП не могут быть приняты судом, так как с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие права собственности на объект аренды. Тем более, что в договоре аренды от 01.07.2016 приведены реквизиты свидетельства о государственной регистрации права собственности, а данные, ставящие под сомнение правомерность получения арендной платы именно истцом, в материалах дела отсутствуют.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А32-22884/2017 в отношении ООО «ССМУ «Краснодар» возбуждено 11.07.2017. Следовательно, требования о взыскании арендной платы за спорный период являются текущими.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «КомиСЗЭМ» к ООО «ССМУ «Краснодар» о взыскании задолженности по договору аренды помещений от 01.07.2016 за период с августа по ноябрь 2017 года в сумме 87 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2017 по 22.06.2018, в сумме 3 386 руб. 15 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 619 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Комисевзапэнергомонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 87 100 руб. задолженности, 3 386 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            Н.В. Кокошина