ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54521/2018

Дело № А40-141572/18

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО "Центр информационной безопасности «Сюртель»" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 года 

по делу № А40-141572/18 (133-1046), принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЖСК "Художники Москвы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО "Центр информационной безопасности «Сюртель»" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.09.2018г.;

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив "Художники Москвы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр информационной безопасности «Сюртель»" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за второй, третий квартал 2017 года и первый месяц четвертого квартала 2017 года в размере 727.375 руб., неустойку за период с 12 января 2017 года по 04 июня 2017 года в размере 727.375 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения №0111/16АП от 01 ноября 2016 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Апелляционная жалоба поданная ответчиком по почте в Арбитражный суд г. Москвы - 28.09.2018 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 09.10.2018 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 04.12.2018 г. от представителя ответчика письменные пояснения поданные к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, письменные пояснения подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды нежилого помещения N 0111/16АП (далее — Договор аренды), согласно условиям которого Истец предоставил Ответчику в аренду, а Ответчик принял в аренду нежилое помещение общей площадью 264,5 кв.м., распложенное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Факт передачи предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016г. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор принял на себя обязательство ежегодно уплачивать арендодателю за арендуемое по договору помещение арендную плату в размере 6.000 руб. в год за один квадратный метр нежилого помещения.

Исходя из положений заключенного сторонами Договора, ежемесячная арендная плата. составляет 6000*264,5/12= 132.250 руб. в месяц за все переданное в аренду помещение.

Положениями п. 4.3. Договора было установлено, что арендная плата должна вноситься Ответчиком ежеквартально не позднее 01 числа каждого первого месяца наступающего квартала.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 3.1 Договора).

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за второй, третий квартал 2017 года и первый месяц четвертого квартала 2017 года в общем размере 727.375 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2017г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 18-19). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга за указанные периоды по арендной плате в общем размере 727.375 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п. 4.4. договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 727.375 руб. за период с 12 января 2017г. по 04 июня 2018г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. 

Довод апелляционной жалобы истца о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 59), то обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовало право на сдачу в аренду помещений, подлежит отклонению как необоснованный, в связи со следующим.

По смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. Между тем, с учетом разъяснений указанных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. № 73 договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-141572/18 (133-1046) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Савенков О.В.