АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13193/23

15 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 500 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 355 430,07 руб.

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО2 (онлайн);

от ответчика:  представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (далее – заинтересованное лицо) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 22.11.2021 № 049/11/21ДЭМ в размере 500 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. (уточненные требования, т.1, л.д.137-138).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа»  о взыскании неустойки в размере 355 430,07 руб.

От истца по встречному иску поступило ходатайство об отказе от встречных требований (л.д. 1 т. 2).

Представитель ответчика по встречному иску не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер процентов до 91 455,75  руб.

Рассмотрев ходатайство истца по встречному иску о прекращении производства по делу в части в связи с отказом от требований  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа»  о взыскании неустойки в размере 355 430,07 руб., суд полагает его подлежащим удовлетворению

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ ответчика от встречного иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен полномочным лицом, данный отказ принимается судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа» (поставщик) заключен договор поставки № 049/11/21 ДЭМ от 22.11.2021.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и отгрузить металлоконструкции в соответствии со спецификацией, которая согласовывается в двухстороннем порядке, прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 6.1 установлено, что поставщик обязуется обеспечить выгрузку товара со склада поставщика в адрес покупателя (грузополучателя указанного в спецификации) в срок и видом транспорта определенным в спецификации, если иные условия не будут письменно согласованы сторонами.

Условия оплаты (сроки оплаты, размер авансового платежа и окончательных платежей) согласовываются сторонами  в спецификациях (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора сроки оплаты и задолженности, размеры авансовых и окончательных платежей вытекают из условий оплаты, согласованных сторонами  в спецификациях.

Цена на продукцию является договорной, согласовывается сторонами и указывается в спецификации (п. 7.5 договора).

Согласно п. 7.6 договора расчет за поставляемую продукцию осуществляется денежными средствами. Порядок расчета  предусматривается в спецификации.

В п. 7.10 стороны согласовали, что при задержке покупателем оплаты поставляемой продукции, поставщик вправе приостановить поставку продукции на весь срок такой задержки.

В соответствии с п. 8.5 договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательства по оплате товара, а также сроков внесения аванса, неуплаченная в установленный срок сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита.  Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы и до дня фактического погашения задолженности.

В спецификации №1 от 22.04.2021 стороны согласовали поставку товара на сумму 6 044 634 (в том числе 234 000 рублей стоимость доставки): опора У110-2+5 и опора У110-1.

Учитывая указанные обстоятельства 18.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Данная претензия была получена 31.05.2022 года, однако, оплата в досудебном порядке так и не поступила, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 года по делу № А53-24212/2022  исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3 546 114,59 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 517 732,73 руб. и убытки в сумме 48 983,87 руб., а также возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 564,00 руб. Общая сумма составила 4 156 395,19 руб. Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, истцу 14.11.2022 был выдан исполнительный лист ФС № 039397268.

Погашение задолженности производилось в следующем порядке:

-1 500 000,00 руб. было перечислено ответчиком по платежному поручению № 501 от 22.11.2022 (исполнено 22.11.2022);

-1 000 000,00 руб. было перечислено ответчиком по платежному поручению № 2683 от 02.12.2022 (исполнено 02.12.2022);

-1 017 047,00 руб. было перечислено ответчиком по платежному поручению № 2689 от 02.12.2022 (исполнено 04.12.2022);

-639 348,19 руб. было перечислено ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства по платежному поручению № 4018 от 16.12.2022 (исполнено 19.12.2022).

Поскольку проценты, предусмотренные п. 8.5 договора, были рассчитаны по состоянию на 04.07.2022, истец обратился в суд с заявлением  о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.07.2022 по 19.12.2022 в размере 500 000 руб.

Правоотношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательства по оплате товара, а также сроков внесения аванса, неуплаченная в установленный срок сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита.  Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются со дня, следующего за днем просрочки, в размере 0,1 % в день от неуплаченной суммы и до дня фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт пользования ответчиком коммерческим кредитом

Истец производит начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов составил 538 146,55 руб., однако истцом заявлено о взыскании процентов 500 000 руб., об этом прямо пояснил представитель истца, что это не ошибка, истец просит именно 500 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан надлежащим.

Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Первоначальным ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и не относятся к мерам ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Суд отмечает, что ответчик принимал участие в формировании условий договора, при заключении договоров, действовал в своей воле и своем интересе, принял на себя обязанность производить оплату по коммерческому кредиту по согласованной ставке, доказательств того, что истец действовал недобросовестно как в ходе заключения договора, так и в ходе исполнения обязательств, в дело не представлено.

С учетом принципа свободы договора у суда не имеется правовых оснований для изменения согласованных сторонами условий договора и освобождения ответчика от исполнения принятой на себя обязанности.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №310-ЭС19-26970 от 29.01.2020 по делу A35-7455/2018, № 308-ЭС20-11839 от 21.09.2020 по делу №А53-39223/2019, № 308-ЭС17-6712 от 16.06.2017 по делу №А53-22726/2016, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2019 по делу № А32-3923/2019, от 25.07.2019 по делу № А53-38631/2018, от 14.01.2020 по делу № А53-18662/2019, от 10.10.2019 по делу № А53-14370/2018, от 31.05.2022 по делу № А53-24006/2021, от 13.09.2018 по делу № А53-19464/2017, от 13.07.2020 по делу № А53-39223/2019.

Суд отклоняет довод ответчика по первоначальному иску о необходимости применения моратория, введенного постановлением Правительства № 497.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений финансовые санкции в связи с введением моратория не начислялись на требования, возникшие до введения этого моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты продолжают начисляться.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для применения моратория к процентам за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-60154/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А53-34910/2020, от 24.09.2021 по делу № А53-1316/2021.

Истцом также заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на услуги представителя.

05.04.2023 с целью получения юридической помощи и представления интересов истца в процессе рассмотрения данного дела в судебном порядке, ООО «Энергетическая платформа» был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО2 (диплом о высшем юридическом образовании серии ВСВ 0724288, peг. номер 75 от 14.06.2005, выдан Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Южно-Уральским государственным университетом»). Стоимость юридических услуг составила 40 000 руб. Оплата юридических услуг по договору от 05.04.2023 произведена в полном объеме в день заключения договора.

В связи с подачей ответчиком ООО «СМК «Донэлектромонтаж» встречного иска и принятия его судом к производству (определение от 19.06.2023) ООО «Энергетическая платформа» было вынуждено заключить дополнительный договор об оказании юридических услуг 23.06.2023 с юристом ФИО2 на сумму 60 000 руб. Оплата юридических услуг по договору от 23.06.2023 произведена в полном объеме в день заключения договора.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства оплаты юридических услуг в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание законодательно установленное императивное требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться результатами обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году от 07 апреля 2023 г., в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 3 000 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4 500 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70 000 руб.

Учитывая минимальный размер оплаты услуг адвокатов, сложившийся в Ростовской области в размере 70 000 рублей, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения дела и категорию сложности дела, а также то, что ответчик отказался от встречных исковых требований до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности в размере 70 000 руб.

Доказательств чрезмерности несения судебных расходов и необходимости их снижения до 30 000 руб. стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в части 70 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом оплачена госпошлина в размере 13 000 руб. по платежным поручениям от 08.02.2023 № 17 на сумму 7 120 руб. и от 07.04.2023 № 132 на сумму 5 880 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск признается судом обоснованным, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

 Государственная пошлина по встречному иску в размере 10 109 руб. оплачена платежным поручением от 19.06.2023 № 1682.

Следовательно, подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  7 076,30 руб. (70%) поскольку отказ от встречного иска не обусловлен добровольным исполнением требований ответчиком по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об отказе от встречных требования принять и удовлетворить.

Прекратить производство по делу в части рассмотрения встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании неустойки в размере 355 430,07 руб.

Разъяснить истцу по встречному иску, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая платформа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 22.11.2021 № 049/11/21ДЭМ за период с 05.07.2022 по 19.12.2022 в размере 500 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Донэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета 7 076,30 руб. оплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2023 № 1682 на 10 109 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник