1204/2023-68253(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7548/2022

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Халявина Е.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8044/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп»  на решение от 10.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-7548/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319861700073295, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 1 142 160 руб. 71 коп.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Сибнефтегрупп» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности  от 14.10.2022 сроком действия 3 года),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, общество,  ООО «Стройтехнология») о взыскании по договору от 27.05.2020 № 10  1 142 160 руб. 71 коп., в том числе задолженность 937 165 руб., неустойка за период с  28.07.2021 по 20.04.2022 в сумме 204 995 руб. 71 коп., а также возмещении судебных  издержек (юридических услуг) на сумму 50 000 руб.  

Решением от 10.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры исковые требования удовлетворены частично, с  ООО «Стройтехнология» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 123 249 руб. 05 коп., в  том числе 937 165 руб. - задолженность, 186 084 руб. 05 коп. - неустойка, а также  49 172 руб. 11 коп. - судебные издержки (юридические услуги), 24 017 руб. 63 коп. -  судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, лицо, не участвующее в деле,  общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (далее –  ООО «Сибнефтегрупп») обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало в  обоснование своего права на обжалование судебного акта на пункт 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35).  

ООО «Сибнефтегрупп» просило решение отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела необходим  повышенный стандарт доказывания; в суде первой инстанции не установлено, что  техника в действительности передавалась ответчику.  

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на  подачу апелляционной жалобы; определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о введении в отношении ООО  «Стройтехнология» процедуры наблюдения сроком на 4 месяца, включении в реестр  требований кредиторов ООО «Стройтехнология» требования ООО «Сибнефтегрупп» в  составе третьей очереди реестра в размере 4 950 000 руб.  

Определением от 21.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-7548/2022 ООО «Сибнефтегрупп» восстановлен пропущенный срок подачи  апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, назначена к  рассмотрению на 07.09.2023.  

ИП ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции  письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу приложены: ПТС на транспортное средство  гос.номер 301; ПТС на транспортное средство гос.номер 8989; ПТС на транспортное  средство гос.номер 9000; свидетельство о регистрации на транспортное средство  гос.номер 324,1л.  

Отзыв и дополнительные документы приобщены апелляционным судом к  материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

До начала судебного заседания от ООО «Сибнефтегрупп» поступили  письменные дополнения к апелляционной жалобе, который в порядке статьи 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.  

ООО «Сибнефтегрупп» указало, что из договора от 27.05.2020 № 10 не следует,  какие именно услуги спецтехникой оказывал истец ответчику, указанное не следует и из  представленных универсальных передаточных актов (далее - УПД); предмет договора  не согласован, в нем не указаны действия, которые обязан совершить исполнитель;  временный управляющий ООО «Стройтехнология» указал, что у должника никогда не  было объектов недвижимости, на которых предприниматель мог оказывать услуги;  правоотношения между истцом и ответчиком являются мнимыми, созданными с целью  получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.  

Определением суда апелляционной инстанции от 07.09.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.10.2023. Информация об  отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил  ИП ФИО2 представить письменные пояснения относительно фактического  наличия спорных правоотношений (о фактическом оказании услуг спецтехникой) со  ссылкой на подтверждающие документы, в том числе относительно исполнения  договора с момента его заключения, оплаты услуг (полностью либо в части), пояснить,  на каких объектах ответчика оказывались услуги, их местонахождение; какой техникой  фактически были оказаны услуги с представлением доказательств, подтверждающих  право на распоряжение техники, несения расходов на ее содержание, ГСМ, выплату  заработной платы работникам, наличие трудовых отношений с работниками, которые  управляли техникой.  

От ИП Стратила Н.В. поступили дополнительные пояснения № 1, согласно  которым истец оказывал транспортные услуги спецтехникой по указанию ответчика, а  именно: выкапывал и перевозил песок и грунт с места ремонта теплотрассы, вырезал  трубы, бетон на месте ремонта теплотрассы; услуги оказаны спецтехникой,  находящейся в собственности ИП Стратила Н.В. и по договору аренды.  

К отзыву приложены дополнительные доказательства: платежные поручения;  таблица с указанием адреса оказания услуг, транспортных средств, водителей; место  куда истец вывозил песок и грунт на временное хранение; ПТС; договор – оферта от  01.02.2021 № К01/02/2021; расчет по страховым взносам, извещение о вводе сведений,  указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме; квитанция о приеме  налоговой декларации (расчета), бухгалтерской (финансовой) отчетности в электронном  виде; приказы о приеме на работу.  

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену  судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А75-7548/2022 на судью  Воронова Т.А.  

03.10.2023 от ИП ФИО2 поступили дополнительные пояснения № 2, с  приложением договора аренды транспортного средства от 20.04.2021 № 1998 на  экскаватор-погрузчик, а также УПД и платежные поручения в обоснование несения  расходов на спецтехнику.  

Указанные дополнительные пояснения и документы приобщены апелляционным  судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.  

От ООО «Сибнефтегрупп» поступило заявление о фальсификации  доказательства - договора по оказанию услуг спецтехники от 27.05.2020 № 10 с  приложением № 1. Податель жалобы считает, что подпись генерального директора  ФИО4 произведена иным лицом путем имитации, указанное следует из  анализа подписей в карточке, полученной временным управляющим  ООО «Стройтехнология» от кредитных организаций, содержащих экземпляр подписи  ФИО4  

К заявлению о фальсификации приложены: карточки подписи банков. 

Также от ООО «Сибнефтегрупп» поступили пояснения на доводы истца и  представленные последним документы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 судебное заседание  по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 02.11.2023. Информация об  отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru/).  

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в  деле временного управляющего ООО «Стройтехнология» ФИО5  (далее – ФИО5).  

ООО «Сибнефтегрупп» предложено представить письменную позицию  относительно принятия мер, направленных на проверку заявления о фальсификации  доказательств (вызов свидетеля, назначение по делу судебной экспертизы,  предоставление иных документов и т.д.), письменные пояснения в отношении  представленных истцом доказательств на стадии апелляционного производства  относительно реальности исполнения договора.  

ИП ФИО2 предложено представить письменные пояснения  относительно заявления о фальсификации договора от 27.05.2020 № 10, а также  возможности исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по  делу.  

Временному управляющему ФИО5 предложено представить в письменном  виде позицию по существу спора, в том числе, подтвердить или опровергнуть  необходимость оказания услуг со стороны ИП ФИО2 для ООО  

«Стройтехнология» в спорный период, в частности, пояснить, проводились ли  обществом ремонтные работы на теплотрассах, была ли необходимость у общества в  привлечении специальной техники иных лиц для оказания услуг по выкапыванию песка  и грунта и их последующей перевозки с места теплотрассы, имелась ли в спорный  период в собственности общества аналогичная техника для производства работ.  

До начала судебного заедания от ИП ФИО2 поступило возражения  относительно исключения договора из числа доказательств.  

ООО «Сибнефтегрупп» представило дополнительные пояснения по делу.  

Конкурсный управляющий (ранее временный управляющий ответчика)  ФИО5 представил письменную позицию по делу, в которой просил решение  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указав, что в собственности истца  отсутствовала необходимая техника, в УПД указана техника, не принадлежащая истцу,  что говорит о мнимости правоотношений и недостоверности документов.  

К пояснениям конкурсного управляющего приложены: решение о введении  процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, определение об  истребовании у руководителя ответчика документов в связи с его уклонением  предоставить документы добровольно.  

ООО «Сибнефтегрупп» просило провести проверку заявления о фальсификации  путем назначения судебной почерковедческой экспертизы реквизитов договора по  оказанию услуг спецтехники от 27.05.2020 № 10 с приложением № 1 к договору, а  именно установить сделаны ли подписи поставленные от имени ФИО4 на  четвертой странице договора и в приложении № 1 к договору, ФИО4 либо  они произведены иным лицом.  

В порядке статьей 81, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к  материалам дела пояснения и документы, представленные сторонами.  

Истец и конкурсный управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную  жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Сибнефтегрупп» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить, настаивал на проведении по делу почерковедческой экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств и о проведении по делу  судебной почерковедческой экспертизы, в целях разрешения заявления о  фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их  удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 161 АПК РФ процессуальный институт проверки  заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и  достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений  участвующих в деле лиц.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение  представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки,  подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных  сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82  АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного  доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ и статьи 161 АПК РФ назначение  экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им  необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.  

По смыслу приведенной нормы вопрос о необходимости проведения экспертизы  рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания и имеющихся в деле доказательств.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения  вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний,  за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело подлежит  разрешению по имеющимся в деле доказательствам, а позиция ООО «Сибнефтегрупп»  об установлении вопроса о том, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в  договоре от 27.05.2020 № 10 и в приложении № 1 к договору, заявлена без учета  фактических обстоятельств спора (о чем будет изложено ниже), в связи с чем  необходимость проведения почерковедческой экспертизы в целях разрешения  заявления о фальсификации доказательств отсутствует.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 5 статьи 2  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим  наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном  порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом  может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о  наличии печати должны содержаться в уставе общества.  

Наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом  (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника  гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.  

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в  гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного  лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов», в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность  подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих  факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Таким образом, юридическое значение печати ООО «Стройтехнология»  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц),  управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта,  что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой  организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.  

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе  для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление  на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней,  свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.  

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения  ООО «Стройтехнология», находилась в свободном доступе, подателем жалобы в  материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения  

ответчика в правоохранительные органы в связи с выведением из оборота печати в силу  ее утраты, кражи, незаконности использования печати иными лицами.  

Исходя из изложенного и мотивов, которые приведены ниже в настоящем  постановлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для отклонения ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы и  заявления о фальсификации доказательств.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее,  письменные пояснения сторон, заслушав представителя ООО «Сибнефтегрупп», суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 27.05.2020 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Стройтехнология» (заказчик) заключен договор по оказанию  услуг спецтехники № 10 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется  оказывать заказчику услуги техникой специального назначения, принадлежащей  исполнителю на праве собственности, на объектах заказчика, расположенных в г.  Сургуте, а так же в Сургутском районе, а заказчик обязуется производить оплату  оказанных услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).  

Перечень Спецтехники отражен в приложении № 1 к договору (пункт 1.3). 

В приложении № 1 к договору (соглашение о договорном тарифе на оказание  транспортных услуг спецтехники) перечислена техника: фронтальный погрузчик (3,5  т.), фронтальный погрузчик (5т.), экскаватор-погрузчик Volvo (ковш), экскаватор-погрузчик Volvo (гидромолот), экскаватор колесный Hyundai (ковш), экскаватор  колесный Hyundai (гидромолот), манипулятор Dawoo Super Novus, манипулятор Hyundai  Gold, мини погрузчик Locust, услуги спецтехники MAH 6*6, услуги спецтехники  HOWO 6*4; указана единица измерения – 1 час и цена в отношении каждой техники.  

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги на  основании устных и/или письменных заявок заказчика.  

В пункте 4.1 указано, что исполнитель обязан в течение трех рабочих дней после  окончания работ направить в адрес заказчика первичные документы на основе тарифов,  установленных в приложении № 1 к договору.  

Основанием для выписки первичных документов служат талоны об  отработанном времени - талоны заказчика, подтверждающие факт оказания услуг,  подписанные представителями сторон (пункт 4.3 договора).  

Пункт 4.5 договора устанавливает, что плата за указанные услуги производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в  течение 10 банковских дней, с момента выставления счета.  

В пункте 4.8 договора указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату неустойки  (пеней) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2020, а в  части расчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств по  настоящему договору. Если за 10 дней до окончания действия договора ни от одной из  сторон не поступит заявления о расторжении договора, то данный договор считается  пролонгированным на каждый последующий год.  

Предприниматель указал, что в полном объеме исполнил принятые на себя  обязательства по договору, оказал обществу услуги спецтехникой на общую сумму  937 165 руб., между тем последний услуги не оплатил.  

В подтверждение факта оказания услуг по договору предприниматель  представил двусторонние УПД, подписанные ответчиком без замечаний, скреплённые  печатью общества (л.д. 16, 18, 20, 21, 23, 25).  

Поскольку претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 191, 309, 310, 329331, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон № 127-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), учитывая,  правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 127-ФЗ), от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), установил, что факт  оказания услуг и их приемка подтверждаются УПД, подписанными ответчиком без  замечаний (л.д. 16, 18, 20, 21, 23, 25), размер долга ответчиком документально не  оспорен, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 937 165 руб.  подлежат удовлетворению.  

Учитывая условия договора, регламентирующие порядок оплаты оказанных  услуг, дату вручения счетов на оплату, период моратория с 01.04.2022 по 20.04.2022, суд  произвел собственный расчет неустойки за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, согласно  которому неустойка составила 186 084 руб. 05 коп., и взыскал указанную сумму с  ответчика в пользу истца.  

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, суд пришел к выводу, что  судебные издержки (юридические услуги) истца подлежат отнесению на ответчика в  сумме 49 172 руб. 11 коп.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для  его отмены, исходя из следующего.  

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом  дела о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания  обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от  обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.  

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который  неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации  (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014   № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674- О).  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает  необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и  размера задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об  отсутствии долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), принцип правовой  определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и  умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели  решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное  разбирательство.  

Кроме того, если же кредитор и должник фактически или юридически  аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт  доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в  

реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами  разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от  11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309- ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305- ЭС18-25788(2)).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон  об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того  лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес  доказательств» или «разумная степень достоверности») (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600(5-8).  

Вместе с тем, в ситуациях отягощения спора банкротным элементом, наличие у  суда информации об аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном)  поведении сторон в обязательстве свидетельствует о необходимости повышения  стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.  

Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение сам факт  существования обязательства должника по спорному договору, имеют значение для  правильного разрешения дела. Заявление подобных возражений, ставящих под  сомнение обоснованность требований истца, обязывает суд апелляционной инстанций  потребовать от истца дополнительных объяснений и иных доказательств,  свидетельствующих об объективности факта наличия хозяйственных операций.  

В данном случае, решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-22111/2022  ООО «Стройтехнология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным  управляющим назначен ФИО5  

Поскольку ответчик находится в банкротстве, в связи с этим вывод об  обоснованности иска не может быть сделан на основе минимального набора  доказательств.  

При этом установление наличия в действиях стороны злоупотребления правом  уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК  РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Вместе с тем, при распределении бремени доказывания этих обстоятельств  необходимо учитывать, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и  гарантий их обеспечения возложение на ответчика бремени доказывания  отрицательного факта недопустимо (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.04.2016).  

В данной ситуации доказывание положительного факта возлагается на истца,  который может представить необходимое обоснование и доказательства наличия  правовой и фактической возможности исполнения обязательства по договору.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является  факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является  акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ).  

Как было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору,  предприниматель представил только двусторонние УПД, подписанные ответчиком без  замечаний, скреплённые печатью общества (л.д. 16, 18, 20, 21, 23, 25).  

Между тем, доказательства реального использования техники на объектах,  обслуживание ответчиком объектов (ремонт теплотрасс), талоны заказчика, в  материалы дела не представлены. Предметом договора являлось оказание услуг  спецтехникой, но соответствующие документы, необходимые для её использования  (полисы ОСАГО, свидетельства о техническом осмотре), не представлены.  

Действия сторон по исполнению сделки также являются не соответствующими  обычаям делового оборота и отклоняются от аналогичных взаимоотношений сторон,  находящихся в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, в частности,  отсутствует первичная документация по учету отработанного времени техники, чо в  данном случае также прямо предусмотрено пунктом 4.3. договора, а также какая-либо  переписка сторон по исполнению договора (заявки, согласование техники, объекта  услуг, требования о погашении задолженности и т.п.).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что  истцом не опровергнуты обоснованные сомнения подателя жалобы о наличии  формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности.  

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия. Мнимая сделка ничтожна.  

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014,  фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения  заявленных результатов.  

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.  Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон.  

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы,  но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  

устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).  

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих  на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно.  

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - Постановление № 25).  

По смыслу статей 10, 168, 170 ГК РФ и разъяснений в Постановлении № 25, для  признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для  признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо  установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не  имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 07.04.2021).  

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к договору (соглашение о  договорном тарифе на оказание транспортных услуг спецтехники) перечислена техника:  фронтальный погрузчик (3,5 т.), фронтальный погрузчик (5т.), экскаватор-погрузчик  Volvo (ковш), экскаватор-погрузчик Volvo (гидромолот), экскаватор колесный Hyundai  (ковш), экскаватор колесный Hyundai (гидромолот), манипулятор Dawoo Super Novus,  манипулятор Hyundai Gold, мини погрузчик Locust, услуги спецтехники MAH 6*6,  услуги спецтехники HOWO 6*4.  

В настоящем случае представленные истцом паспорта транспортных средств  МАЗ, Lonking CDM835 доказательством оказания услуг по спорному договору не  являются, так как указанная техника не предусмотрена приложением № 1 к договору от  27.05.2020.  

Представленный истцом паспорт транспортного средства экскаватора  погрузчика Volvo, указан в приложении № 1 к договору, между тем в его собственности  не находится.  

Тот факт, что экскаватор Volvo был арендован истцом у гражданина ФИО6 в  соответствии с договором аренды от 20.04.2021 № 1998 доказательством оказания услуг  в рамках спорного договора не является, поскольку из договора аренды следует, что  экскаватор передается безвозмездно сроком на 8 месяцев с апреля по декабрь 2021 года,  между тем спорный договор по оказанию услуг спецтехники заключен 27.05.2020 и в  нем уже есть указание на спорное транспортное средство.  

Доказательств наличия каких-либо прав на технику МАН 6*6, экскаватора  Hyundai, которая указана как в приложении № 1 к договору, так и в УПД истцом не  представлено.  

Из анализа пункта 1.1 договора следует, что спецтехника принадлежит  исполнителю на праве собственности, между тем истец не представил документов,  подтверждающих право собственности в отношении техники, указанной в приложении   № 1 к договору.  

Кроме того, из положений договора не представляется возможным установить,  какие-именно услуги должны быть оказаны спецтехникой, данное указание отсутствует  и в представленных истцом УПД.  

Истцом не представлено документов, указывающих на характер оказываемых  услуг, место оказания услуг также не конкретизировано.  

Из материалов дела также не следует, что у ответчика имелась потребность в  услугах истца.  

Тот факт, что услуги не могли быть оказаны, подтверждает в письменных  пояснениях конкурсный управляющий ответчика, который пояснил, что в его  распоряжении отсутствуют документы и имущество, свидетельствующие о том, что  ООО «Стройтехнология» осуществляло либо могло осуществлять подрядные работы  либо вести иную хозяйственную деятельность.  

Конкурсный управляющий указал, что отсутствуют договоры с контрагентами,  документы о наличии имущества и рабочей силы для осуществления работ. По  сведениям регистрирующих органов у ООО «Стройтехнология» отсутствовало какие-либо движимое и недвижимое имущество, а также трудовой коллектив, за счет которого  можно было осуществлять подрядную деятельность.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сторонами не представлено  доказательств, свидетельствующих о наличии переписки между ними в процессе  выполнения услуг, о взаимодействии сотрудников истца и ответчика при проведении  ремонтных работ на теплотрассах.  

Не представлены истцом и талоны (заявки) заказчика, либо сведения о том, как  сторонами согласовывались условия оказания услуг и объемы работ по каждому УПД.  

Не доказано истцом, что все заявки подавались в устной форме, как  согласовалась подача транспортных средств на объекты заказчика, объемы поставки  топлива для выполнения работ, кто осуществлял подачу заявки в устной форме  (ответственное лицо), посредством каких связей производилась согласование заявки (по  телефону, по электронной почте).  

Экономическая целесообразность и предпринимательская выгода от  приведенной схемы взаимоотношений суду не раскрыта.  

Поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств в  подтверждение реальности хозяйственных связей с ответчиком истцом не  представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению также и производные от  основного требования о взыскании неустойки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по  делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта  арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Таким образом, решение от 10.06.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-7548/2022 подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная  жалоба – удовлетворению.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по  оплате услуг представителя, государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления и апелляционной жалобы по правилам частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ  относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры по делу № А75-7548/2022 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 Е.С. Халявин