АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26845/2018

г. Владивосток

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривал в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 000 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил о том, что ответчик услуги не оказывал, работы не исполнял.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что выполнил работы по договору №45 на бурение скважин от 01.12.2017 года.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 324 от 04.12.2017 года и не опровергается сторонами.

Истец оснований для перечисления денежных средств не имеется, Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение и требование о возврате последним оставлено  без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2018 по делу №А51-7024/2018 01.12.2017 между ООО «СГС ДВ» (Заказчик) и ООО СК «Алмаз» (Исполнитель) заключен договор № 45 на бурение скважины, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по бурению скважины на участке: Приморский край, Михайловский район, с. Абрамовка, а Заказчик оплачивает стоимость услуги на условиях данного договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость одного метра проходки скважины составляет 2 500 руб., стоимость одного метра проходки скважины с установкой дополнительных труб составляет 1 000 руб. Окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуг согласно акту приема-передачи работ по бурению скважины (пункт 4.2 Договора).

В силу пункта 4.4 Договора Исполнитель приступает к исполнению после оплаты Заказчиком аванса в размере 35 000 руб. Окончательный расчет Заказчик обязан произвести в течение двух рабочих дней путем безналичного расчета после подписания акта приема скважины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом имеющихся договорных отношений сторон, установленных апелляционным судом по делу №А51-7024/2018, арбитражный суд квалифицирует денежные средства в размере 35 000 рублей как аванс во исполнение пункта 4.4 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Ответчик полагает, что обязательства по договору исполнены в полном объеме и в подтверждение доводов представил акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 05.12.2017.

Суд не принимает представленный акт, как надлежащее доказательства, подтверждающее позицию ответчика поскольку, апелляционным судом установлено, что представителями Заказчика и Исполнителя подписан акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 05.12.2017.

При этом от имени ООО СК «Алмаз» акт подписал его руководитель ФИО3, от ООО «СГС ДВ» - ФИО4, не являющийся лицом, имеющим права без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ссылка на документ, подтверждающий наличие соответствующих полномочий у указанного лица (доверенность) в акте отсутствует. Из анализа содержания данного акта апелляционным судом установлено, что место принятия работ (место расположения скважины на воду) в акте не обозначено, в качестве основания сдачи/приемки работ указан договор, датированный «4.12.17», тогда как спорный договор датирован 01.12.2017.

Кроме того, глубина скважины по акту от поверхности земли составляет 50 м, тогда как по условиям договора (раздел 2) ее глубина ориентировочно - до 25 м. или при обнаружении водоносного горизонта по фактической глубине; в акте обозначена также установка насосного оборудования не предусмотренная Договором.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2018 по делу № А51-7024/2018 установлено, что акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от 05.12.2017 не является надлежащим доказательством выполнения работ по договору №45 на бурение скважины.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств в подтверждение своей позиции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил условия договора.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 35 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ по договору, суд признает указанные денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой ДВ» 35000 (тридцать пять тысяч) рублей неосновательного обогащения, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья            Хижинский А.А.