СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13467/2023-ГК

г. Пермь

31 октября 2024 года

Дело № А60-3881/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу должника, регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024

о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, об увеличении судебной неустойки, вынесенное судьей Невструевой Е.В.,

по делу № А60-3881/2023,

по иску ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: ООО «Торгснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Стройкомп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург),

об обязании организовать выполнение работ,

при участии

от взыскателя: не явились,

от должника: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее – общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный фонд, должник) об обязании выполнения работ для приведения асфальтобетонной отмостки многоквартирного дома в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств.

Решением суда от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В Арбитражный суд Свердловской области взыскателем подано заявление о присуждении денежных средств за неисполнение неимущественного требования в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023  требование удовлетворено частично. С должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда от 04.10.2023 с момента вынесения определения по день фактического исполнения решения суда от 04.10.2023. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 определение о присуждении судебной неустойки от 10.10.2023 оставлено без изменения. 

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» 24.06.2024  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о присуждении денежных средств за неисполнение неимущественного требования, согласно которому оно просит взыскать с Регионального фонда 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 21.06.2023 с даты вступления определения в законную силу.

Региональный фонд 24.06.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов до 31.08.2024: решения от 14.06.2023 в части выполнения ООО «Торгснаб» работ для приведения асфальтобетонной отмостки многоквартирного дома в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств; определения от 04.10.2023 в части выплаты должником в пользу взыскателя судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 20.12.2023 по день фактического исполнения решения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024  в удовлетворении заявления Регионального фонда о предоставлении отсрочки исполнения судебных актов отказано. 

Заявление общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворено частично. С должника в пользу общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» взыскана  судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда от 21.06.2023 ежедневно с момента вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта в размере 500 руб. в день за первый месяц неисполнения, в размере 1000 руб. в день, начиная со второго месяца неисполнения, но не более 1 000 000 руб.  

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Регионального фонда и отказе в удовлетворении заявления общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» об увеличении судебной неустойки. 

Взыскателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2024 отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе: акт осмотра от 07.10.2024 № 182, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и подтверждает обстоятельства, которые возникли после вынесения определения по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение об обязании должника организовать выполнение работ для приведения асфальтобетонной отмостки МКД в нормативное состояние в рамках гарантийных обязательств вступило в законную силу 24.07.2023. 

Ссылаясь на то, что должник при наличии вступившего в законную силу судебного акта занимает пассивную позицию, не предпринимает действий к стимулированию подрядчика к выполнению работ либо к поиску нового подрядчика, взыскатель обратился с заявлением об увеличении судебной неустойки до 3 000 руб. в день.

В свою очередь, Региональный фонд, указывая на то, что им в разумный срок направлено подрядчику уведомление от 03.08.2023 № 02-02/6374-23 о необходимости устранения недостатков работ, в осенне-зимний период работы по устройству отмостки не могли быть произведены, в том числе на момент вступления в законную силу определения о присуждения судебной неустойки (20.12.2023), и взыскатель при подписании акта осмотра от 20.10.2023 № 524 согласился со сроком устранения недостатков работ до 31.07.2024, обратился в суд с заявление об отсрочке исполнения решения от 21.06.2023 и определения от 10.10.2023. 

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения от 21.06.2023 и определения от 10.10.2023, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должником не представлено доказательств принятия им всех возможных мер к организации устранения недостатков ни в период их обнаружения (с 2021 года), ни в ходе рассмотрения дела по существу и вынесения решения (21.06.2023) в летний период, позволяющий выполнить спорные работы. С даты вступления решения суда в законную силу и до момента обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов прошло 11 месяцев. Документального подтверждения обстоятельств невозможности приступить к устранению недостатков за указанный период времени, наличия непреодолимой силы, Региональный фонд не представил. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что должником уведомление о необходимости выполнения работ в адрес подрядчика датировано 03.08.2023, ответ на уведомление поступил в Региональный фонд только 03.10.2023. Каких-либо доказательств иных обращений должника к подрядной организации за период с 04.08.2023 по 01.10.2023 с целью обеспечить исполнение решения от 21.06.2023 в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что Региональным фондом предпринимались попытки по поиску нового подрядчика для устранения выявленных недостатков. 

С учетом того, что именно на должника, как лицо, аккумулирующее взносы собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, возложена обязанность по организации выполнения работ и в рамках гарантийных обязательств, судом первой инстанции отклонены ссылки Регионального фонда на установленный в акте осмотра срок устранения недостатков до 31.07.2024, поскольку по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления об отсрочке исполнения судебных актов указанный срок подрядчиком нарушен, недостатки не устранены, несмотря на то, что температурный режим позволял уже с апреля 2024 года приступить к выполнению работ. 

Приняв во внимание длительное неисполнение должником решения суда, отсутствие документального доказательства того, что действительная необходимость отсрочки исполнения судебного акта обусловлена наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение, суд первой инстанции отказал в отсрочке исполнения судебных актов. 

Удовлетворяя заявление взыскателя об увеличении судебной неустойки частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ранее установленная судом неустойка в размере 100 руб. в день не побудила должника к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта; на момент рассмотрения заявления прошло более года с момента вступления в законную силу решения суда от 21.06.2023, при этом исполнение судебного акта возможно только при наличии активных действий самого должника.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности увеличения суммы судебной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.   

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Поскольку при оценке указанных обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В этой связи с учетом вышеизложенных норм на должнике, испрашивающем отсрочку исполнения судебного акта, лежит бремя предоставления доказательств наличия на его стороне обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие реальной возможности исполнить решение суда при удовлетворении соответствующего заявления.  

Доказывая наличие оснований для отсрочки исполнения решения суда, Региональный фонд ссылается на направление в августе 2023 года уведомления подрядчику о необходимости устранения недостатков, получение в октябре 2023 года от общества «Торгснаб» ответа о невозможности проводить работы по устройству бетонной отмостки в осенне-зимний период, установление сторонами в акте осмотра даты устранения недостатков – 31.07.2024. 

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, а также представленные должником доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что отсрочка исполнения решения от 21.06.2023 и определения от 10.10.2023 в действительности обеспечит удовлетворение требований истца, а, следовательно, будет способствовать  обеспечению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. 

В данном случае из материалов дела усматривается, что с момента вступления решения суда в законную силу до даты обращения Регионального фонда с заявлением об отсрочке исполнения судебных актов прошло 11 месяцев, на протяжении которых должник лишь единожды направил подрядчику уведомление о необходимости устранения недостатков работ в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Ответ на указанное уведомление общество «Торгснаб» направило в Региональный фонд только в октябре, в момент установления температурного режима, не позволяющего производить работы по устройству бетонной отмостки.

Однако, не получив от подрядчика ответ на свое уведомление в разумный срок и не убедившись в том, что общество «Торгснаб» фактически приступило к устранению недостатков, Региональный фонд не предпринял каких-либо иных мер, стимулирующих подрядчика к исполнению договорных обязательств, в том числе не обеспечил поиск нового подрядчика. 

Какого-либо разумного обоснования невозможности обеспечить стимулирование общества «Торгснаб» к скорейшему устранению недостатков с момента вступления решения суда в законную силу заявителем жалобы не приведено. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что наличие недостатков выявлено еще в 2021 году, а летом 2022 года произведена их фиксация. Следовательно, о необходимости устранения недостатков Региональный фонд был уведомлен задолго до вступления решения суда от 21.06.2023 в законную силу. 

Указанный в акте осмотра от 20.10.2023 срок устранения недостатков до 31.07.2024 на дату рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта не соблюден. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что со стороны взыскателя также допущено бездействие в исполнении решения суда, поскольку не предъявлено требования об обязании устранить недостатки непосредственно к организации, производившей выполнение работ – обществу «Торгснаб», не обеспечено самостоятельное устранение недостатков работ с последующим отнесением таких расходов на Региональный фонд, не привлечена служба судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой взыскателя.

Помимо этого общество  УК «РЭМП Железнодорожного района», выступая от имени собственников МКД, не имеет возможности воздействовать на подрядчика ввиду отсутствия с ним прямых договорных отношений в отличие от Регионального фонда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что испрашиваемый должником срок отсрочки исполнения судебных актов не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.  

В отсутствие доказательств существования на стороне Регионального фонда  обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, а также учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения судебных актов не усматривает.

По мнению заявителя жалобы, при увеличении судебной неустойки суд первой инстанции не принял во внимание наличие иных, предусмотренных законом способов, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта. Региональный фонд полагает, что целью подачи взыскателем заявления об увеличении судебной неустойки является не восстановление прав собственников помещений МКД, а неосновательное обогащение общества «УК «РЭМП Железнодорожного района».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023  с должника в пользу взыскателя взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. 00 коп. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Между тем с момента вступления вышеуказанного определения суда в законную силу (20.12.2023) до момента обращения общества «УК «РЭМП Железнодорожного района» с заявлением об увеличении судебной неустойки (24.06.2024) со стороны Регионального фонда не было предпринято каких-либо действий по стимулированию подрядчика к устранению недостатков, несмотря на то, что с апреля 2024 года установившийся температурный режим позволял проводить работы по устройству бетонной отмостки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  установленный в определении суда от 10.10.2023 размер судебной неустойки не является достаточным для побуждения должника к скорейшему исполнению решения суда, то есть институт судебной неустойки в данном случае не достигает своей цели. 

Для изменения судебной неустойки в сторону увеличения необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены ранее судом при ее назначении. 

Возможность изменения порядка и размера судебной неустойки является существенным стимулом для своевременного исполнения судебного акта, поскольку исполнение судебного акта возможно только путем совершения со стороны должника активных действий. 

В рассматриваемом случае при присуждении Региональному фонду судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда судом уже учитывалось, что должник по настоящему делу самостоятельно подрядные работы не выполняет, а лишь организует их выполнение, равно как и то, что определение о присуждении судебной неустойки от 10.10.2023 принято в преддверии зимнего периода.

Однако представленные в материалы дела сведения о пассивном поведении должника, непринятие им мер к понуждению подрядчика к скорейшему устранению недостатков работ, в том числе в установленный в акте осмотра срок до 31.07.2024, свидетельствуют о том, что ранее взысканная судом неустойка в сумме 100 руб. в день не побудила Региональный фонд к добровольному исполнению решения суда от 21.06.2023. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции неустойка в определении от 05.08.2024 отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в резолютивной части определения суда указания на период, с которого надлежит исчислять установление нового размера неустойки, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием определения от 09.09.2024 об исправлении опечатки. 

Итак, определение арбитражного суда от 05.08.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2024 по делу № А60-3881/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова