АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1257/2019

г. Томск

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 2,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 1; Ю.Е. Шапор по доверенности от 18.03.2019 № 29,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-1257/2019

по иску Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» (636300 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (143502, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 721 120 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Кривошеинская районная больница» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее – АО «НИИЭМ») о взыскании 721 120 рублей неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по договору от 27.08.2018 № 31К-18 на поставку медицинского оборудования с оказанием услуг, начисленной за период с 27.10.2018 по 27.11.2018.

Исковые требования обоснованы статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком установленных договором сроков поставки товара и оказания услуг, в связи с чем на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

АО «НИИЭМ» представило в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагал, что предусмотренная договором ставка неустойки (0,5 % от цены договора) существенным образом превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам; выплата заявленного истцом размера неустойки приведет к получению Учреждением необоснованной выгоды. По этой причине ответчик считал, что неустойка должна быть уменьшена до размера, соответствующего средней средневзвешенной процентной ставке по кредитам (8,89 % в год).

Учреждение представило письменные возражения на заявление ответчика об уменьшении размера неустойки.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании представители ответчика данное ходатайство не поддержали.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просили уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 35 127,43 рублей. Пояснили, что ответчик не оспаривает правильность произведенного истцом расчета неустойки, а возражения относительно порядка расчета, изложенные в ответе на претензию от 21.12.2018 № 3/4-116, в настоящее время ответчиком не поддерживаются, однако истцом применена чрезмерно высокая ставка неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Учреждения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и АО «НИИЭМ» (поставщиком) заключен договор от 27.08.2018 № 31К-18 на поставку медицинского оборудования с оказанием услуг, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику медицинское оборудование (аппарат рентгенографический передвижной с принадлежностями) с оказанием услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности в соответствии со спецификацией, описанием поставляемого товара, а заказчик – принять товар и услуги, оплатить их в порядке и на условиях договора (л.д. 10-29).

Согласно пункту 2.1 договора от 27.08.2018 № 31К-18 и приложению № 1 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 1а) цена договора составляет 4 507 000 рублей, исходя из стоимости оборудования 4 352 000 рублей и стоимости монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию 155 000 рублей, и включает в себя расходы, связанные с поставкой товара, оказанием услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора от 27.08.2018 № 31К-18 срок поставки товара и оказания услуг по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности составляет не более 60 дней со дня заключения договора.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня исполнения установленного договором срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно). Размер пени составляет 0,5 % от цены договора (пункт 7.4 договора от 27.08.2018 № 31К-18).

По товарной накладной от 18.10.2018 № 392 АО «НИИЭМ» поставило ответчику товар – аппарат рентгенографический передвижной АРП 30-«ТМО» по ТУ-9442-010-04657145-2003 (л.д. 30).

Услуги по монтажу и наладке (вводу в эксплуатацию), инструктажу медицинского персонала по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности оказаны обществом «НИИЭМ» с нарушением установленного договором срока – 27.11.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 27.11.2018 № 466 и не оспаривалось ответчиком (л.д. 31).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 27.10.2018 по 27.11.2018 в размере 721 120 рублей (л.д. 9).

Претензией от 13.12.2018 № 1878 Учреждение потребовало от ответчика в срок до 24.12.2018 уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. Претензия получена ответчиком 19.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 32-36).

В ответе на претензию от 21.12.2018 № 3/4-116 АО «НИИЭМ» указало, что не снимает с себя ответственность по выплате неустойки. Между тем ответчик не согласился с расчетом истца, считал, что неустойку следует считать не от цены договора в целом, а отдельно за просрочку поставки товара, исходя из стоимости оборудования, и за просрочку услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию, исходя из стоимости данных услуг.

В связи с неисполнением требований претензии Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.4 договора поставки от 27.08.2018 № 31К-18 установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 27.11.2018 № 466.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательства, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.10.2018 по 27.11.2018 в размере 721 120 рублей. Факт нарушения срока исполнения договора и примененная истцом методика расчета неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

АО «НИИЭМ» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «НИИЭМ» о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания. 

Так, установленный пунктом 7.4 договора от 27.08.2018 № 31К-18 размер неустойки – 0,5 % от цены договора – применительно к обстоятельствам конкретного спора является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Истец не привел обоснования действительной необходимости применения столь высокого размера неустойки во взаимоотношениях сторон.

С учетом компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, а также отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «НИИЭМ» в пользу Учреждения, до размера, соответствующего ставке 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Вышеуказанный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

С учетом изложенного, иск Учреждения подлежит удовлетворению частично, с АО «НИИЭМ» в пользу Учреждения подлежит взысканию 144 224 рубля неустойки за период с 27.10.2018 по 27.11.2018. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика исходя из той суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Кривошеинская районная больница» 144 224 рубля неустойки за просрочку исполнения поставщиком обязательства по договору от 27.08.2018 № 31К-18 на поставку медицинского оборудования с оказанием услуг, начисленной за период с 27.10.2018 по 27.11.2018, а также 17 422 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 161 646 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.   

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин