АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-37576/2024

г. Нижний Новгород                                                                                           11 июня 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 02 июня 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-744),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПлайВуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Ковернино Нижегородской области, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Континентальная логистическая группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород,

о взыскании 31 024 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2024,

установил:

заявлено требование о взыскании 31 024 руб. 55 коп. оплаты за товар ненадлежащего качества.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика представила письменные возражения на дополнения истца. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025, изготовление полного текста решения отложено до 11.06.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (далее – истец) и ООО «Мегаплит-НН» заключен договор поставки № ДС04/0031/006/18 от 05.12.2018 (далее – договор).

В период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в соответствии с условиями соглашения о перемене лица в обязательстве № СД19/0007/006/19 от 20.08.2019 новым Поставщиком по договору являлось ООО «Фанпром».

С 01 апреля 2020 года в соответствии с условиями соглашения о перемене лица в обязательстве № СД19/0004/006/19 от 25.03.2020 новым поставщиком по договору является ООО «ПлайВуд».

Согласно пункту 1.3 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 3916.1-96. Поставщик предоставляет на отгруженный товар гарантию качества. Гарантия Поставщика действует в течение 24 месяцев с даты поставки.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что поставка товара осуществляется самовывозом.

Согласно пункту 3.3 договора, товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих требованиям ТУ, технике безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и обеспечивающих сохранность и качество товара при перевозке и хранении.

Между ООО «Автомобильный завод «НАЗ» и ООО «Континентальная логистическая группа» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Во исполнение договора по товарным накладным № 1069 от 22.04.2024 и № 2546 от 30.09.2024 ответчик поставил истцу панель пола А21R23 8501242 и С41R11 8501242 (товар).

Истец полностью оплатил товар платежными поручениями № 8164 от 07.05.2024 и № 9810 от 14.10.2024.

При приемке товара и вскрытии упаковки на складе покупателя выявлены повреждения панели пола А21R23 8501242 в количестве 1 шт. на сумму 11 643 руб. 35 коп. и панели пола С41R11 8501242 в количестве 1 шт. на сумму 19 381 руб. 20 коп. Общая сумма несоответствующего товара по товарным накладным № 1069 и № 2546 составила 31 024 руб. 55 коп.

Поставщик уведомлен о выявлении несоответствующего товара путем направления сообщений по электронной почте.

Во исполнение пункта 5.5 договора в адрес ответчика заявлена претензия № ПР01/0223/006/24 от 07.11.2024 с требованием по возмещению стоимости некачественного товара и отказом от несоответствующего товара с сообщением о готовности товара к отгрузке для вывоза его ответчиком со склада истца.

Заявленные претензии ответчик отклонил письмом № 1435 от 11.11.2024, обосновав свой отказ тем, что дефект товара произошел в результате его ненадлежащего крепления при транспортировке, ответственность за которую несет перевозчик. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Абзацем 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно исходили из того, что действующим законодательством установлены конкретные права покупателя, которыми он может воспользоваться при непредставлении сопутствующей товару технической документации и при поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно договору поставки поставка товара осуществляется самовывозом. 

Товар поставляется в таре и упаковке, соответствующих требованиям ТУ, технике безопасности при производстве погрузочно-разгрузочных работ и обеспечивающих сохранность и качество товара при перевозке и хранении (пункт 3.3 договора). 

Риск случайной гибели или случайного повреждения Товара, право собственности на Товар переходит на Покупателя в момент передачи Товара на складе Поставщика (пункт 3.2 договора).

Отгрузка товара, подтверждается следующими документами: товарной накладной №1069 от 22.04.2024, товарной накладной №2546 от 30.09.2024, транспортной накладной №869/006 от 22.04.2024, транспортной накладной №869/006 от 30.09.2024 (далее – транспортные накладные). 

В транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Автомобильный завод «НАЗ», в качестве грузополучателя – ООО «Автомобильный завод «НАЗ», непосредственным перевозчиком выступает ООО «Континентальная логистическая группа». Прием груза осуществляет ООО «ПлайВуд».

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Аналогичные выводы приведены в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому перевозчик несет ответственность только в том случае, если а) принял на себя обязанность упаковать груз; или б) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная позиция также согласуется с положениями статей 404, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, пояснил, что, согласно транспортным накладным, обязанность по погрузке исполнялась грузоотправителем - истцом.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях указали, что ответчиком нарушена обязанность по упаковке товара. 

Ответчик с доводами истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не согласился. В обоснование своей позиции указал, что упаковка спорного товара является общепринятой в деловой практике, согласована с истцом и обеспечивает сохранность товара при транспортировке.

Кроме того, ответчик указал, что истец по действующему договору поставки произвел транспортировку товара от ответчика в аналогичной упаковке на общую сумму более 1,2 млрд. руб. без повреждения груза. Иные контрагенты ответчика также транспортируют товар в аналогичной упаковке без повреждения груза. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные ответчиком, принимаются судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, спорный товар получен истцом на складе поставщика, товарные накладные подписаны представителем истца. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Таким образом, обязанность по подготовке груза для безопасности его перевозки лежит на грузоотправителе – ООО «Автомобильный завод «НАЗ».

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно пункту 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

С учетом изложенного, погрузку товара в транспортное средство осуществлял грузоотправитель -  ООО «Автомобильный завод «НАЗ».

По условиям договора на ответчика не возложена обязанность по подготовке груза к перевозке. Ответчик не оказывал по данной перевозке услуг погрузочно-разгрузочных работ. 

Таким образом, истцом, не представлено в суд доказательств того, что ответчиком отгружен товар не соответствующий качеству, что выявленные недостатки связаны с непосредственными действиями ответчика по погрузке товара (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                                       С.А. Курашкина