АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2023 года

Дело №

А56-73520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» ФИО1 (доверенность от 15.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Инмед» ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-73520/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 30, лит. А,           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмед», адрес: 198515, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 3 300 000 руб. по договору от 01.08.2017 № ГП-7/17 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (генеральный подрядчик) и Компания (заказчик) 01.08.2017 заключили Договор на выполнение работ по строительству объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5, с кадастровым номером 78:40:1911610:1374.

Согласно пункту 2.1 Договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в установленный Договором срок на основании рабочей документации и иных приложений к Договору организовать строительство объекта.

Срок начала выполнения работ: не позднее трех рабочих дней с момента подписания Договора и передачи заказчиком генеральному подрядчику по соответствующему акту, подписанному сторонами, строительной площадки.

Срок окончания работ: не позднее 18 месяцев с даты начала выполнения работ (пункты 8.1.2, 8.1.3 Договора).

Стороны 01.02.2020 подписали дополнительное соглашение № 15 к Договору, о том, что при условии соблюдения генеральным подрядчиком  срока окончания работ, а именно, сдачи завершенного строительством объекта заказчику до 03.07.2020, заказчик выплачивает генеральному подрядчику дополнительное вознаграждение в размере 3 300 00 руб. 

Акт приемки объекта капитального строительства (формы КС-14) и акт приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) подписаны сторонами 16.07.2021. 

Генеральный подрядчик, посчитав работы выполненными в надлежащий срок, направил в адрес заказчика письмо от 22.03.2022 № 05, в котором указал на нарушение с его стороны обязательств по передаче рабочей документации и потребовал оплаты дополнительного вознаграждения в сумме 3 300 000 руб.

Заказчик не удовлетворил требования Общества.

Направленная генеральным подрядчиком претензия от 22.04.2022 № 07 в адрес заказчика также была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании дополнительного вознаграждения.

Условиями пункта 12.1 Договора предусмотрена ежемесячная оплата вознаграждения генеральному подрядчику в размере, установленном дополнительным соглашением сторон к Договору.

Дополнительным соглашением от 05.07.2021 № 28 предусмотрено  вознаграждение генподрядчика в размере 905 000 руб. за выполнение обязательств в период с 01.07.2020 по 30.07.2020, а также порядок его оплаты.

В данном случае, кроме установленного дополнительного ежемесячного вознаграждения, сторонами в дополнительном соглашении от 01.02.2020 № 15 к Договору предполагалась оплата вознаграждения за сдачу работ до 03.07.2020. 

Только факт окончания истцом работ в срок не позднее 03.07.2020 года (сдачи законченного строительством объекта), давал бы право истцу на получение дополнительного вознаграждения в размере З 300 000 руб.

При этом,  как установлено судами, на дату заключения дополнительного соглашения № 15, генеральный подрядчик знал, что комплект рабочей документации, на основании которой производились работы, требовал доработки, однако, обязался выполнить работы в срок до 03.07.2020 за дополнительное вознаграждение в размере З 300 000 руб.

Определяя срок направления генподрядчиком акта формы КС-11 заказчику до 16.07.2021, сторонами в дополнительном соглашении № 28 не изменялось условие об оплате вознаграждения за сдачу работ до 03.07.2020.

Доводы истца о том, что указанный срок нарушен им по вине заказчика, судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае истцом предъявлено требование о получении дополнительной оплаты за факт выполнения работ к установленной дате, а не привлечение генерального подрядчика к ответственности, размер которой зависит от вины сторон.

Таким образом, суд верно установил, что требование Истца об оплате дополнительного вознаграждения за сдачу работ в срок до 03.07.2020 является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Изучив условия договора и дав им толкование по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что дополнительное вознаграждение могло быть оплачено истцу лишь в случае выполнения им работ в срок до 03.07.2020.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А56-73520/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина