АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13653/2019

г. Оренбург

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       03 марта 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        11 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург) 

к  обществу с ограниченной ответственностью «Хотня» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, Арский район, с. Хотня) 

о взыскании основного долга по договору поставки товара № 1 от 01.09.2017 в размере 1 803 631 руб. 88 коп., неустойки в размере 127 149 руб. 90 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на составление искового заявления юристом в сумме 12 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 39 002 руб., с учетом уточнения (уменьшения),

при участии в открытом судебном заседании представителя истца – ФИО2 генеральный директор, приказ № 1 от 13.07.2017 г., паспорт,

в  отсутствие  представителя ответчика, извещенного  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В открытом судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.02.2020 г. до 03.03.2020 г.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется расписка об извещении, информации о времени и месте судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралТранс» (далее – истец, ООО «УралТранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Хотня» (далее – ответчик ООО «Хотня») основного долга по договору поставки товара № 1 от 01.09.2017 в размере 1 803 631 руб. 88 коп., неустойки в размере 127 149 руб. 90 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на составление искового заявления юристом в сумме 12 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 39 002 руб., с учетом уточнения (уменьшения).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Полномочия представителя, подписавшего уточнение заявленных требований, в соответствии со статьями 62, 63 АПК РФ судом проверены и подтверждены.

Уточнение заявленных требований принято судом, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения (уменьшения) заявленных исковых требований.    

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Между ООО «УралТранс» (далее - поставщик) и ООО «Хотня» (далее - покупатель) заключен Договор на поставку товара № 1 от 01.09.2017 г. (л.д. 20-22).  

Согласно п. 1.1. по настоящему Договору Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии со спецификациями (накладными), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего Договора.

Товарами по настоящему Договору являются Преформы, ручки, колпачки (п. 1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. Поставщик поставляет (передает) товары Покупателю отдельными партиями на основании предварительно согласованных Сторонами Заказов (заявок) Покупателя. Покупатель заказывает необходимые ему товары (партии товаров) из товарной номенклатуры (по Прейскуранту) Продавца в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора.

Под партией товаров в настоящем Договоре понимается количество (объем) и номенклатура товаров, одновременно отгружаемых Покупателю.

Заказ Покупателя на каждую партию товаров направляется в адрес Поставщика посредством факсимильной либо электронной связи ( п. 2.2.).

Пунктами 2.3.-2.4. предусмотрено что поставка (передача) Покупателю товаров (партий товаров) по настоящему Договору осуществляется путем отгрузки данных товаров Покупателю в месте нахождения склада Продавца. По согласованию Сторон поставка может осуществляться силами Поставщика.

Товары отгружаются Покупателю в стандартной заводской таре и (или) упаковке обычной для такого рода и вида товаров.

Отгрузка Покупателю товаров (партий товаров) осуществляется по товарным накладным, составленным для целей настоящего Договора.

Каждая товарная накладная, составленная для целей настоящего Договора, подписывается обеими Сторонами (представителями Сторон) в момент окончания отгрузки товара Покупателю товаров (партии товаров), указанных в соответствующей товарной накладной. Пои этом Поставщик (представитель Поставщика) ставит подпись в графе «Отпустил», а Покупатель (представитель Покупателя) - в графе «Получил» соответствующей товарной накладной.

Подписание товарной накладной обеими Сторонами (представителями обеих Сторон) будет свидетельствовать о том, что:

- Между сторонами настоящего договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки (передачи) Покупателю товаров (партии товаров), указанных в данной товарной накладной, (наименование, количество, цена и срок поставки (передачи) товаров);

- Поставщиком надлежащим образом исполнена обязанность по поставке (передаче) Покупателю товаров (партии товаров), указанных в данной товарной накладной;

- Покупателем приняты товары (партия товаров), указанные в данной товарной накладной.

Согласно пунктам 3.1.-3.2. Цены товаров согласовываются Сторонами в Заказах и указываются в счетах на оплату и товарных накладных. Покупатель обязуется оплатить товар со дня его поставки в течение 50 (пятидесяти) календарных дней. Датой получения партии товара считается дата приемки товара Покупателем и подписания Сторонами товарных накладных. В соответствии с п. 3.5. датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Пунктом 4.3. установлено, что покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.2 настоящего Договора в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Договора или в связи с ним, будут решаться путем проведения переговоров между Сторонами. В случае, если Стороны настоящего Договора не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области, в случае неподсудности спора указанному выше суду, спор будет разрешён по месту нахождения Истца (пункты 5.1.-5.2. договора).

В рамках указанного Договора, Поставщик ООО «УралТранс» исполнило свои обязательства, а именно поставило в адрес Покупателя ООО «Хотня» товар по следующим универсальным передаточным документам (л.д. 25-38):

1)УПД №38 от 11.04.2019г. на сумму 501 570 руб. 64 копеек,

2) УПД №40 от 19.04.2019г. на сумму 510 819 руб. 64 копеек, 

3) УПД №41 от 29.04.2019г. на сумму 52 000 руб. 00 копеек, 

4) УПД №42 от 30.04.2019г. на сумму 409 479 руб. 92 копеек, 

5) УПД №47 от 08.05.2019г. на сумму 498 900 руб. 80 копеек, 

6) УПД №48 от 23.05.2019г. на сумму 265 308 руб. 48 копеек, 

7) УПД №51 от 29.05.2019г. на сумму 364 361 руб. 76 копеек, 

8) УПД №55 от 05.06.2019г. на сумму 5934 руб. 00 копеек, 

9)УПД №56 от 13.06.2019г. на сумму 315 403 руб. 20 копеек, 

10)УПД №59 от 26.06.2019г. на сумму 419 642 руб. 08 копеек,

11)УПД №65 от 18.07.2019г. на сумму 260 340 руб. 48 копеек.

В адрес ответчика 19.06.19г. была направлена претензия об оплате стоимости поставленных товаров. Ответа претензию от ответчика не поступило.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На момент подачи искового заявления в суд (19.09.2019 г.) задолженность ООО «Хотня» перед ООО «Урал Транс» за отгруженные товары составляла 2 993 631 руб. 88 копейки.

За время рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком были произведены частичные оплаты задолженности в общей сумме 1 190 000 руб. за оплату основного долга и 444 668, 42 руб. за оплату пени, с учетом которых на момент вынесения решения по настоящему делу истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки товара № 1 от 01.09.2017 в размере 1 803 631 руб. 88 коп. 

Пунктом 4.3. установлено, что покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п. 3.2 настоящего Договора в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, истец рассчитал неустойку в размере 127 149 руб. 90 коп. за период с 16.06.2019 г. по 27.02.2020 г., с учетом уточнений от 26.02.2020 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара в полном объеме в установленные договором поставки сроки не произвел.

Факт наличия задолженности в размере 1 803 631 руб. 88 коп., подтверждается следующими универсальными передаточными документами (л.д. 25-38):

1)УПД №38 от 11.04.2019г. на сумму 501 570 руб. 64 копеек,

2) УПД №40 от 19.04.2019г. на сумму 510 819 руб. 64 копеек, 

3) УПД №41 от 29.04.2019г. на сумму 52 000 руб. 00 копеек, 

4) УПД №42 от 30.04.2019г. на сумму 409 479 руб. 92 копеек, 

5) УПД №47 от 08.05.2019г. на сумму 498 900 руб. 80 копеек, 

6) УПД №48 от 23.05.2019г. на сумму 265 308 руб. 48 копеек, 

7) УПД №51 от 29.05.2019г. на сумму 364 361 руб. 76 копеек, 

8) УПД №55 от 05.06.2019г. на сумму 5934 руб. 00 копеек, 

9)УПД №56 от 13.06.2019г. на сумму 315 403 руб. 20 копеек, 

10)УПД №59 от 26.06.2019г. на сумму 419 642 руб. 08 копеек,

11)УПД №65 от 18.07.2019г. на сумму 260 340 руб. 48 копеек, кроме того, не оспаривается ответчиком, так как отзыв им в материалы дела не представлен, задолженность частично оплачивается ответчиком без  возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу со статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом ответчику предлагалось представить доказательства оплаты задолженности, письменный отзыв на иск с документальным обоснованием возражений, однако, последний своим правом не воспользовался, доказательств оплаты долга, а также отзыв на иск суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 1 803 631 руб. 88 коп., подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Также истец просит взыскать с ответчика пени по п. 4.3 договора в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.06.2019 г. по 27.02.2020 г. в размере 127 149 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет истца судом проверен, и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по п. 4.3 договора за задержку исполнения условий п. 3.2 настоящего Договора в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 127 149 руб. 90 коп. 

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты пени (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Требования истца подтверждаются материалами дела, по существу ответчиком не оспорены, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскивается сумма основного долга по договору поставки товара № 1 от 01.09.2017 в размере 1 803 631 руб. 88 коп., неустойка в размере 127 149 руб. 90 коп. за период с 16.06.2019 г. по 27.02.2020 г., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления юристом в сумме 12 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 002 руб., уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №258 от 16.09.2019 г. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно позиции изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В подтверждение понесенных расходов на составление искового заявления юристом в материалы дела истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № б/н от 02.09.2019 года, платежное поручение № 274 от 03.09.2019 г. об оплате юридических услуг (л.д. 11, 19).

Согласно представленному договору Адвокат адвокатской палаты Оренбургской области Бровченко Сергей Александрович, адвокат и ООО «Урал Транс», в лице генерального директора ФИО2, заказчик, заключили настоящий договор о нижеследующем: в соответствии с пунктом 1.1 по настоящему договору Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультации, подготовке, составления искового заявления по иску к ООО «ХОТНЯ» о взыскании, основного долга, судебных расходов, гос. пошлины.

Пунктом 3.1. установлено, что за работу, выполненную Адвокатом Заказчик выплачивает вознаграждение в сумме 12 000 рублей 100% предоплатой.

Платежным поручением № 274 от 03.09.2019 г. подтверждается оплата юридических услуг по договору  № б/н от 02.09.2019 года.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - 9 А47-16282/2018 Постановление Пленума N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. 

В пункте 4 Постановлении Пленума N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 года № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Разумный предел возмещения расходов на оплату услуг представителей не зависит от цены иска, так как стоимость услуг устанавливается в фиксированном размере за выполнение определенной работы, а не в процентном отношении от взысканной суммы. 

Кроме того, ответчиком возражения относительно заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов (исковое заявление), объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний, добровольной частичной оплаты основного долга ответчиком, суд считает обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 12 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточнение (уменьшение) исковых требований принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралТранс»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотня» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралТранс» сумму основного долга по договору поставки товара № 1 от 01.09.2017 в размере 1 803 631 руб. 88 коп., неустойку в размере 127 149 руб. 90 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на составление искового заявления юристом в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 002 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после обращения в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение  может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий  месяц  со дня его принятия  (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                         Е.Ю. Хижняя