Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4827/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: ФИО2, представитель по доверенности 03.12.2018;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2019 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  17.06.2019

по делу № А73-22753/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа»

о  взыскании 21 082,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВТГ») о взыскании долга за простой вагона на путях общего пользования в размере 17 632,60 руб., процентов в размере 3 449,80 руб.

Определением от 01.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 17.06.2019 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на сложившиеся между сторонами взаимоотношения по договору подряда, указывает, что  при рассмотрении данного спора должен применяться трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку указанные правоотношения возникли из договоров подряда, а не из договора перевозки. Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой  давности не соответствует нормам материального права.

В отзыве ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным. Считает, что в соответствии со ст.ст. 197, 797 ГК РФ, а также ст. 126 УЖТ срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает исчисляться со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска, то есть с окончания простоя на путях общего пользования. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять согласно актам общей формы с 29.01.2016 с даты окончания простоя.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» настаивает на доводах апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» по доводам жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Хабаровского края фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд считает решение от 17.06.2019 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2015 вагон №53562583 был забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности «107» - выщербина обода колеса. 

АО «Дальневосточная транспортная группа» направило истцу гарантийное письмо от 11.12.2015, в котором обязалось оплатить стоимость простоя и текущего ремонта, в том числе вагона 53562583, принадлежащего на праве собственности аренды компании ЗАО «Альянс Транс-Азия». 

В ожидании ремонта вагон №53562583 простаивал на железнодорожных путях общего пользования станции Печора Северная ж.д. по причине выбора собственником вагона способа ремонта запасной части вагона с 11.12.2015 по 22.12.2015. 

По факту простоя составлены акты общей формы № 88 от 11.12.2015, № 91 от 22.12.2015. 

Ответчик произвел оплату только за ремонт вагона в сумме 75 285,65 руб. по платежному поручению от 28.01.2016 № 260. 

По факту простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования на станции Печора по причине не оплаты ремонта вагона за период с 22.12.2015 по 29.01.2016 составлены акты общей формы № 92 от 22.12.2015, №14 от 29.01.2016. 

Согласно сводному акту о нахождении вагона на железнодорожных путях за январь 2016 года, вагон № 53562583 простаивал на путях общего пользования в период с 11.12.2015 по 29.01.2016 в ожидании способа выбора ремонта, а также в ожидании авансовых платежей, плата за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования составила 17 632,60 руб. 

Претензия от 16.03.2018, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить простой вагона, оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, заявленный ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае необоснованно применен срок исковой давности.

Понятие исковой давности как срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, введено в гражданское законодательство для обеспечения стабильности гражданского оборота и защиты прав и законных интересов его участников (статья 195 ГК РФ). В течение этого срока суд обязан предоставить защиту указанному лицу.

Суд может предоставить защиту и по истечении срока исковой давности, но только в случае, если противная сторона до вынесения решения не заявит о его пропуске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ООО «ДВТГ»  в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Как правило, срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, в соответствии со статьями 197, 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности по требованиям об оплате провозных платежей как вытекающий из правоотношений по перевозке грузов по железной дороге составляет один год и начинает течь со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления такого иска.

Таким событием является факт простоя не принадлежащих вагонов перевозчику на путях общего пользования не по вине перевозчика, являющегося одновременно владельцем путей необщего пользования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2016 № 302-ЭС16-103 и № 302-ЭС16-372).

Установив факт пропуска срока по вагону № 53562583, суд  отказал в удовлетворении иска.

При этом утверждение ОАО «РЖД» о том, что срок исковой давности по вагону не пропущен, так как взаимоотношения сторон вытекали из подрядных правоотношений, суд первой инстанции отклонил за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 39 Устава  железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

В силу пункта 2.2 Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №  127-т/1 при выполнении перевозки силами РЖД и нахождении вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с указанных лиц, а при выполнении перевозки иным перевозчиком и нахождении подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от РЖД, плата взимается владельцем инфраструктуры РЖД с данного перевозчика.

Исходя из системного толкования указанных положений, обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования устанавливается персонифицировано для лиц, от которых зависели причины нахождения вагонов на путях общего пользования, участвующих в перевозке груза или порожних вагонов. При этом, обязанными лицами  по оплате являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, оформляется акт общей формы (часть 19 статья 39 УЖТ РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №  45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В рассматриваемом споре по факту простоя вагонов на путях общего пользования ОАО «РЖД» составлены акты общей формы, из которых не следует, что ответчик является лицом виновным в нахождении вагона на путях общего пользования. Доказательств того, что ответчик являлся собственником вагона, грузоотправителем или  грузополучателем в материалы не представлены. При  этом, истец, обращаясь с настоящим иском, указал на нахождение не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в результате их задержки не по вине перевозчика. 

Таким образом, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является факт простоя вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, имевший место с 22.12.2015 г. по 29.01.2016, а не выполнение истцом работ по ремонту спорного  вагона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019  по делу № А73-22753/2018 Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь