﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3393/2016

26 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Петракевич Л.О., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Головастиковой М.Д.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянова Ивана Александровича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Горсеть» Демьянова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу № А33-3393/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Горсеть» (ИНН 2460224194, ОГРН 1102468034020, далее – ООО «Горсеть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гринштейн Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта 2018 года арбитражный управляющий Гринштейн Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демьянов Иван Александрович (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника 07.06.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Хроменковой Людмилы Васильевны (далее – Хроменкова Л.В.) в пользу должника убытков в размере 14 635 910 рублей

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка обстоятельству совместного причинения убытков руководителем должника Тимофеевым Александром Ивановичем (далее – Тимофеев А.И., бывший руководитель) и его супругой Хроменковой Л.В.

По мнению заявителя, учитывая совместное причинение вреда должнику действиями Тимофеева А.И. и Хроменковой Л.В., у судов имелись основания для взыскания убытков с последней на основании статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало переквалифицировать требование к Хроменковой Л.В. на основании норм о субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов о пропуске заявителем пропуска исковой давности, который, по его мнению, не пропущен, поскольку заявление подано в пределах трехлетнего срока со дня открытия конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о том, что функции единоличного исполнительного органа должника, который должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Хроменковой Л.В. задолженности по договору купли-продажи от 29.06.2012, в период до 30.07.2015 исполнял Пичугин Евгений Леонидович.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2017 года, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи двух объектов недвижимого имущества от 29.06.2012 (далее – договор купли-продажи), заключенного между должником и Хроменковой Л.В. и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества. Цена договора составила 14 635 910 рублей.

Оплата по договору купли-продажи недвижимости произведена путем зачета встречного требования Хроменковой Л.В. в размере 14 635 910 рублей, которое признано судами несуществующим.

Конкурсный управляющий должника, учитывая, что обязательства по оплате полученного имущества Хроменковой Л.В. не исполнены, в связи с чем должнику причинены убытки в виде неполучения денежных средств в размере стоимости отчужденного имуществ, полагая, что фактически Хроменкова Л.В. могла определять действия должника, то есть являлась контролирующим должника лицом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи являлась сожителем бывшего руководителя должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с нее в пользу должника убытков в размере 14 635 910 рублей, в качестве правового основания указав положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Хроменкова Л.В. не является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по заявлению о взыскании убытков, а также пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая, что обстоятельства являющиеся основанием для привлечения к ответственности имели место до дня вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суды правомерно применили положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, для привлечения к ней необходимо установить надлежащего субъекта ответственности.

Учитывая указанные общие положения об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, исходя из системного толкования положений статей 2, 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в спорный период, судами сделал правильный вывод о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков только руководителя должника или учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, членов органов управления должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора), управляющего,

Исследовав материалы дела и изучив доводы конкурсного управляющего и представленные на них возражения, правильно применив нормы права, из которых следует, что возможность взыскания убытков с лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица не предусмотрена, установив, что Хроменкова Л.В. какой-либо должности в ООО «Горсеть» не занимала, в связи с чем не является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по заявлению о взыскании убытков, суды пришли к правильному выводу о признании необоснованным заявления конкурсного управляющего.

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия исполнения обязательств Хроменковой Л.В. по договору купли-продажи недвижимости от 29.06.2012, а также обязанности руководителя должника, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа  до 30.07.2015, обратиться в суд с заявлением о взыскании с Хроменковой Л.В. задолженности по данному договору, судами сделан обоснованный вывод о пропуске срока давности по этому требованию. При этом ссылка заявителя на неправильное указание периода исполнения обязанностей конкретным лицом не имеет значения для выводов в отношении соблюдении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка обстоятельству совместного причинения убытков руководителем должника Тимофеевым А.И. и его супругой Хроменковой Л.В. судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела следует требование о привлечении к ответственности в виде убытков лишь Хроменковой Л.В.

Кроме того, вопросы заинтересованности бывшего руководителя и заявленного обязанного лица при вышеуказанных выводах судов  не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, которые  по сути содержат несогласие с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и направлены на пересмотр обособленного спора по существу и переоценку имеющиеся в деле доказательств, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу № А33-3393/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2019 года по делу № А33-3393/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина