СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-17023/2020

город Томск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-1444/2021(4)) на определение об индексации присужденных денежных сумм от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17023/2020 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, Междуреченск город, Юности улица, 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 885 569 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 54 024 рубля 77 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МашСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 94 465 рублей 61 копейки,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 01.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МашСервис» (далее – ООО «Машсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») задолженности по договору поставки № 1608 ЮК/19 от 31.10.2019 в сумме 7 885 569 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 15 308 рублей 20 копеек за период с 31.01.2020 по 05.04.2020, 54 024 рубля 77 копеек за период с 07.10.2020 по 04.12.2020, неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236 567 рублей 08 копеек от суммы задолженности). 

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Машсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 94 465 рублей 61 копейка. 

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Машсервис» взыскана задолженность в сумме 7 885 569 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 15 308 рублей 20 копеек за период с 31.01.2020 по 05.04.2020, 54 024 рубля 77 копеек за период с 07.10.2020 по 04.12.2020, неустойка по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236 567 рублей 08 копеек от суммы задолженности 7 885 569 рублей 60 копеек), 62 428 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Машсервис» в пользу ПАО «Южный Кузбасс» взыскана неустойка в сумме 14 494 рублей 70 копеек, 2 000 рублей государственной пошлины. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Машсервис» взыскана задолженность в сумме 7 885 569 рублей 60 копеек, неустойка в сумме 813 рублей 50 копеек за период с 31.01.2020г. по 05.04.2020г., 54 024 рублей 77 копеек за период с 07.10.2020 по 04.12.2020, неустойка по правилам расчета согласно статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды, с 05.12.2020 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3 % от суммы задолженности (не более 236 567 рублей 08 копеек от суммы задолженности 7 885 569 рублей 60 копеек), 60 428 рублей государственной пошлины.

ООО «Машсервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об индексации присужденных денежных сумм на основании решения суда от 25.12.2020.

Определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Машсервис» взыскано 386 847 рублей 90 копеек индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Машсервис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, считает необоснованной индексацию денежной суммы за период до 22.07.2021 в отсутствие соглашения сторон и законодательно установленного порядка регулирования размера индексации; ссылается на отсутствие оснований для индексации присужденной суммы в связи с реализацией истцом права на взыскание процентов  на сумму задолженности; пропуск заявителем срока на обращение с заявлением об индексации.

Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определением от 03.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденной денежной суммы, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Машсервис» взыскано 385 035 рублей 87 копеек.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2024 № 304-ЭС23-29469 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО «Южный Кузбасс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.07.2023 по новым обстоятельствам, мотивированным ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П, которым статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

Постановлением от 16.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено в порядке пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Машсервис» представило отзыв, просит восстановить срок для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, взыскать 385 035 рублей 87 копеек индексации присужденных денежных сумм, ссылается на возникновение правоотношений сторон в 2020 году до появления оснований для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в 2021 году; отсутствие в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П положений, распространяющих его действие на отношения неопределенного круга лиц, возникшие до вступления в силу этого постановления; отсутствие нормы, регулирующей срок подачи заявления об индексации денежных сумм, на момент вынесения решения арбитражного суда о присуждении денежных сумм и на момент рассмотрения заявления об индексации этих денежных сумм.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ПАО «Южный Кузбасс», принявшая участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении. 

 ООО «Машсервис», извещенное посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направило.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требование ООО «Машсервис» об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для применения процедуры индексации взысканной в судебном порядке денежной суммы, отсутствия препятствий для индексации присужденных денежных сумм в связи с применением меры гражданско-правовой ответственности к неисправному должнику, отклонил довод должника об исчислении срока давности по заявлению об индексации применительно к пункту 3 статьи 222.1 АПК РФ, представленный заявителем расчет размера индексации признал правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенной нормы процессуального закона индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 №18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение должником указанного судебного акта состоялось лишь в августе 2021 года, когда ПАО «Южный Кузбасс» перечислило на банковский счет ООО «Машсервис» взысканные в судебном порядке денежные средства в сумме 3 000 рублей по платежным поручениям от 26.08.2021 № 23386 на сумму 2 703 004 рубля 92 копейки, № 23387 на сумму 236 567 рублей 08 копеек, № 23388 на сумму 60 428 рублей, от 27.08.2021 № 23442 на сумму 2 754 513 рублей 24 копейки, № 23516 на сумму 247 836 рублей 48 копеек, № 23517 на сумму 569 880 рублей, № 23518 на сумму 726 950 рублей 64 копейки, № 23519 на сумму 883 384 рубля 32 копейки. 

Принимая во внимание исполнение должником судебного акта о взыскании денежных средств по истечении значительного периода времени, кредитор приобрел право на индексацию присужденных денежных сумм, закрепленное в статье 183 АПК РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 40-П (далее – Постановление № 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и вступило в силу с указанного дня согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, в приведенном выше Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации определен механизм реализации права кредитора на индексацию присужденных денежных сумм, закрепленного в статье 183 АПК РФ, в период, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом или договором.

В этой связи возражения должника относительно индексации в период до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 40-П обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор судебной практики от 18.12.2024), применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не является основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

Приведенная правовая позиция, рассматривающая требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ как два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен, неоднократно применена в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220).

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, реализация истцом права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не исключает применение в рассматриваемом случае механизма индексации присужденных денежных сумм, что обоснованно указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика.

Между тем при оценке доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм необходимо принимать во внимание следующее.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 №  31-П (далее – Постановление № 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 ГК РФ, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно разъяснениям пункта 13 Обзора судебной практики от 18.12.2024 заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области принято 25.12.2020 и вступило в законную силу 26.04.2021. Решение исполнено ответчиком по платежным поручениям от 26.08.2021 и 27.08.2021. 

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм ООО «Машсервис» обратилось в арбитражный суд 09.03.2023, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением от 20.06.2024 № 31-П.

ООО «Машсервис» при обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и апелляционной жалобы не раскрыло обстоятельства, препятствовавшие подаче заявления об индексации в арбитражный суд в течение разумного срока после исполнения должником судебного акта и не зависящие от воли истца.

Отсутствие у истца осведомленности об установленных Конституционным Судом критериев продолжительности срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм само по себе не является обстоятельством, препятствующим разумному поведению кредитора, заботящегося о полном получении причитающегося ему предоставления в связи с исполнением судебного акта, и проявлению им должной осмотрительности в связи исполнением решения по настоящему делу.

Доводы истца о том, что право на индексацию появилось только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 № 40-П, не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

Учитывая исполнение должником судебного акта по настоящему делу 26.08.2021 и 27.08.2021, предшествующее исполнению принятие Конституционным Судом Российской Федерации указанного постановления не оказывает влияния на реализацию истцом права на обращение с заявлением об индексации денежных сумм в пределах разумного срока после его принятия.

Поскольку ООО «Машсервис» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные им доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит. 

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17023/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МашСервис» об индексации денежных сумм, присужденных решением от 25.12.2020 по делу № А27-17023/2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    Я.А. Смеречинская