Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.01.2023 года                                                                                Дело № А50-21425/22

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.01.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Загайновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (614506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 790 274 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №21/2022 от 01.03.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" о взыскании 790 274 руб. 37 коп., из них 733 171 руб. 58 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по контракту №115035 от 22.03.2022 за май 2022 года, 57 102 руб. 79 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.07.2022 по 22.11.2022 на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения от 22.11.2022).

Представитель истца поддерживает иск и возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела направлял письменный отзыв, в котором исковые требования не признавал, оспаривает расчет объемов сточных вод.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение заключенного сторонами договора № 115035 истец оказывает ответчику услуги водоотведения. Пунктом 4 договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг по контракту является 01.01.2022.

Истец, в соответствии с условиями договора и правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее-правила № 644) осуществляет контроль за соблюдением абонентом нормативов состава вод путём выполнения анализов контрольных проб сточных вод абонента.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, истец произвел контрольный отбор проб сточных вод. По результатам анализов отобранных проб выявлены нарушения нормативов состава сточных вод, установленных Постановлением Администрации г. Перми от 24.09.2020 № 879 "Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов технологических зон водоотведения централизованной системы водоотведения города Перми" по следующим показателям: ХПК (989 мг/дм.куб. при норме 500 мг/дм.куб) и жиры (71 мг/дм.куб. при норме 50 мг/дм.куб).

В связи с обнаружением нарушения ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод в соответствии с формулами п. 123-123 (2) Правил № 644 истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 

Обязательство по внесению платы за период за май 2022 года не исполнено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 733 171 руб. 58 коп.

 Истцом были направлены в адрес ответчика справки-расчеты платы, выставлены и направлены счета-фактуры, претензия, однако задолженность ответчиком не погашена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

Факт сброса ответчиком сточных вод с нарушениями требований к составу и свойствам сточных вод подтвержден представленным в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут. 

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за негативное воздействие на централизованную систему водоснабжения и водоотведения вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения иска возражает, оспаривает объем водоотведения на который истцом начислена плата (коммерческие стоки), в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Направленные истцом расчётные документы получены, каких-либо возражений от ответчика по объему и стоимости услуг не поступало. Таким образом, услуги по договору считаются принятыми в полном объеме. При этом, ответчиком услуга водоотведения также оплачена без каких-либо возражений. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как лицо обладающее данными по объемам коммерческих потребителей, доказательства опровергающие объемы истца не представил. При этом, истцом в материалы дела представлены сведения об объемах, исходя из которых производились расчеты - от предыдущей организации, осуществляющей водоотведение, поскольку самим ответчиком такие данные не представлялись. 

Истец также заявил требование о взыскании законной неустойки в размере 57 102 руб. 79 коп., начисленной за период с 11.07.2022 по 22.11.2022 на основании п. 6.2 ст. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

 Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен (ст. 65 АПК РФ). 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

 На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 18 088 руб. 

Поскольку истец заявил об увеличении исковых требований, государственная пошлина в размере 717 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 790 274 (семьсот девяносто тысяч двести семьдесят четыре) руб. 37 коп., из них 733 171 (семьсот тридцать три тысячи сто семьдесят один) руб. 58 коп. задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за май 2022 года, 57 102 (пятьдесят семь тысяч сто два) руб. 79 коп. пени, а также 18 088 (восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 733 171 руб. 58 коп. пени  по п.6.2 ст.14 Федерального закона от 05.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 717 (семьсот семнадцать) руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова