Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36764/2018

17 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация»

к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы  №18  по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 28.12.2017 №202V1221700002240

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 01.03.2018

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская продовольственная корпорация» (далее – Общество, ООО «ППК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 28.12.2017 №202V1221700002240 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 50 958,60 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 20 618,59 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать Управление после вступления решения суда в законную силу:

- возвратить Обществу уплаченные на основании решения от 28.12.2017 №202V1221700002240   страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 50 958,60 руб., на обязательное медицинское страхование в размере 20 618,59 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов за неуплату взносов.

Взыскать с Управления в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой Службы  №18  по Санкт-Петербургу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления на основании решения о проведении выездной проверки от 13.11.2017 №202V02170002194, проведена выездная плановая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС, в отношении Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, в нарушении пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) страхователем    не начислены страховые взносы на непринятые к зачету расходы в сумме 404 286,04 руб. согласно справке от 06.12.2017 о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения Государственного учреждения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал №7 (далее – Фонд).

Данное обстоятельство зафиксировано в акте выездной проверки от 06.12.2017 №202V10170003024.

В связи с выявленными нарушениями Фондом вынесено решение от 27.12.2017 №202V121700002240, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ с назначением штрафа в размере 14 315,43 руб., пеней в размере 2 275,39 руб., недоимки в размере 71 577,19 руб.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Закон №212-ФЗ утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Закон №250-ФЗ). 

Согласно статье 20 Закона № 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

В ходе проверки Управление на основании справки Фонда от 06.12.2017 о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения установило, что страхователем не начислены страховые взносы на непринятые к зачету расходы в сумме 404 286,04 руб.  

В соответствии с разъяснениями Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России (письма от 28.10.2011 № 3821-19 в адрес ФСС РФ и от 30.08.2011 № 3035-19 в адрес ПФР) суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в свизи с материнством, а также по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признаются объектом обложения страховых взносов на общих основаниях. В случае выявления в ходе совместной выездной проверки страхователя расходов, не принятых к зачету, специалисты территориального органа ФСС РФ составляют справку о результатах проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения и передают в территориальные органы ПФР.

После рассмотрения материалов выездной проверки Фонд другой справки, Управлению, не представил.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (статьи 1, 7 и 8 Закона № 165-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Так, согласно части 1 статьи 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (часть 2 статьи 256 ТК РФ).

По заявлению женщины или лиц, указанных в 2 статьи 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 ТК РФ).

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ: право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Исходя из положений статьи 93 ТК РФ, режим неполного рабочего времени может применяться в виде неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

В условиях режима неполного рабочего дня (смены) сотрудники выполняют свои обязанности каждый рабочий день (каждую смену), установленные графиком, но в каждом из них меньшее количество часов.

В условиях режима неполной рабочей недели сотрудники работают меньшее количество рабочих дней (по сравнению с графиком полной занятости) с той же продолжительностью рабочего дня (смены).

Соответственно режим неполного рабочего времени может заключаться или в одновременном сокращении продолжительности всех рабочих дней, или в сокращении количества рабочих дней в неделе.

Согласно части 2 и 3 статьи 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 № 588н (далее - Порядок).

Согласно абзацу 1 пункту 1 Порядка норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены):

при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов;

при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

В соответствии с пунктом 1 Порядка исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Страхователем произведена выплата пособий по уходу за ребенком сотрудникам, работающим на условиях неполной рабочей недели, а именно 39 часов в неделю при норме в 40 часов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Таким образом, работники 2,5 % рабочего времени осуществляли уход за ребенком, и столько же потеряли в заработке. 

Как отмечает Общество, в соответствии с заявлениями работники просили об установлении семичасового дня в пятницу. 

Работники Общества работали пять дней в неделю, что не соответствует режиму неполной рабочей недели, при которой сотрудники должны работать меньшее количество рабочих дней с той же продолжительностью рабочего дня.

Но при этом работники Общества в пятницу (один день из пяти дней) работали по сокращенной норме рабочего времени (7 часов), что, в свою очередь, не соответствует режиму неполного рабочего дня, при котором сотрудники выполняют свои обязанности каждый рабочий день, но в каждом из них меньшее количество часов.

Таким образом, факт выполнения работы в условиях неполного рабочего времени подтверждается только фактом заявлений и приказов, вынесенных без учета положений статьей 91 и 93 ТК РФ, по факту установленный режим не является режимом неполного рабочего времени.

Кроме того, сокращение рабочего времени менее чем на 1 час в неделю (или на 12 минут в день как утверждает Фонд) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Формальное соответствие представленных заявителем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствуют о правомерных действиях заявителя.

Обстоятельства, указанные в справке Фонда от 06.12.2017, исследованы в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-36764/2018.

Таким образом, суд полагает, что принятое Управлением решение является законным и обоснованным, а требование заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      Гуляев С.Б.