АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-47/18 

Екатеринбург

07 февраля 2018 г.

Дело № А07-2749/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – территориальное управление, истец) на решение  Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-2749/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

	Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский конный завод №119 (далее - общество «Уфимский конный завод №119», ответчик) о взыскании 4 418 510 руб. 44 коп. задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2016, 776 890 руб. пеней за период с 26.01.2006 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	К участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан.

          Решением  суда от 14.09.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уфимский конный завод № 119» в пользу территориального управления взыскано 1 353 359 руб. 53 коп., задолженности, 71 519 руб. 75 коп. неустойки. 

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 (судьи Карпачева И.И., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

 	В кассационной жалобе территориальное управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что на 01.01.2017 задолженность ответчика составляет   4 418 510 руб. 44 коп. долга за период с 01.01.2006 по 31.12.2016, сумма пени за период с 26.01.2006 по 31.12.2016 составляет 776 890 руб. ссылаясь на направление претензии 06.12.2016, полагает, что течение срока исковой давности приостановилось на основании п. 3 ст. 202  Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

 В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

        Как следует из материалов дела, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом «Уфимский конный завод №119» (арендатор) заключен договор от 29.12.2005 № 000505 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:47:000000:0033, площадью 22230000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира ФГУП «Уфимский конный завод №119», РБ, юго - западная часть Уфимского район, для сельскохозяйственного производства, сроком с 01.01.2006 по 31.12.2055.

	В п. 5.1 договора стороны согласовали размер арендной платы.

	В соответствии с п. 5.3 договора расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласуется с арендодателем в срок до 01 февраля каждого года.

	Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату каждый месяц до 25 числа текущего месяца, а за последний месяц календарного года – не позднее 20 декабря.

	Согласно п. 8.1 договора – в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются проценты (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

	Земельный участок передан по акту приема – передачи.

	Договор от 29.12.2005 № 000505 зарегистрирован в установленном законом порядке.

	Дополнительным соглашением от 20.11.2014 стороны изменили кадастровый номер земельного участка с 02:47:000000:0033 на 02:47:000000:370, изменили площадь земельного участка с 22 230 000 кв. м на 23415263 кв. м. 

	Дополнительным соглашением от 09.01.2017 стороны изменили площадь земельного участка с 23 415 263 кв. м на 18 787 534 кв. м. 

	В связи с наличием задолженности по арендной плате земельного участка

истец обратился к ответчику с претензией № 05/9031 от 06.12.2016.

	Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.

         Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

  В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

          Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

          Судами установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по внесению арендный платы.

	В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

	Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

	  В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

  На основании п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

  	Поскольку  доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суды с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворили исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 1 353 359 руб. за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года.

 Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

        Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнялись суды, руководствуясь названными нормами права и п. 8.1 договора аренды, предусматривающим ответственность арендатора за нарушение сроков перечисления арендной платы, с учетом применения срока исковой давности, указали на обоснованность требований о взыскании неустойки, размер которой составляет  71 519 руб. 75 коп. 

  Довод заявителя о наличии предусмотренных положениями п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления течения срока исковой давности в связи с обращением к ответчику с претензией в досудебном порядке, отклоняется.

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

	Как установлено судами, доказательств совершения ответчиком действий (в том числе претензия, на которую ссылается заявитель), свидетельствующих о

признании долга или наличия иных обстоятельств, ведущих к приостановлению

либо перерыву течения срока исковой давности, в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

        Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

         Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражный суд Республики Башкортостан от 14.09.2017 по делу № А07-2749/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           С.В.Лазарев

                                                                                       Т.В.Сулейменова