РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141138/24-126-1107

г. Москва

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А., 

рассматривает в судебном заседании дело 

по иску ООО "СМРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ИНТЕГРАЛ КСБ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 701 227 руб. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 11.06.2024 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.11.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СМРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИНТЕГРАЛ КСБ" о взыскании 1 701 227 руб. 00 коп. из них: 1 595 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № 23\08\10 от 07.08.2023 г., неустойка в соответствии с п. 11.4 договора за период с 21.08.2023 по 22.05.2024 в размере 106 227 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец против ходатайства ответчика возражал.

В соответствии с положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства.

Ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СМР-ПРОЕКТ» (Подрядчик) и ООО «Интеграл КСБ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 23\08\10 от 07.08.2023 г. (далее Договор), согласно п.1.1. которого Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Заказчиком-Генподрядчиком, в соответствии с Графиком производства работ Приложение № 1 к Договору) выполнить комплекс строительно-монтажных работ для строительства объекта: «Люблинеко - Дмитровская линия, станция «Лианозово» - станция Физтех» (далее Объект), а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В силу о . 1.3. Договора. Субподрядчик обязался в соответствии с Договором завершить все работы и едать в установленном порядке результат работ в сроки, установленные и. 5.1 Договора. Работами, указанными в п. 1.1. Договора, является комплекс строительно-монтажных работ: - площадка №41 Электроосвещение согласно проекта ИМИП-МЛДЛ4-Р-Г0000-СТ01 -002-01 -ЭО1.

В соответствии с п.5,1. Договора, сроки выполнения работ по Объекту определяются до 20.08.2023 г. (Графиком производства работ - Приложение № 1 к Договору).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1, ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.4.7. Договора, Подрядчик перечислил авансовые средства на общую сумму 1 595 000,00 руб., НДС не облагается, что подтверждается платежными поручениями: № 14 от 15.08.2023 г., № 15 от 18.08.2023 г., № 26 от 25.08.2023 г., № 38 от 05.09.2023 г.

Согласно п. 4.7. Договора, в течение 2 (Двух) рабочих дней после фактического получения оборудования, материалов, работ, услуг и иной продукции Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику пакет первичных документов (платежные документы, копии банковских выписок. Акты, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, и т.д,), подтверждающих целевое использование денежных средств, полученных по Договору и их заверенные копии.

По факту, Субподрядчик не исполнил вышеуказанные обязательства: не предоставил отчет на авансовые платежи, не предъявил выполненные работы и не окончил весь объем работ в сроки, предусмотренные Договором.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом исх. № 42-Ф от 15.03.2024 г. Подрядчик направил уведомление о расторжении договора и требование вернуть аванс, согласно которого Договор расторгнут с 22.03.2024 г. (п.19.5., п.19.6., п.20.12 Договора), а вернуть все денежные средства, полученные от Подрядчика. Субподрядчик был обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента расторжения Договора, то есть до 28.03.2024 г. Данное письмо Субподрядчик также получил по почте России 18.03.2024 г.

Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 595 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. 

Доводы ответчика о направлении в адрес ответчика Акта выполненных работ на сумму 1 807 950 руб. судом отклонены, так как направлены после принятия искового заявления к производству.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 23\08\10 от 07.08.2023 года в размере 1 595 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 11.4. Договора в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец начислил неустойку за период с 21.08.2023 по 22.05.2024 в размере 106 227 руб. 00 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 106 227 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не имеется  в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 200 000 руб., однако на дату рассмотрения исковых требований истец документально не подтвердил факт несения данных расходов, что не лишает истца в установленном законом порядке при наличии документального подтверждения факта оплаты расходов на представителя обратиться в суд с данным заявлением в самостоятельном порядке с установленный законом срок.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 30 012 руб.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАЛ КСБ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СМРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) 1 595 000 (один миллион пятьсот девяносто пять тысяч) руб. неосновательного обогащения, 106 227 (сто шесть тысяч двести двадцать семь) руб. неустойки, а также 30 012 (тридцать тысяч двенадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков