Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51702/2018

11 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Денисюк М.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ 98» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>, литера Б, склад № 2, помещение 2)

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации 

об оспаривании постановления от 05.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2683/18

 

при участии

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 02.10.2017  

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 25.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ 98» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет)  от 05.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2683/18.

Определением суда от 04.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований, Комитетом представлены в суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

06.02.2018 должностным лицом СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: 

<

...>, литер Д (со стороны Парголовской ул.), выявлен факт самовольного размещения и эксплуатации объекта для размещения информации – настенной вывески с надписью «РосАл 24 супермаркет-бар» с логотипом компании и указателем в виде стрелки в отсутствие разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (акт осмотра от 06.02.2018 № 34637 с фототаблицей).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления Комитетом 14.03.2018 в отношении Общества протокола № 2683/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 05.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2683/18 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены также Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), которые вступили в силу с 01.01.2017.

Пунктом 2.6 Приложения № 2 к Правилам № 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации), включает в себя вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения № 2 Правил № 861 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Объект для размещения информации, установленный, перемещенный или эксплуатируемый в отсутствие разрешения, подлежит демонтажу на основании предписания, выданного владельцу объекта для размещения информации исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на выдачу такого разрешения. 

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт самовольного размещения и эксплуатации Обществом по адресу: 

<

...>, литер Д (со стороны Парголовской ул.) объекта для размещения информации – «РосАл 24 супермаркет-бар» с логотипом компании и указателем в виде стрелки в отсутствие разрешения на установку или перемещение объектов для размещения информации, установлен административным органом, подтверждается материалами дела (акт осмотра от 06.02.2018 № 34637 с приложением фотоматериалов) и Обществом не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда, административным органом установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона  № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке и эксплуатации объекта для размещения информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. 

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещалось Комитетом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. 

Почтовая корреспонденция направлялась Комитетом по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 

<

...>, литера Б, склад № 2, помещение 2 (почтовый индекс в ЕГРЮЛ не указан). 

При этом как следует из материалов дела, почтовое отправление с идентификатором 19106015097795, которым было направлено уведомление от 08.02.2018 № 34722 о составлении протокола, было заблаговременно направлено Комитетом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и поступило в место вручения только 07.03.2018, что было обусловлено отсутствием правильного индекса в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям с сайта Почты России почтовая корреспонденция получена 14.03.2018, однако на почтовом уведомлении указана дата получения 13.03.2018. Общество также не воспользовалось возможностью заявить ходатайство о переносе даты и времени составления протокола, в связи с поздним получением уведомления.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал 05.04.2018 при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом факт правонарушения и обстоятельства, изложенные в акте осмотра от  06.02.2018 или в протоколе от 14.03.2018 Обществом не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, учитывая, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении 05.04.2018, следует признать, что Общество имело реальную возможность представить свои объяснения по факту вмененного правонарушения и доказательства в обоснование своих доводов и воспользоваться иными, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами. Из материалов дела не усматривается, что отсутствие представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не было восполнено присутствием представителя Общества при рассмотрении административного дела 05.04.2018. В материалы судебного дела Обществом также не были представлены какие либо пояснения или доказательства, которые не могли быть представлены Обществом в Комитет при рассмотрении дела и не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Общества, которые являются безусловным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, допущено не было. Заявитель не был лишен возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении представлять доказательства, заявлять возражения и ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного Обществу наказания ввиду следующего:

Санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или штрафа в размере от 30000 руб. до 100000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что Общество было ранее привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона № 270-70 только один раз (доказательства обратного административным органом в материалы дела не представлены), суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. (максимальный размер штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70) является в данном случае чрезмерным и носит избыточно карательный характер.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 30000 руб. (минимальный размера штрафа, предусмотренный пунктом 2 статьи 16 Закона №273-70), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета от 05.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2683/18  надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 05.04.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 2683/18 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ 98» административного наказания, снизив размер административного штрафа до 30000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                   Денисюк М.И.