АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26918/2021

г. Краснодар

25 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом Одежды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-26918/2021, установил следующее.

ООО «Дом одежды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 № 10317000-1127/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 381 596 рублей 37 копеек административного штрафа.

Решением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого постановления таможни, а также пропуском обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни, и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали обществу в восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, поскольку материалы дела не содержат доказательства направления таможней обществу оспариваемого постановления. Оно получено обществом 27.05.2021. Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего таможенного законодательства. Таможня неверно определила классификационный код спорного товара по ТН ВЭД, в связи с чем оспариваемое постановление таможни является незаконным. Резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 имеющаяся в материалах дела не соответствует резолютивной части, опубликованной в сети Интернет на сайте суда.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Определением от 21.03.2022 по данному делу в составе суда в связи с отпуском судьи Черных Л.А. произведена ее замена на судью Драбо Т.Н. После замены судьи рассмотрение дела начито сначала.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель), во исполнение внешнеторгового контракта от 18.07.2017 № 17-58 CH, заключенного с компанией GUANGZHOU G. S INTERNATIONAL TRADE CO. LTD (Китай, продавец), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российскую Федерацию задекларированный по повторно поданной ДТ № 10317120/301218/0026823 (далее – спорная ДТ) товар № 3 – «обувь повседневная для взрослых, женская с верхом из композиционной кожи…» вес брутто/нетто 4953,250 кг, заявленный код ТН ВЭД – 6405100009.

Ранее данный товар заявлен в ДТ № 10317120/141218/0020521, в ходе таможенного оформления и таможенного контроля по которой таможня отобрала образцы задекларированного товара № 3 (акт отбора проб и (или) образцов товаров от 25.12.2018 № 10317110/251218/000175) и назначила идентификационную таможенную экспертизу. 

Согласно заключению таможенного эксперта от 04.03.2019 № 12406010/0004787: часть товара № 3 (артикулы: 40-29/WG-039Z, 40-33WA-065ZT, APT: 40Z13-0621K) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку, – полуботинки, с подошвой из полимерного материала или резины, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью; часть товара № 3 (артикул: 40-29WG-037Z) идентифицирована как обувь уличная повседневная женская, не закрывающая лодыжку – полуботинки, с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи с облагороженной лицевой поверхностью, с перфорацией, с подошвой и каблуком высотой менее 3 см.

В отношении товара № 3 таможня приняла решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10317000-19/000132, PKT-103I7000-19/000130, РКТ-10317000-19/000131 в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, 6403 99 310 0TH ВЭД ЕАЭС, 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно. Критерием для классификации товара № 3, задекларированного по спорной ДТ в товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС является материал изготовления верха и подошвы обуви.

По информации отдела товарной номенклатуры и происхождения товара таможни от 02.12.2019 № 15-29/3615 сведения о товаре № 3, заявленные в графе 31 спорной ДТ, не позволяли классифицировать его в товарных подсубпозициях 6403 99 980 0, 6403 99 310 0 ТН ВЭД. Критерием для классификации товара № 3, задекларированного по спорной ДТ в товарной позиции 6403 ТН ВЭД и исключающим его из товарной позиции 6405 ТН ВЭД, является материал изготовления верха и подошвы обуви.

Заявление обществом недостоверного классификационного кода ТН ВЭД товара № 3 в спорной ДТ, сопряженное с заявлением недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. По информации отдела таможенных платежей таможни от 28.09.2020 № 13-27/27865 размер таможенных платежей, подлежащих доплате в связи с принятием решений по классификации ввезенного по спорной ДТ товара, составил 572 394 рубля 56 копеек.

По факту выявленного нарушения таможня составила протокол об административном правонарушении от 09.11.2020 № 10317000-1127/2019 и постановлением от 19.11.2020 № 10317000-1127/2019 привлекла общество к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса в виде 381 596 рублей 37 копеек административного штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд, отсутствии оснований для его восстановления, а также о законности оспариваемого постановления таможенного органа.

В силу части 2 статьи 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

По материалам рассматриваемого дела судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с нарушением обществом таможенного законодательства, выразившемся в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД, задекларированного по спорной ДТ товара № 3, сопряженных с заявлением в спорной ДТ недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 572 394 рубля 56 копеек, что подтверждается, в том числе, спорной ДТ, заключением таможенного эксперта от 04.03.2019 № 12406010/0004787, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2020 № 10317000-1127/2019, другими материалами дела и пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебные инстанции установили, что копия оспариваемого постановления таможни направлена на юридический адрес общества почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 35390043633010) и получена им 02.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л. д. 115). При этом с заявлением в арбитражный суд общество обратилось лишь 05.06.2021 (штемпель АО «Почта России» на почтовом конверте). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнуто.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока общество приводило доводы о том, что не получало информацию о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; копию постановления таможни общество получило 27.05.2021.

Оценив приведенные обществом доводы в обоснование пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни и его восстановления, суды обоснованно исходили из того, что общество не привело уважительные причины и не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных исключительных и не зависящих от воли заявителя обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При этом суды приняли во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность общества о фактах возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Как установили судебные инстанции, общество располагало сведениями о датах, времени и месте осуществления административным органом процессуальных действий, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении. 

Суд учли, что общество платежным поручением от 20.02.2021 № 185 уплатило штраф по делу об административном правонарушении № 10317000-1127/2019, что не оспорено обществом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Оценив названную обществом причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали её неуважительной.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным Федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 19.11.2020 № 10317000-1127/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Проверив довод кассационной жалобы о том, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, имеющаяся в материалах дела, не соответствует резолютивной части, опубликованной в сети Интернет, суд округа установил следующее.

К материалам дела приобщена подписанная судьями Пименовым С.В. (докладчик), Емельяновым Д.В., Соловьевой М.В. резолютивная часть постановления от 13.12.2021: «Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № А32-26918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции».

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.12.2021 присутствовал посредством системы веб-конференции представитель таможни ФИО1, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.12.2021. В судебном заседании 13.12.2021 секретарь судебного заседания Струкачева Н.П. вел аудиопротокол (т. 2, л. д. 29). 

При прослушивании аудиопротокола судебного заседания суд округа установил, что резолютивная часть постановления от 13.12.2021, объявленная судьей Пименовым С.В. в судебном заседании 13.12.2021, соответствует резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, изготовленной на бумажном носителе 13.12.2021 (т. 2, л. д. 30) и совпадает с резолютивной частью, изложенной судом в полном тексте постановления суда апелляционной инстанции от 16.12.2021 (т. 2, л. д. 31 – 35).

Анализ сайта суда в сети Интернет (Картотека арбитражных дел) показал, что аудиопротокол судебного заседания размещен на сайте суда сразу по окончании судебного заседания – 13.12.2021 в 15 часов 00 минут, информация о принятом судебном акте об оставлении без изменения решения суда первой инстанции размещена судьей в Картотеке арбитражных дел – 13.12.2021 в 15 часов 00 минут.

Доказательства объявления апелляционным судом резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 13.12.2021, содержащей иной результат рассмотрения апелляционной жалобы, нежели та, что объявлена судом в судебном заседании 13.12.2021 и приобщена к материалам дела, отсутствуют и судом округа не установлены. Доводы общества об обратном (резолютивная часть постановления с иным результатом рассмотрения апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в дальнейшем удалена) признан судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку резолютивная часть постановления апелляционного суда об оставлении решения без изменения объявлена в судебном заседании, которым завершено рассмотрение дела по существу, и соответствует постановлению апелляционного суда от 16.12.2021, изготовленному в полном объеме.

Несоответствие текста размещенной в сервисе Картотека арбитражных дел резолютивной части постановления имеющейся в материалах дела резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе, подписанной всеми судьями и объявленной в судебном заседании, свидетельствует лишь о технической ошибке, которая в силу абзаца 3 пункта 9.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, подлежала устранению путем удаления ошибочно выгруженного проекта судебного акта вместо его оригинального текста.

Таким образом, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-26918/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                  Т.Н. Драбо 

                                                                                                             М.В. Посаженников