ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12404/2018

г. Воронеж

22  февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб»: ФИО5, представителя по доверенности № 2 от 10.01.2019 г.;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 г. по делу № А14-12404/2018 (судья Тисленко Д.И.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 575 808 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате и пени,  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» (далее – ответчик, ООО «Энергопромснаб») о взыскании 523 213 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.09.2017 по 10.03.2018, 52 595 руб. 07 коп. пени за период с 11.03.2017 по 10.03.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 г. по делу № А14-12404/2018 требования истца удовлетворены в части: с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромснаб» в пользу истца взыскано 6 081 руб. 33 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды за период с 12.12.2017 по 28.03.2018. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить данное решение суда, иск - удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2019 г. представитель истца не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.             

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.    

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Воронежской области (арендодатель) и ООО «Энергопромснаб» (арендатор) 17.11.2014 заключен договор аренды № 156-з-2014 в отношении  земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0209016:119, расположенного по адресу: 

<

...> в, общей площадью 21 126 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации (пункт 1.1 договора). 

Согласно приложению № 2 к договору, расчет арендной платы по нему определен на основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ от 16.07.2009 № 582) и на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу № А14-2330/2015.

В качестве показателей для расчета арендной платы указаны площадь земельного участка, кадастровая стоимость земельного участка, арендная ставка 2 %.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.

В пункте 5.2 стороны согласовали размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что за ответчиком образовалось 523 213 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате за 3 квартала (с III квартала 2017 года по I квартал 2018 года) по договору аренды земельного участка, истец направил ему соответствующее требование о погашении задолженности в претензионном порядке (т. 1, л.д. 38), начислив 52 595 руб. 07 коп. пени за период с 11.03.2017 по 10.03.2018.

Не получив удовлетворения заявленного требования, ТУ Росимущества в Воронежской области обратилась в суд с настоящим иском. При этом истец в расчете исковых требований исходит из того, что в 2017 году арендная плата должна рассчитываться, исходя из кадастровой стоимости земельного участка  - 58 003 334 руб. 34 коп., и только после 01.01.2018 в соответствии с уведомлением от 15.03.2018 № АА-6/1524 подлежит исчислению с применением кадастровой стоимости 42 456 900 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против иска, указал на необходимость применения при расчете арендной платы решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области № 135 от 30.03.2017, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, равном рыночной (42 456 900 руб. 00 коп.). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленных требований и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Стороны в данном случае связаны арендными отношениями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подпункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, следует, что поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 по делу № 306-ЭС14-6558, А12-1426/2014, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 15534/13, от 02.02.2010 № 12404/09, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015). 

Как следует из материалов дела, при заключении договора аренды стороны установили возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы по договору в соответствии с нормами действующего законодательства (пункт 3.5 договора).

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 и на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2015 по делу № А14-2330/2015 расчет арендной платы по договору производится на основании кадастровой стоимости земельного участка и арендной ставки 2 %.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. 

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

При этом по смыслу статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость равная рыночной устанавливается по дату внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Согласно положению пятого абзаца ст. 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке ст. 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

По смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленная кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из обстоятельств дела следует, что кадастровая стоимость, установленная решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Воронежской области № 135 от 30.03.2017 внесена в государственный кадастр недвижимости 24.04.2017 (т.1., л.д. 77-80), поэтому в силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности она подлежит применению при исчислении размера арендных платежей с 01.01.2017.

В свете изложенного апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что кадастровая стоимость (42 456 900 руб.), внесенная в государственный кадастр недвижимости в апреле 2017 года, подлежит применению к отношениям сторон с  01.01.2018 г.

Исполнение обязательств ответчика по внесению арендной платы за 2017 год и I квартал 2018 года, исходя из установленной с 01.01.2017 кадастровой стоимости земельного участка подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 76 от 10.03.2017, № 193 от 09.06.2017, № 280 от 08.09.2017, № 391 от 21.12.2017, № 393 от 22.12.2017, № 394 от 25.12.2017, № 395 от 26.12.2017, № 72 от 28.03.2018 (т.1, л.д. 81-88), уведомлением о зачете встречного однородного требования № 18 от 11.09.2017 (т.1, л.д. 74). 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга за спорный период, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости земельного участка 58 003 334 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 52 595 руб. 07 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору за период с 11.03.2017 по 10.03.2018.  Согласно ст. 330  ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 5.2 стороны согласовали размер пени за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик в заявленный по неустойке период допустил нарушения сроков внесения платежей по той цене, которая установлена с учетом измененной кадастровой стоимости, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Энергопромснаб» с учетом наличия доказательств исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы, являются обоснованными только в размере 6 081 руб. 33 коп.

Расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно в сумме 6 081 руб. 33 коп. за период за период с 12.12.2017 по 28.03.2018, иск в данной части подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом области отказано верно. 

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2018 г. по делу № А14-12404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3