Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8067/2023

г. Хабаровск

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.10.2025. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680042, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680042, 

<

...>)  

о взыскании 28 990 233 руб. 01 коп. третье лицо: ФИО1 При участии в судебном заседании: 

от истца (посредством веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 17.12.2024, диплом от 09.07.2016,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2024, диплом от 11.06.2011,  

от третьего лица – ФИО1 (лично) 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Гермес-27» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 162 504 руб. 37 коп., задолженности по оплате аренды помещений в сумме 18 292 380 руб., задолженности по оплате электроэнергии в сумме 360 554 руб. 32 коп., задолженности по оплате отопления в сумме 2 133 892 руб. 32 коп., задолженности по оплате услуги ТБО в сумме 40 902 руб., всего - 28 990 233 руб. 01 коп.(с учетом принятых судом уточнений от 16.05.2024). Требования предъявлены в отношении помещений, арендуемых ответчиком по договорам аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018.  

Исковое заявление с использованием автоматизированной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко.  

Определением от 11.10.2023 по делу произведена замена судьи Коваленко Н.Л. на судью Дацука С. Ю.  

Определением от 14.03.2024 по делу произведена замена судьи Дацука С.Ю. на судью Конфедератову К.А.  

Определением от 18.11.2024 по делу произведена замена судьи Конфедератовой К.А. по делу № А73- 8067/2023 на судью Терехову Т.И.  

Определением суда от 19.12.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ФИО1 (бывшего руководителя истца) о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по причинам замены состава суда и в связи с необходимостью предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу.  

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим истца и третьим лицом поддерживалась заявленная в иске позиция.  

Ответчиком приводились доводы о несоответствии площадей помещений, указанных в договорах аренды, с площадями, фактически занимаемыми ответчиком. Приводились доводы о наличии договоров аренды с иными лицами в отношении тех же помещений.  

Сторонами представлены соответствующие расчеты в обоснование занимаемых ими позиций.  

В судебном заседании 21.10.2025 истец и третье лицо исковые требования поддержали в полном объеме.  

Ответчик иск не признал. 

Изучив материалы дела, заслав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А73-11925/2022 и № А73-2647/2023, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в период с 01.04.2018 по 06.04.2018 между ЗАО «ХАТО» (с 06.11.2018 – АО «Гермес 27», арендодатель) и ООО «Ресурс» (арендатор) на аналогичных условиях заключены договоры аренды, по условиям которых во временное владение и пользование ответчика переданы:  

некапитальное строение общей площадью 1003,45 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040133:33 по адресу 

<

...>;  

здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу 

<

...>;  

помещение площадью 580 кв.м, расположенное на первом этаже в здании с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;  

помещения общей площадью 374,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;  

помещения общей площадью 192,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>;  

помещения обшей площадью 14,5 кв.м, расположенные на третьем этаже здания с кадастровым номером 27:23:0040133:49 по адресу 

<

...>.  

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что таковые считаются заключенными с момента подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны договорились, что условия договоров применяются к их отношениям, возникшим с момента подписания таких договоров.  

При рассмотрении дела № А73-2647/2023 судом по представленным выпискам из публично достоверного государственного реестра установлено, что АО «Гермес 27» на праве собственности принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, в том числе земельный участок с кадастровым номером 27:23:0040133:33 площадью 10 511 кв.м. по адресу 

<

...>; здание склада площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу 

<

...>; административно-производственное здание с кадастровым номером 27:23:0040133:49 площадью 5 716 кв.м. по адресу 

<

...>.  

Материалами настоящего дела и материалами указанных выше дел, в том числе подписанными обеими сторонами актами приема-передачи помещений, подтвержден факт передачи данных объектов ООО «Ресурс».  

В соответствии с пунктом 2.2 срок аренды по всем договорам начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи и составляет 11 (одиннадцать) месяцев,  

автоматически пролонгируется на новый срок 11 месяцев в случае, если ни одна из сторон не направит за 120 дней до истечения срока действия договора уведомление об отсутствии намерений пролонгировать договор. При этом, для пролонгации договора на новый срок заключения дополнительного соглашения, специального письменного согласия не требуется.  

Судами при рассмотрении дел № А73-11925/2022 и № А73-2647/2023 установлено, что соответствующие договоры, заключенные 01.04.2018 действовали последовательно до 01.03.2019, 01.02.2020, 01.01.2021, 01.12.2021, 01.11.2022; договор, заключенный 03.04.2018, действовал последовательно до 03.03.2019, 03.02.2020, 03.01.2021, 03.12.2021, 03.11.2022; договор, заключенный 05.04.2018, действовал последовательно до 05.03.2019, 05.02.2020, 05.01.2021, 05.12.2021, 05.11.2022; договор, заключенный 06.04.2018, действовал последовательно до 06.03.2019, 06.02.2020, 06.01.2021, 06.12.2021, 06.11.2022.  

09.02.2022 АО «Гермес-27» направило в адрес ООО «Ресурс» проект соглашений о расторжении поименованных договоров, содержащих намерение расторгнуть такие договоры.  

Ответчик уклонился от подписания соглашений. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-11925/2022 установлен факт прекращения действия договоров 01.11.2022, 03.11.2022, 05.11.2022, 06.11.2022.  

Судом при рассмотрении дела № А73-2647/2023 по иску арендодателя о возврате имущества установлено, что объекты правоотношений, несмотря на прекращение договоров, арендодателю не возвращены. При этом правовые основания для их дальнейшего использования или удержания у ответчика отсутствовали.  

Решением суда от 13.09.2023 по делу № А73-2647/2023, оставленным без изменений судебными актами вышестоящих инстанций, ответчик обязан к возврату арендованного имущества в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.  

В ходе исполнения судебного акта по делу № А73-2647/2023 истцом с 11.01.2024 ограничен доступ ответчика к арендуемым помещениям, что ответчиком при рассмотрении настоящего спора не оспаривалось.  

Определением от 15.05.2024 по настоящему делу судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований до общей суммы 28 990 233 руб. ввиду уточнения периода использования помещений (до 11.01.2024) и уточнения занимаемых ответчиком площадей за минусом переданных в аренду ООО «Гемотест Восток» и ООО «ДВ-Пласт-Трейд».  

В ходе судебного разбирательства ответчик приводил доводы возражений аналогичные тем, что были им заявлены в рамках рассмотрения дел № А73-11925/2022 и № А73-2647/2023.  

Так, возражая против иска, ответчик настаивал, что фактически стороны не приступали к исполнению договоров аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018, в действительности сторонами заключены и исполняются иные арендные соглашения. Указывал, что в рамках иных дел (А73-13747/2018; А73-7387/2022, А73-1972/2023) установлены обстоятельства использования спорных помещений третьими лицами, отсутствие спорных соглашений.  

Надлежащая оценка данным доводам дана судами всех трех инстанций при рассмотрении дела № А73-2647/2023.  

Так, судами отмечено, что ответчик в целом не оспаривал ни факт, ни обстоятельства заключения арендных соглашений от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 на отраженных в них условиях. Факт наличия соответствующих договоров, как отмечалось ранее, был бесспорно подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу № А73-11925/2022. Данное решение суда не было предметом обжалования кем-либо из заинтересованных лиц.  

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что по делу № А73-11925/2022 предметом исследования не являлось спорное имущество, как противоречащие описательной и мотивировочной частям решения суда от 22.12.2022 указанного дела. При этом суд первой инстанции, проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств - копии актов приема-передачи помещений, составленных к вышеназванным договорам аренды, исследовал представленные в материалы документы (договоры, акты, платежные поручения о внесении арендных платежей), приняв во внимание наличие корпоративного конфликта, учел свидетельские показания бывшего директора истца ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего указанные документы (договоры, акты). В связи с чем признал, что отсутствие подлинных актов приема-передачи не исключает существования между сторонами арендных отношений. Суд отметил, что наличие несовпадений по площади части передаваемого имущества, содержащихся в актах, с условиями договоров, не является критическим и может быть устранено в рамках консолидированной проверки технической документации имущества (выкопировки, поэтажные планы).  

Также судами отмечено, что объекты в договорах аренды от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 индивидуализированы надлежащим образом.  

В рамках рассмотрения настоящего спора с целью устранения разногласий сторон в отношении соотнесения переданных по договорам помещений с их расположением на территории комплекса истца, были дополнительно запрошены копии реестровых дел в отношении объектов, расположенных по адресу ул. Воронежская, 138.  

В ходе судебного разбирательства представителем конкурсного управляющего и представителем ответчика проведен осмотр помещений, представлен акт осмотра с фото.  

По представленным материалам, имеющимся в реестровых делах, с учетом пояснений, данных представителями по акту и приложенным к нему фотографиям, судом установлено следующее.  

Некапитальное строение общей площадью 1003,45 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0040133:33 по адресу 

<

...>, пристроено к объекту административно-производственное здание (инв. № 19108) с кадастровым номером 27:23:0040133:49 и обозначено на схеме земельного участка в техническом паспорте на здание как литер «Г».  

Указанное строение передано ответчику по акту приема-передачи к договору от 01.04.2018, имеет ворота (4 шт), установлен счетчик электроэнергии.  

При этом, части площадей в данном строении переданы в аренду ООО «Гемотест Восток» и ООО «ДВ-Пласт-Трейд». Данное обстоятельство истцом и третьим лицом не оспаривалось, судом приняты соответствующие уточнения требований в данной части.  

Так, ООО «Гемотест Восток» по договору аренды от 23.03.2022 передано 330 кв. м в указанном строении (срок передачи не позднее 04.04.2022), ООО «ДВ-Пласт-Трейд» по договору № 3/20018-ДА от 31.08.2018 с 01.09.2018 передано 370 кв.м. площади в одноэтажном некапитальном здании.  

Судом учтено, что истец в расчете требований по указанному помещению применяет его общую площадь равную 1 200 кв.м, что противоречит данным, указанным в акте приема-передачи и выводам суда по делу № А73-2647/2023.  

Таким образом, занимаемая ответчиком площадь помещений в некапитальном строении на момент заключения договора составляла 1 003,45 кв.м (согласно плану помещения и акту приема-передачи), с 01.09.2018 – 633,45 кв. (с учетом договора с ООО «ДВ-Пласт-Трейд»), с 23.03.2022 – 303,45 кв.м (с учетом договора с ООО «Гемотест Восток»).  

Здание площадью 1034 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040133:52, расположенное по адресу 

<

...>, находится между помещением спорткомплекса (литер В, кадастровый номер 27:23:0040133:51) и помещениями административно-производственного здания (инв. № 19108) с кадастровым  

номером 27:23:0040133:49 с литерами А, А1, А2, обозначено на схеме земельного участка в техническом паспорте на здание (инв. № 19108) как литер «Б».  

Помещения в данном здании согласно материалам указанных ранее арбитражных дел (в том числе дела № А73-7387/2022) занято под цех по розливу воды.  

Помещение площадью 580 кв.м, расположено на первом этаже в административно-производственного здания (инв. № 19108) с кадастровым номером 27:23:0040133:49.  

Помещения площадью 374,2 кв.м и площадью 192,2 кв.м расположены на втором этаже административно-производственного здания (инв. № 19108) с кадастровым номером 27:23:0040133:49.  

Помещения обшей площадью 14,5 кв.м расположены на третьем этаже административно-производственного здания (инв. № 19108) с кадастровым номером 27:23:0040133:49.  

Достоверных доказательств тому, что арендуемые ответчиком по договорам от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 помещения площадью 1034 кв.м, 580 кв.м, 374,2 кв.м, 192,2 кв.м и 14,5 кв.м в какие-то периоды времени, входящие в спорный период, были переданы в аренду истцом иным лицам или были возвращены ответчиком арендодателю, в материалы дела не представлено.  

Разрозненные договоры аренды, переданные руководством истца конкурсному управляющему в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гермес-27», в отсутствие соответствующих схем арендуемых помещений, позволяющих установить их местонахождение в пределах комплекса по ул. Воронежская, 138, такими доказательствами не являются.  

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в осмотренных сторонами помещениях имеется имущество истца, с учетом искового периода, в отношении которого предъявлены требования, доказательственного значения не имеют.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по рассмотренным арбитражным делам № А73-11925/2022, № А73-2647/2023, № А73-7387/2022, № А73-13747/2018, суд приходит к выводу о том, что в указанный истцом период (с апреля 2020 года по 11 января 2024 года) ответчик фактически занимал переданные ему в аренду по договорам от 01.04.2018, 03.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 помещения, находящиеся по адресу ул. Воронежская, 138, без внесения соответствующих оплат, предусмотренных пунктами 5.1 договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Ставка платы в размере 200 руб. за 1 кв.м, установленная договором и примененная истцом в расчете, ответчиком по существу не оспаривалась. Как и примененные истцом тарифы в части расчета переменной части платы (за тепло, электроэнергию и вывоз ТБО).  

По смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и сохраняется до момента его фактического возврата арендодателю.  

В абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что плата за фактическое пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.  

Таким образом, за период с даты прекращения договоров аренды до даты ограничения доступа ответчика к помещениям расчет платы за пользование осуществляется согласно условиям ранее действующих договоров, без применения результатов оценки. Доказательств тому, что сторонами при заключении договоров были согласованы условия об изменении арендной платы на основании отчетов оценки или о применении к ставке базовой арендной платы на очередной год индекса инфляции, в материалах дела не имеется.  

Руководствуясь изложенным выше, суд произвел перерасчет задолженности с учетом изложенной ранее позиции о площадях арендуемых помещений и договорной ставки платы.  

По расчету суда размер платы за использование помещений, исходя из размера арендуемых площадей в соответствующие периоды, составил 27 037 391 руб. 60 коп.  

С учетом положений ст. 614, 622 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. В остальной части в иске надлежит отказать.  

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы по ее оплате подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 24 640 949 руб. 78 коп., в счет задолженности за потребленную тепловую энергию – 1 994 985 руб. 50 коп., в счет задолженности за потребленную электрическую энергию – 360 554 руб. 32 коп., в счет задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО – 40 902 руб., всего – 27 037 391 руб. 60 коп.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 156 637 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 314 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Т.И. Терехова