232/2022-37001(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-30414/2020  13 декабря 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П., 

при участии представителя от ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус»: ФИО1 по доверенности от 30.12.2021 № 113/22-MS 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  по делу № А43-30414/2020  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о признании незаконным бездействия  

финансового управляющего ФИО2 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «МАЗДА  СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (далее – общество, кредитор) обратился в Арбитражный  

суд Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый  управляющий).  

 Определением от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении жалобы отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и удовлетворить заявленные требования.  

 В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что финансовый  управляющий, будучи осведомленным о том, что должник вывел со своего расчетного  счета 

<

***> рублей 74 копейки, не запросил у него информацию об их расходовании  и не отразил указанный факт в итоговых документах. Не получив ответ от ФИО3  о судьбе денежных средств, ФИО2 ходатайствовал об освобождении должника  от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В рамках рассмотрения настоящего  заявления гражданин по запросу суда представил пояснения о том, куда были направлены  спорные денежные средства; данные пояснения послужили основанием для отмены  финансовым управляющим ранее заявленного ходатайства о завершении процедуры  реализации имущества и сделанного им вывода об отсутствии признаков фиктивного  банкротства.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Финансовый управляющий в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении  кассационной жалобы.  

 Определением от 12.12.2022 судья Ногтева В.А. по причине нахождения на учебе  заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу   № А43-30414/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя,  суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 08.02.2021 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации,  финансовым управляющим утвержден ФИО2  

 В реестр требований кредиторов гражданина включено требование общества  в размере 1 646 680 рублей 84 копеек. Указанная задолженность подтверждена решением  суда общей юрисдикции и представляет собой неосновательное обогащение, возникшее  на стороне должника в результате перечисления 23.10.2019 с расчетного счета общества  на его счет на основании исполнительного листа 

<

***> рублей 74 копеек, которые  25.10.2019 сняты им со счета.  

 Сославшись на то, что финансовый управляющий не выяснил, куда направлена  должником названная сумма и не принял меры по выявлению сделок, подлежащих  оспариванию, общество обратилось в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.  

 Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3,  213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания  действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. Выявлять  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию  любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования  об этом (абзац 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий 21.10.2021  представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации  имущества гражданина с приложением финансового анализа, анализа признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства, описи имущества, протокола собрания  кредиторов, справок из регистрирующих органов. Впоследствии им также представлены  дополнения к финансовому анализу, в которых исследованы письменные пояснения  должника и сделан вывод о наличии признаков фиктивного банкротства. Сделок,  подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено. Обстоятельства  расходования денежных средств, ошибочно зачисленных на его счет, должником  не раскрыты, что отражено в финансовом анализе.  

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями прав и  законных интересов кредиторов и предполагает устранение, прекращение этих незаконных  действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.  

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда  неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение  или неувеличение конкурсной массы должника.  

Довод общества о том, что права кредиторов нарушаются тем, что обстоятельства,  подлежащие выяснению финансовым управляющим, были выявлены только спустя  

полтора года после признания должника банкротом в связи с подачей настоящего  заявления, подлежат отклонению.  

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что ФИО3  по запросам суда (определения от 25.11.2021 и от 27.01.2022) не представил  документального обоснования расхода полученных от общества денежных средств  в качестве неосновательного обогащения, равно как и не представил соответствующие  сведения ранее по запросу ФИО2 о финансовом положении должника.  Следовательно, установление сделок, посредством которых были потрачены спорные  денежные средства, не представлялось возможным.  

Таким образом, как верно заключили суды, вмененное финансовому управляющему  бездействие не привело к нарушению прав кредиторов, поскольку должник не раскрыл  информацию о том, на какие цели направлены спорные денежные средства, а выявление  в рамках рассмотрения настоящей жалобы этого обстоятельства не привело к пополнению  конкурсной массы.  

В силу абзаца 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества,  имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества,  месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах  или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам,  отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование  деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ  от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных  настоящим федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет  за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Сокрытие должником информации о расходовании денежных средств может быть  предметом исследования при решении вопроса об освобождении его от дальнейшего  исполнения обязательств.  

В рассмотренном случае удовлетворение жалобы на бездействие финансового  управляющего не будет способствовать восстановлению прав кредиторов.  

Обстоятельств, влекущих нарушение имущественных прав кредиторов должника  (убытки) неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего  последнего, судами не установлено. Доводами кассационной жалобы наличие таких  обстоятельств не подтверждено.  

Утверждение представителя общества о том, что финансовый управляющий не  предпринял никаких мер к поиску имущества должника и пополнению конкурсной массы  само по себе не свидетельствует о том, что бездействие финансового управляющего,  которое является предметом рассмотренной жалобы, привело к утрате возможности  пополнения конкурсной массы.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А43-30414/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  С.В. Ионычева  В.П. Прыткова