Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                       Дело №А14-17361/2017

«11» июля 2018 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Маркеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО», г. Воронеж                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. Государственная инспекция труда в Воронежской области, г. Воронеж                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 55 000 руб. 00 коп.

при участии:

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по Воронежской области, доверенность от 28.05.2018 (в порядке передоверия, по 21.11.2018);

от иных участников: представители не явились, извещены надлежаще;  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО» (далее также –             ООО «АЛГ-ЭКО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости  (далее также – ответчик) за счёт казны Российской Федерации 55 000 руб. убытков, с учётом уточнения надлежащего ответчика и требований.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя, требования поддержал, представил дополнительные пояснения, доказательства (вход. от 13.06.2018 нарочным).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования исх.№Т3/6306-6-2 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 87-97).

Третье лицо (1), не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, считает иск не подлежащим удовлетворению, представило отзыв (исх. №31-12-37/5873 от 13.11.2017, вход. по почте от 27.11.2017), представитель поддержал позицию в судебном заседании.

Третье лицо (2) не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Воронежской области, позицию по делу не выразило.

По делу проведено судебное разбирательство с объявлением перерыва с 27.06.2018 по 04.07.2018, согласно статьям 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.09.2016 Государственной инспекцией труда в Воронежской области вынесен протокол в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ                  №7-1917-16-ОБ/235/68/11 (т. 1 л.д. 107-108). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском районе             г. Воронежа от 24.10.2016, производство по делу №4-538-16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении                          ООО «АЛГ-ЭКО» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 13-15).

26.08.2016 Государственной инспекцией труда в Воронежской области, вынесено постановление №7-1917-16-ОБ/235/68/11 в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 111-112).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.12.2016 постановление №7-1917-16-ОБ/235/68/11 от 26.08.2016 отменено, производство по делу прекращено. 

Решением Воронежского областного суда от 09.03.2017 по делу №21-158/17, решение судьи Ленинского суда г. Воронеж от 23.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Государственной инспекции труда в Воронежской области – без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-17).

Как указал истец, для представления своих интересов ООО «АЛГ-ЭКО» заключило договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему от 09.09.2016 с Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство развития» в лице директора ФИО3 (т. 1 л.д. 18-19, т. 2 л.д. 152).

Согласно акту оказания услуг от 02.04.2017 к указанному договору (т. 1 л.д. 20), расходы ООО «АЛГ-ЭКО»  на оказание юридических услуг составили 82 000 руб., в том числе:

- представительство в судебном участке №6 мирового судьи Ленинского района г. Воронежа по делу №4-538/16 05.10.2016 и 24.10.2016 в общей сумме                            18 000 руб. 00 коп. (по 9 000 руб. за каждое);

- представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу №12-13/17 16.12.2016, 23.12.2016 и 11.01.2017 в общей сумме 27 000 руб. 00 коп. (по 9 000 руб. за каждое);

- представительство в Ленинском районном суде г. Воронежа по делу                    №12-503/16 15.12.2016 и 23.12.2016 в общей сумме 18 000 руб. 00 коп. (по 9 000 руб. за каждое);

- составление отзыва на апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области в сумме 7 000 руб. 00 коп. (по делу №12-503/16);

- представительство в Воронежском областном суде по делу №21-158/17 09.03.2017 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

05.04.2017 платежным поручением №17 ООО «АЛГ-ЭКО» перечислено на расчетный счет ООО «Агентство развития» 82 000 руб. 00 коп. оплаты по договору оказания юридических услуг от 09.09.2016.

При этом, согласно заявлению истца (т. 2 л.д. 34), из числа требований исключена сумма 27 000 руб. за представление интересов директора ООО «АЛГ-ЭКО», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 55 000 руб. убытков (82000-27000).

Из представленных истцом копий материалов дела об административно правонарушении в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» №4-538/16 по ст. 19.5 КоАП РФ следует, что интересы ООО «АЛГ-ЭКО» представлял представитель по доверенности от 19.09.2016 ФИО3.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области исх. №4-538/16 от 26.03.2018, представитель по доверенности ФИО3 участвовал по делу в судебных заседаниях 04.10.2016 и 24.10.2016 по делу №4-538/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АЛГ-ЭКО» (т. 2 л.д. 32).   

Из представленной истцом копий материалов дела №12-503/16 по жалобе              ООО «АЛГ-ЭКО» на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.08.2016 о привлечении к административной ответственности по                     ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и о восстановлении срока на подачу жалобы следует, что интересы ООО «АЛГ-ЭКО» представлял по доверенности от 19.09.2016 ФИО3

Как следует из ответа Ленинского районного суда г. Воронежа исх. №10324 от 04.04.2018 (т. 2 л.д. 30), представитель по доверенности ФИО3 участвовал по делу №12-503/2016 в судебных заседаниях 15.12.2016 и 23.12.2016. 

При этом согласно представленным истцом копиям материалов дела                                           №12-503/2016, судебное заседание откладывалось на 23.12.2016 в связи с подачей                      ООО «АЛГ-ЭКО» ходатайства об отложении судебного заседания для представления последним паспорта ФИО4 (директора ООО «АЛГ-ЭКО»), для подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование.

Из решения Воронежского областного суда от 09.03.2017 по делу №21-158/17 следует, что в заседании суда участвовал защитник Общества по доверенности ФИО3 (просил решение районного суда оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда в Воронежской области – без удовлетворения).

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и несением судебных расходов по защите своих прав, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (п. 5.9. Положения № 324).

В силу п. 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, основанием для взыскания убытков могут являться незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по привлечению истца к административной ответственности на основании протокола Государственной инспекции труда в Воронежской области №7-1917-16-ОБ/235/68/11 об административном правонарушении от 07.09.2016 и по обжалованию постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области (государственного инспектора труда по правовым вопросам ФИО5) №7-1917-16-ОБ/235/68/11 о назначении административного наказания от 26.08.2016.

Факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлен постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском районе                         г. Воронежа от 24.10.2016, решением от 23.12.2016 Ленинского районного суда                      г. Воронежа, решением от 09.03.2017 Воронежского областного суда.

На обоснованность такого подхода к разрешению дела указывает                                п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов. 

Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд признаёт указанные расходы истца на оплату услуг представителя убытками последнего.

Однако суд считает доводы ответчика и третьего лица о необоснованности и неразумности понесённых расходов в заявленном размере заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу статьи 25.5. КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ООО «АЛГ-ЭКО» для оказания юридической помощи был заключен договор с ООО «Агентство развития».

В соответствии с п. 3 ч.1 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть постановление, вынесенное инспектором Государственной инспекции труда в Воронежской области от 26.08.2016, могло быть обжаловано вышестоящему должностному лицу (вышестоящий орган), которое также могло удовлетворить жалобу ООО «АЛГ-ЭКО», что исключило бы расходы на представительство в суде.

При этом арбитражный суд учитывает, что право выбора органа, в который можно пожать жалобу, остается за лицом, подающим жалобу.

Однако, как следует из договора оказания юридических услуг от 09.09.2016, исполнитель не разъяснил ООО «АЛГ-ЭКО» возможность обжалования в вышестоящий орган, указав на самостоятельное определение способа, формы и средства выполнения услуг заказчику, то есть выбрав сразу более дорогостоящие услуги.

Также, исходя из представленных суду документов, пояснений представителей, следует, что заседание в Ленинском районном суде по делу №12-503/16 откладывалось по инициативе представителя истца для представления последним паспорта ФИО4 (директора ООО «АЛГ-ЭКО») для подтверждения доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование, то есть не по вине Государственной инспекции труда в Воронежской области.    

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что разумными следует признать расходы на представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп., которую и следует взыскать в пользу истца. Данная позиция соответствует правовой позиции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа и Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в судебных актах от 15.11.2017, 25.01.2018 и 16.04.0218, соответственно, по схожему делу №А14-1360/2017.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу, с учетом уменьшения размера заявленных требований (до 55 000 руб.), частичного удовлетворения иска, составляет                           2 200 руб. 00 коп., - уплачена истцом при обращении в суд по платежному поручению №126 от 22.09.2017 на сумму 3 280 руб. 00 коп., относится на стороны: на  ответчика – в сумме 1 606 руб. со взысканием в пользу истца, на истца – в сумме 594 руб., а в сумме             1 080 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО» 40 000 руб. 00 коп. убытков и                            1 606 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АЛГ-ЭКО» из федерального бюджета 1 080 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           В.М. Шишкина