АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-2789/2018

4 февраля 2019 года

г. Черкесск

  Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года  

Решение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи  Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 357500,  

<

...>) в лице Карачаево- Черкесского филиала (369000, 

<

...>)  

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, при участии в судебном заседании: - от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 57 от 01.01.2019; - от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности № 66 от 25.01.2019, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее – истец)  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Распределительная сетевая  

компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору   № 105 от 02.02.2015 за август 2018 года в сумме 25 804 168 рублей 13 копеек и неустойки  за период с 21.09.2018 по 31.10.2019 в сумме 610 367 рублей 82 копейки. Кроме того,  истец просит неустойку по день фактической уплаты основного долга.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком договорных обязательств.  

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых  требований в порядке 49 АПК РФ. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору № 105 от 02.02.2015 за август 2018 года в сумме  25 804 168 рублей 13 копеек и неустойки за период с 21.09.2018 по 30.01.2019 в сумме  2 030 589 рублей 54 копейки. Кроме того, истец просит неустойку по день фактической  уплаты основного долга  

Изменение истцом размера исковых требований судом рассмотрено в порядке ст.  49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности  (основного долга) в заявленной сумме - 25 804 168 рублей 13 копеек. Просил снизить  размер неустойки. Кроме того, просил отложить судебное заседание в связи с  необходимостью ознакомления с уточнениями истца и подготовки контррасчета.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об  отложении судебного заседания. Истец уточнил лишь период взыскиваемой  задолженности, сумма основного долга осталась неизменной. По мнению представителя  истца, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с уточнениями и  подготовки контррасчета  

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд с учетом мнения  представителей сторон, отказывает в его удовлетворении за необоснованностью.  

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве доводы,  исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного  разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 105 от 02.02.2015.  

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче  электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  

технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с  учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель оказывает услуги по  передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах  величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке  и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора).  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.1 договора). 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2017, стороны внесли изменения в  п. 6.4 договора. Согласно новой редакции п. 6.4 договора, заказчик осуществляет оплату  услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:  

- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 %  стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;  

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету,  исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по  передаче электроэнергии и счету-фактуре.  

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата  производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (п. 6.7  договора).  

Факт надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств, за спорный  период, подтверждается имеющимися в материалах дела интегральным актом первичного  учета переданной (принятой) электроэнергии за август 2018 года, актом об оказании услуг  по передаче электрической энергии за август 2018 года, подписанными сторонами и  скрепленными их печатями, а также счетом на оплату № КЧ000001208 от 31.08.2018 и  счетом-фактурой № 0000895/04 от 31.08.2018.  

Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства перед истцом по оплате за  полученную электроэнергию, надлежащим образом не исполнил.  

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и  необходимости ее погашения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической  энергии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец исполнил обязанность по поставке электроэнергии по указанному договору,  что подтверждается материалами дела, ответчик обязательства по оплате не исполнил.  Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования,  оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд  приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств  по договору.  

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в  связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально и  нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать задолженность за август 2018 года в сумме 25 804 168 рублей 13 копеек.  

Несвоевременная оплата по договору, послужила основанием для обращения истца  с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 21.09.2018 по 30.01.2019 в сумме  2 030 589 рублей 54 копейки.  

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 11.01.2016) в случае несвоевременного и (или) не полной оплаты заказчиком  оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан  уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после  дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В своем отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  ГК РФ).  

В силу абз. 2 п. 71 постановления Пленума № 7 при взыскании неустойки с иных  лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.  56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности  по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской  Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения  обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  

ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует  своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность  нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76  постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Снижение  размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в  исключительных случаях.  

С учетом указанных разъяснений, поскольку ответчиком не приведены явные  основания несоразмерности неустойки, ходатайство о снижении размера неустойки не  подлежит удовлетворению.  

Возражений по методике расчета неустойки начисленной за период с 21.09.2018 по  30.01.2019 в сумме 2 030 589 рублей 54 копейки ответчиком не заявлено. Данный расчет  неустойки судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с  изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную на сумму  основного долга – 25 804 168 рублей 13 копеек, за каждый день просрочки уплаты  основного долга за период с 31.01.2019 по день фактической уплаты долга включительно  

Как указанно в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по  смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может  быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N  40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  

приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.  2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день  фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

На основании изложенного требования истца в указанной части также подлежат  удовлетворению.  

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме  155 073 рубля, что подтверждается платежным поручением № 61955 от 08.11.2018.  

Размер государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска (с учетом  уточнений) составляет 162 174 рубля.  

В связи с изложенным и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере  155 073 рубля, подлежат возмещению ему за счет ответчика. Также с ответчика в доход  федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7 101 рубль.  

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований в части взыскания  неустойка (пени) до 2 030 589 рублей 54 копеек.  

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» удовлетворить полностью.  

3. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 27 989 830 рублей 67 копеек, из  которых:  

- 25 804 168 рублей 13 копеек – задолженность по договору № 105 от 02.02.2015 за  август 2018 года;  

- 2 030 589 рублей 54 копейки – неустойка (пени) за период с 21.09.2018 по  30.01.2019;  

- 155 073 рубля - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по  платежному поручению № 61955 от 08.11.2018.  

4. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени), начисленную на сумму  основного долга за август 2018 года – 25 804 168 рублей 13 копеек, исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с  31.01.2019 по день фактической уплаты долга включительно.  

5. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 7 101 рубль.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2,  г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения  через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г.  Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).  

Судья Д.В. Миллер