АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10146/16 

Екатеринбург

11 декабря 2018 г.

Дело № А50-13613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» Гершанока Александра Александровича (далее – конкурсный управляющий Гершанок А.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-13613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (далее – общество «Завод строительных конструкций») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гершанок Александр Александрович. 

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должником Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку с учетом дополнительных соглашений к нему от 30.12.2013 №1 и от 31.01.2014 №2, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Жук Александром Валерьевичем (далее – предприниматель Жук А.В.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Жук А.В. уплаченных по данному договору денежных средств в сумме 625 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании спорного договора недействительным, применении к нему последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя Жук А.В. 652 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего спора не было принято во внимание наличие у спорной сделки признаков ничтожности, а также отсутствие в материалах дела соответствующих отчетов ответчика об оказанных услугах, в которых имелась бы информация о конкретных видах выполненных им работ, датах их выполнения и квалификации выполнившего их лица. 

Податель кассационной жалобы указывает, что целесообразность и экономическая обоснованность заключения должником договора на оказание консультационных услуг с предпринимателем Жук А.В., с учетом наличия у общества «Завод строительных конструкций» договора об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 № 06-10/У с закрытым акционерным обществом «РОССТЭК» (далее – общество «РОССТЭК»), по условиям которого должнику оказывались услуги, в том числе аналогичные услугам, предоставляемым предпринимателем Жук А.В., материалами дела не подтверждается. Судами данное обстоятельство надлежащим образом не исследовалось. 

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что указанный срок истечет 23.01.2019 ввиду того, что конкурсному управляющему Гершаноку А.А. стало известно о существовании актов от 31.01.2014 № 1 и от 28.02.2014 № 2, устанавливающих в том числе стоимость услуг предпринимателя Жук А.В. по спорному договору от 30.12.2013 № 01-14-ку, который носит рамочный характер и не содержит информации о цене, только 23.01.2018 при рассмотрении дела № А50-41053/2017 о взыскании с предпринимателя Жук А.В. неосновательного обогащения. При этом, поскольку печать должника, оттиск которой имеется на указанных актах, не была передана конкурсному управляющему должником до настоящего времени, Гершанок А.А. высказывает предположение об изготовлении данных актов в более поздний период, чем указанный в них (2014 г.).  

Предприниматель Жук А.В. представил в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом «Завод строительных конструкций», в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, несостоятельность доводов жалобы. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Завод строительных конструкций». В июле 2015 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, в январе 2016 г. общество «Завод строительных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 и решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016).

До принятия судом первой инстанции заявления уполномоченного органа между должником (заказчик) и предпринимателем Жук А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании консультационных услуг от 30.12.2013 № 01-14-ку (далее – договор от 30.12.2013), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение регулярного (абонементного) консультационного обслуживания заказчика по вопросам коммерческой и производственной деятельности общества «Завод строительных конструкций» в объеме и на условиях данного договора, а также в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью этого договора.

Оказание консультационных услуг, согласно пункту 2.1 названного договора, включает в себя устные и письменные консультации, а также подготовку справок и заключений по вопросам коммерческой деятельности заказчика и по иным предусмотренным приложением № 1 вопросам. При этом на исполнителя возложена обязанность соблюдения конфиденциальности, а также предоставления отчетов о выполнении обязательств по договору, подписания акта выполненных работ и оказанных услуг. 

Стоимость услуг по договору от 30.12.2013 установлена в соответствии с пунктом 4.1 данного договора дополнительными соглашениями к нему от 30.12.2013 №1 и от 31.01.2014 №2 в размере 340 000 и 285 000 руб. соответственно (общая сумма – 625 000 руб.). 

Оплата по договору обществом «Завод строительных конструкций» произведена в полном объеме (платежные поручения от 25.02.2014 № 26, от 26.03.2014 № 336, от 08.04.2014 № 460), что сторонами не оспаривается. 

Кроме того, заказчиком и исполнителем 31.01.2014 и 28.02.2014 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 2, согласно которым исполнителем оказаны информационные услуги и выполнены консультационные работы по продвижению изделий предприятия, предназначенных для нефтяной и газовой промышленности – УБОМ (акт от 31.01.2014 № 1), а также оказаны информационные услуги и выполнены консультационные работы по строительству и введению в эксплуатацию блочно-модульной паровой котельной (акт от 28.02.2014 № 2). 

Конкурсный управляющий должником, полагая, что указанные в соответствующих актах работы фактически предпринимателем Жук А.В. выполнены не были и ссылаясь на положение норму пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 30.12.2013 с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.01.2014 № 1 и от 28.02.2014 № 2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику уплаченных по спорному договору денежных средств в сумме 625 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для признания спорного договора недействительным, указав, что положения статьи 61.2, равно как и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, неприменимы к рассматриваемой ситуации. Суд, принимая во внимание, что Гершанок А.А. был утвержден конкурсным управляющим должником 22.01.2016, также пришел к выводу о пропуске последним годичного срока исковой давности для признания сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. 

Арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагает, что они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерайции).

По смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве, сделки, свершенные должником или иными лицами за счет должника.

Пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

-	сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

-	в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

-	другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63

Суды, установив, что спорный договор заключен в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно указали, что помимо срока, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по данному основанию является вред имущественным правам кредиторов, под которым, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды пришли верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие в материалах дела доказательств безвозмездности оспариваемой сделки или неравноценности встречного предоставления по спорному договору, недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств реального оказания предпринимателем Жук А.В. услуг по спорному договору, а также на отсутствие конкретного перечня работ, подлежащих выполнению.

Между тем, вопреки позиции конкурсного управляющего Гершанока А.А., материалами дела подтверждается наличие отчетов о проделанной работе от 31.01.2014 и от 28.02.2014, переданных исполнителем должнику. Кроме того, перечень оказанных услуг имеется в соответствующих актах сдачи-приемки работ. 

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии целесообразности заключения спорного договора при наличии у должника договора об оказании услуг по осуществлению функций исполнительного органа от 28.07.2010 № 06-10/У с обществом «РОССТЭК», судом кассационной инстанции также отклоняется. Вопрос необходимости заключения договора с предпринимателем Жук А.В. судами исследовался надлежащим образом и был правомерно отклонен с учетом объяснений сторон относительно причин заключения спорного договора и принимая во внимание непредставление заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих об аналогичности услуг, оказываемых должнику обществом «РОССТЭК», услугам предпринимателя Жук А.В.

Кроме того, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, соглашается с выводом судов о пропуске конкурсным управляющим Гершаноком А.А. срока исковой давности. При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что о заключении и исполнении спорного договора ему стало известно только в январе 2018 г. в рамках рассмотрения другого спора должника с предпринимателем Жук А.В., суд считает несостоятельным, принимая во внимание установленный судами факт осведомленности конкурсного управляющего должником о совершении платежей в размере 625 000 руб. в пользу предпринимателя Жук А.В. при ознакомлении с выпиской о движении денежных средств должника (то есть в более ранний период, чем январь 2018). С учетом того, что Гершанок А.А. был утвержден конкурсным управляющим общества «Завод строительных конструкций» 22.01.2016 г., суд округа соглашается с выводом судов о том, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве в рамках предоставленных ему этим законном полномочий, конкурсный управляющий обладал объективной возможностью своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании спорного договора недействительным

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, в сущности сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судами к спорным отношениям сторон верно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом кассационной инстанции  не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 09.11.2018 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества «Завод строительных конструкций» в лице конкурсного управляющего Гершанока А.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2018 по делу № А50-13613/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» Гершанока Александра Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» в лице конкурсного управляющего Гершанока Александра Александровича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						           С.Н. Соловцов 

Судьи						           А.В. Кангин 

                                                                               		            О.Э. Шавейникова