АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8548/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Яровое» на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А03-8548/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (658839, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Яровое» (658839, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 № 20-юр на аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 752 783 руб. 81 коп., задолженности по договору от 01.07.2020 № 18-юр на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 747 276 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 871 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик», истец) обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Яровое» (далее - ООО «УК Яровое», истец) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2020 № 20-юр на аварийно-диспетчерское обслуживание в сумме 752 783 руб. 81 коп., задолженности по договору от 01.07.2020 № 18-юр на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в сумме 1 747 276 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 871  руб.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УК Яровое» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что заключенный между сторонами договор № 20-юр является рамочным; выводы судов о применении к договору № 20-юр положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не обоснованы; в договоре предусмотрена ориентировочная месячная стоимость оказываемых услуг, согласованы затраты истца, закладываемые в расчет стоимости оказываемых услуг, выполняемых работ; в представленном акте выполненных работ за март 2022 года отсутствует перечень выполненных работ, в том числе согласованный сторонами в приложении № 3 к договору № 20-юр; судами необоснованно не приняты представленные ответчиком расчеты по договорам №№ 18-юр и 20-юр; подписание истцом актов выполненных работ за март 2022 года не свидетельствует о признании объема выполненных по договорам работ; судами не дана оценка доводам ответчика о предъявлении истцом в рамках спорных договоров одних и тех же затрат; в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы неправомерно отказано.

ООО «Коммунальщик» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 между ООО «УК Яровое» (заказчик) и ООО «Коммунальщик (исполнитель) заключен договор № 20-юр на аварийно-диспетчерское обслуживание (далее - договор № 20-юр), согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества МКД, определенного в соответствии с действующим законодательством и приложением № 3 к настоящему договору, на МКД заказчика (приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора № 20-юр заказчик обязан оплачивать работы по настоящему договору в срок до 30 числа месяца следующего за расчетным.

В силу пункта 4.1 договора № 20-юр цена на выполнение работ и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД определена в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

Стоимость работ на выполнение и оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию МКД может быть изменена по соглашению сторон (пункт 4.2 договора № 20-юр).

01.07.2021 между сторонами к договору № 20-юр на аварийно-диспетчерское обслуживание заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2021 приложение № 2 к договору изложено в редакции приложения № 2/1 к настоящему дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость работ по договору в месяц составляет 752 783 руб. 81 коп.

По утверждению истца, обязательства по договору от 01.07.2020 № 20-юр исполнены им надлежащим образом.

Между тем ответчиком не исполнены обязательства по оплате за март 2022 года по договору № 20-юр в сумме 752 783 руб. 81 коп., что подтверждается следующими документами: акт от 31.03.2022 № 22, акт приемки выполненных работ за март 2022 года, счет на оплату от 31.03.2022 № 24, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.04.2022.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка направил претензию от 04.05.2022 № 50 в адрес ответчика о погашении задолженности.

06.05.2022 от ответчика поступил ответ № 933 об отказе в удовлетворении требования об оплате задолженности.

Кроме того, 01.07.2020 между ООО «УК Яровое» (заказчик) и ООО «Коммунальщик (исполнитель) заключен договор № 18-юр на техническое обслуживание и ремонт общего имущества (далее - договор № 18-юр), согласно пункту 2.2 которого ООО «Коммунальщик» обязуется по поручению ООО «УК Яровое» выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение № 1 к настоящему договору), внутридомового инженерного оборудования находящихся в управлении у ООО «УК Яровое» в соответствии с заключенными договорами управления, аварийно-ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора № 18-юр заказчик обязан оплачивать работы ООО «Коммунальщик» в пределах стоимости установленной настоящим договором.

Стоимость работ по договору № 18-юр рассчитывается исходя из фактически произведенных затрат (выполненных работ) в пределах тарифа стоимости обслуживания (пункт 6.1 договора от 01.07.2020№ 18-юр).

В силу пункта 6.2 договора № 18-юр оплата за выполненные работы производится в течение 10 дней после предъявления ООО «Коммунальщик» счета с соответствующей расшифровкой по статьям затрат, с приложением акта выполненных работ, подписанного на условиях настоящего договора.

01.07.2021 между сторонами к договору № 18-юр на техническое обслуживание и ремонт общего имущества МКД заключено дополнительное соглашение, пункт 6.1 договора изложен в новой редакции: «Стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из фактически произведенных затрат (выполненных работ) в пределах тарифа стоимости обслуживания и составляет (указана предельная стоимость в разрезе услуг с учетом транспорта и материалов) - 1 560 руб. 04 коп. Предельные плановые годовые суммы по перечню работ в приложении № 2/1 к договору. В пределах суммы договора возможно перераспределение средств между услугами в соответствии с графиком и планами работ. В случае если подрядчик не может выполнить работы или оказать услуги, то заказчик выполняет их своими силами и уменьшает на данную стоимость сумму настоящего договора.».

Как указывает истец, обязательства договору № 18-юр исполнены им надлежащим образом.

ООО «УК Яровое» произвело оплату частично за февраль 2022 года, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 15.03.2022 № 188 на сумму 227 421 руб. 57 коп., платежное поручение от 17.03.2022 № 194 на сумму 71 034 руб. 35 коп., платежное поручение от 21.03.2022 № 203 на сумму 92 550 руб., платежное поручение от 25.03.2022 № 204 на сумму 540 000 руб., платежное поручение от 31.03.2022 № 221 на сумму 135 000 руб., платежное поручение от 01.04.2022 № 224 на сумму 289 000 руб.

По утверждению истца, ответчиком не исполнены обязательства по оплате за февраль-март 2022 года по договору № 18-юр в общем размере 1 747 276 руб. 08 коп., из них: за февраль 2022 года в размере 204 985 руб. 08 коп., за март 2022 года в размере 1 542 291 руб.), что подтверждается следующими документами: счет на оплату от 28.02.2022 № 16, акт от 28.02.2022 № 16, сводный акт о приемке выполненных работ по тарифу «Содержание жилого фонда» за февраль 2022 года, счет на оплату от 31.03.2022 № 27, акт от 31.03.2022 № 26, сводный акт о приемке выполненных работ по тарифу «Содержание жилого фонда» за март 2022 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.04.2022.

Истец в целях соблюдения претензионного порядка направил в адрес ответчика претензию от 04.05.2022 № 48 о погашении задолженности.

06.05.2022 от ответчика поступил ответ № 935 об отказе в удовлетворении требования об оплате задолженности.

Неудовлетворение требований претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договорам №№ 18-юр и 20-юр, наличия у ответчика обязательств по их оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ,              а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было                         ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о том, что договор № 20-юр является договором возмездного оказания услуг, особенностью которого является требование от исполнителя не самого результата, а действий, к нему приведших. Кроме того, судами правомерно отмечено, что договор имеет элементы договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что договор № 20-юр является абонентским, об отсутствии оснований для оплаты услуг по указанному договору, о том, что факт подписания акта выполненных работ за март 2022 года не свидетельствует о признании объема выполненных по спорному договору работ, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, истолковав в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ условия договора № 20-юр и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, определив его абонентский характер, проанализировав акт приемки выполненных работ за март 2022 года, счет на оплату от 31.03.2022 № 24, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.04.2022, подписанные сторонами спора и скрепленные печатями организаций, журнал регистрации заявок за период 01.03.2022 по 31.03.2022, установив факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в спорный период, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, ввиду непредставления заказчиком доказательств неоказания либо ненадлежащего оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком по рассматриваемому договору в размере 752 783 руб. 81 коп.

Ссылки заявителя на то, что в договоре № 20-юр предусмотрена ориентировочная месячная стоимость оказываемых услуг, согласованы затраты истца, закладываемые в расчет стоимости оказываемых услуг, отклоняются.

Судами установлено, что 01.07.2021 между сторонами к договору № 20-юр заключено дополнительное соглашение. Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения приложение № 2 к договору изложено в редакции приложения № 2/1 к настоящему дополнительному соглашению, в соответствии с которым стоимость работ по договору в месяц составляет 752 783 руб. 81 коп. В данном случае цена по договору установлена в фиксированном виде за срок действия договора в течение которого истец обязан оказать неопределенный объем и виды работ, а ответчик обязан оплатить возможные в течение срока действия договора работы и услуги вне зависимости от их количества.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в представленном акте выполненных работ за март 2022 года отсутствует перечень выполненных работ, в том числе согласованный сторонами в приложении № 3 к договору № 20-юр, не принимаются судом кассационной инстанции, ввиду того, что исходя из условий указанного договора, объем ежемесячно оказываемых услуг не имеет определяющего значения, поскольку какого-либо механизма для снижения стоимости услуг, подлежащих оплате по договору, в случае уменьшения их объема в расчетном периоде, стороны в договоре не предусмотрели, неоказание истцом какой-либо части услуг при таком механизме расчета не может повлиять на стоимость ежемесячного платежа.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы заявителя о том, что предъявленный к оплате объем оказанных услуг по договору № 18-юр не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт подписания акта выполненных работ за март 2022 года не свидетельствует о признании объема выполненных по спорному договору работ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора № 18-юр, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2021, признав, что сторонами согласованы виды работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД и их стоимость, исследовав содержание актов от 28.02.2022 № 16, от 31.03.2022 № 26, сводных актов о приемке выполненных работ по тарифу «содержание жилого дома» за февраль-март 2022 года, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.04.2022, подписанных в двустороннем порядке, установив факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньше объеме, иными лицами либо самим заказчиком, судами первой и апелляционной инстанций правомерно констатировано наличие обязанности у ответчика по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2020 № 18-юр в сумме 1 747 276 руб. 08 коп.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами оценены представленные ответчиком расчеты стоимости оказанных услуг по договорам №№ 18-юр и 20-юр в совокупности с иными доказательствами и признаны не опровергающими согласованные сторонами в сводных актах о приемке выполненных работ виды, объемы и стоимость выполненных работ.

Суд округа отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления объема и стоимости фактически оказанных услуг по договорам №№ 18-юр и 20-юр, а также определения фактических расходов на оказание услуг по каждому обслуживаемому дому с определением включены ли расходы истца по договору № 18-юр по выполненным работам, указанным в сводных актах, в расходы по договору № 20-юр по оказанным услугам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8548/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1