АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23849/2019

город Кемерово

10 июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года                                                               

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис», город Киселевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  43 558 рублей 21 копейки задолженности и 2 551 рубля 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

представителя истца ФИО1, доверенность от 25.12.2019, диплом, паспорт;

представителя ответчика ФИО2, доверенность №21 от 26.08.2019, диплом, паспорт;

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» о взыскании 152 553 руб. 96 коп., в том числе 144 978 руб. 36 коп.  долга по договору №64/15 на оказание услуг от 01.10.2015 за период октябрь – декабрь 2018 года, 7 575 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.10.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 31.10.2019 от ООО «Электрон-Сервис» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что не согласен с размером исковых требований. Доказательств фактического размещения в указанных домах на заявленный период оборудования, принадлежащего непосредственно ответчику, истцом не представлено. 

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дел №А27-1139/2018, №А27-2128/2019, исходя из уменьшенного количества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, количество домов, в которых фактически установлено оборудование связи ООО «Электрон-Сервис» составило 88 МКД, из них в 56 МКД размещены коммутаторы, потребляющие электроэнергию. В спорный период фактически количество установленного оборудования связи, принадлежащего ООО «Электрон-Сервис» как оператору связи, составило 108 единиц, а количество коммутаторов, потребляющих электрическую энергию, составило 60 штук.     

Учитывая изложенное, ООО «Электрон-Сервис», считает, что предъявляемая к взысканию сумма должна составлять 107 360 руб. 86 коп. (101 420 руб. 15 коп. долга, 5 940 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В связи с указанным, ответчик просил суд частично удовлетворить исковые требования в сумме 107 360 руб. 86 коп., в остальной части заявленных требований отказать либо рассмотреть заявленные требования по общим правилам искового производства.

08.11.2019 ходатайство ответчика принято к рассмотрению, истцу предложено дополнить свою позицию с учетом отзыва ответчика.

27.11.2019 от ответчика поступили дополнения, а также доказательства оплаты 107 360 руб. 86 коп. (101 420 руб. 15 коп. долга, 5 940 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

03.12.2019 от истца поступили письменные пояснения, в которых изложена позиция об отсутствии оснований для вывода о демонтаже части оборудования, принадлежащего ответчику и размещенного на зданиях жилых домов.

05.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам провести совместную проверку количества оборудования, принадлежащего ответчику, размещенного в домах, которые находятся в управлении истца. 

            На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а затем в процессе рассмотрения дела по существу истец настаивал на заявленном иске, указав на то, что проведение проверки размещенного оборудования в настоящее время нецелесообразно, так как после спорного периода времени прошло значительное время, факты, установленные в настоящее время, не опровергают тех данных, на которых истцом основаны требования.

            Ответчик в процессе рассмотрения дела представил доказательства оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из собственного расчета суммы иска (101 420 рублей 15 копеек долга и 5 940 рублей 71 копейка процентов), в удовлетворении остальной части просил отказать в связи с необоснованностью.

            Ответчиком представлены акты установки оборудования, паспорта на объекты, сводный расчет задолженности, заявки на допуск работников к оборудованию, наряды на выполнение работ (оказание услуг), табеля учета использования рабочего времени. Ответчик также указал на то, что 22.11.2018 между сторонами оформлен акт (приложение №4 к договору №02/19  о предоставлении услуг от 01.01.2019), в котором сторонами отражено точное количество оборудования ответчика, размещенного на МКД, находящихся в управлении истца.

Истцом, в свою очередь, представлены журналы выдачи ключей  от общего имущества многоквартирных домов в подтверждение того, что ответчиком обсуживалось оборудование, размещенное на МКД, находящихся в управлении истца.

В судебном заседании 01.06.2020 истцом представлено заявление об уточнении суммы иска с учетом произведенной ответчиком оплаты.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2020 для осуществления истцом окончательного расчета сумм процентов.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято поступившее в письменном виде заявление истца об уточнении суммы иска – взыскании 43 558 рублей 21 копейки задолженности за октябрь-декабрь 2018 года, 2 551 рубля 44 копеек процентов (начислены с 21.11.2018 по 27.08.2019).

Ответчик на уточненное требование возразил, настаивая на своей позиции, озвученной в процессе рассмотрения дела.

В процессе рассмотрения дела истец указал на то, что ответчиком расчеты суммы долга и процентов произведены верно с учетом позиции самого ответчика.

Ответчик также указал на отсутствие возражений по расчету суммы иска исходя из позиции истца.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2015 между ООО «Аргиллит»  (исполнитель) и ООО «Электрон-Сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 64/15, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по техническому содействию в предоставлении в пользование (далее – услуги) заказчику конструктивных элементов зданий (жилых домов) (далее – Объекты), с целью размещения и эксплуатации заказчиком своего коммуникационного оборудования и средств связи. Заказчик размещает свое оборудование на конструктивных элементах здания на объектах, перечень которых приведен в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.3).

Договор заключен сторонами в целях удовлетворения потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах, в информационных услугах, доступе к сети Интернет, возможности общения, поиске информации, качественного транзита телевизионного сигнала до конечных потребителей и возмещения заказчиком исполнителю компенсационных затрат, связанных с размещением оборудования и средств связи на конструктивных элементах здания на объектах, согласно условиям настоящего договора ( пункт 1.4 договора).

В приложении № 1 к договору от 01.10.2015 №64/15 сторонами согласованы адреса установки оборудования и перечень оборудования заказчика, размещаемого в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Аргиллит».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг за размещение телекоммуникационного оборудования составляет 60 532 руб. 10 коп. в месяц и согласовывается сторонами в Приложении № 2. В расчете стоимости услуг за размещение оборудования сторонами согласована стоимость услуг + электроснабжение = 55 200 + 5 332,10 = 60 532, 10 руб. (Приложение № 2 к договору).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании счета и акта выполненных работ, предоставленных исполнителем заказчику до 10 числа месяца следующего за отчетным, в срок до 20 числа месяца следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают одностороннее изменение условий договора при осуществлении предпринимательской деятельности кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания, не является договором аренды. Передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Между тем подъезды жилых домов представляют собой конструктивный элемент здания и не являются самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от здания. Поэтому подъезды жилых домов не могут являться объектом аренды. Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

Сторонами не оспаривается, что организация ответчика использовала в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Судом установлено, что ООО «Аргиллит» в спорный период являлось управляющей организаций в отношении МКД, указанных в Приложении № 1 к договору от 01.10.2015 №64/15, следовательно, вправе требовать от ответчика оплаты по договору, при этом действуя в интересах жителей МКД (статьи 44, 161, 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Данная позиция подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448 по делу № А55-26064/2016, Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2018 по делу № 308-ЭС17-22313, А63-8233/2016.

Истец предъявил иск о взыскании задолженности по договору, которая образовалась в период с октября по декабрь 2018 года, и которая не оплачена ответчиком, в том числе после предъявления претензии №429э19 от 27.08.2019. Расчет суммы долга истец производит исходя 146 ящиков, 115 коммутаторов.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены возражения относительно количества оборудования, размещенного на МКД, находящихся в управлении истца. При этом, в том числе по предложению суда, ответчик не представил информации и документов, свидетельствующих о том, что в спорный период времени те  или иные МКД выбыли из управления организации истца.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела № А27-2128/2019 (ООО «Аргиллит» заявляло о взыскании задолженности по договору №64/15 за период с июня 2017 по сентябрь 2018) судом исследовался вопрос о количестве домов, находящихся в управлении ООО «Аргиллит». В решении от 20.05.2029 по указанному делу отражено, что «доводы ответчика о наличии решений общих собраний только в отношении 24 домов судом отклоняется… иск заявлен за период с июня 2017 по сентябрь 2018, в то время как решения собственников, на которые ссылается ответчик, приняты и распространяют свое действия на правоотношения с 01.01.2019, то есть период, который не является предметом рассмотрения настоящего иска.».

Кроме того, оценивая доводы сторон о количестве оборудования, которое было размещено на МКД в спорный период времени, суд исходит, в первую очередь, из условий договора.

Согласно пункту 7.2. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Все приложения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 7.4. договора).

Как следует из текста договора, иных документов, представленных сторонами в дело, а также из пояснений сторон в процессе рассмотрения дела, стороны не согласовывали Приложение №1 к договору в новой редакции.

Ответчик в процессе рассмотрения дела представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о демонтаже отдельных единиц оборудования.

Однако из представленных в дело документов не следует того, что такие действия ответчик доводил до истца, в том числе в целях определения количества оборудования, которое в той ил иной период времени размещено на МКД истца.

Суд также отмечает, что вывод из эксплуатации оборудования связи, что отражено в представленных ответчиком актах, не исключает замены «выведенного» оборудования на аналогичное с его размещением на месте первого.

Паспорта на объект и акты установки оборудования, информация об отслеживании работы оборудования составляются ответчиком без участия истца, представление ответчиком определенного количества таких документов само по себе не исключает того, что имеется иное оборудование, в отношении которого такие документы отсутствуют и (или) имеются ответчиком не представлены.

16.10.2018 и 31.10.2018 между сторонами состоялся обмен документами в рамках договора №64/15 в части перечня домов, на которых размещено оборудование ответчика (уведомление истца от 15.10.2018, ответ ответчика №928 от 31.10.2018).

Однако названные документы не подтверждают позицию ответчика и не опровергают позицию истца в части количества оборудования, размещенного на МКД в спорный период времени. 

Судом установлено, что 01.01.2019 между сторонами заключен договор №02/19 о предоставлении услуг с аналогичным  предметом. 

22.11.2018 сторонами в процессе переговоров о заключении договора №02/19 составлен акт размещения оборудования (в качестве Приложения №4 к договору №02/19 от 01.01,2019).

По мнению ответчика,  содержание акта от 22.11.2018 позволяет установить количество оборудования, которое размещено на МКД в спорный период времени.

Суд в этой части считает обоснованным мнение истца, указавшего, что в названном акте не отражены все МКД, на которых размещено оборудование в спорный период времени, так как с 01.01.2019 количество МКД, которые должны были находиться в управлении истца, уменьшалось.

Такая позиция истца соответствует установленным в деле №А27-2128/2019 обстоятельствам, которые указаны выше.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что позиция истца о количестве оборудования, размещенного на МКД истца в спорный период времени (октябрь-декабрь 2018 года) подтверждена документально, ответчиком в процессе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами расчеты истца не опровергнуты.

С учетом частичной оплаты долга в процессе рассмотрения дела истец обоснованно определили сумму долга в размере 43 558 рублей 21 копейки, указанное требование подлежит удовлетворению.

В пункте 4.3 договора от 01.10.2015 №64/15 стороны согласовали, что меры ответственности применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В связи с нарушением обязательств по оплате, ООО «Аргиллит» начислены проценты в сумме 38 249,11 руб. за период с 21.11.2018 по 27.08.2019 в сумме 8 492 рублей 15 копеек, с учетом частичной оплаты предъявлено требование о взыскании 2 551 рубля 44 копеек.

Ответчиком возражений на расчет процентов не заявлено, поддержаны возражения относительно необоснованности требований с учетом наличия задолженности на дату предъявления иска в меньшем размере.

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным.

Как следует из материалов дела, расчета суммы долга, размер оплаты по договору за каждый месяц в спорный период составляет 48 326 рублей 12 копеек. Таким образом, с 21.11.2018 по 20.12.2018 следует производить начисление процентов на 48 326 рублей 12 копеек, с 21.12.2018 по 21..01.2019 на сумму долга 96 652 рубля 24 копейки, с 22.01.2019 (20.01.2019 – воскресенье, срок оплаты переносится на 21.01.2019) по 27.08.2019 – на 144 978 рублей 36 копеек. При этом количество дней, ключевая ставка в течение периода начисления процентов применены истцом верно.

При названном подходе к расчету процентов их общий размер составляет 7 565 рублей 35 копеек, с учетом частичной оплаты ответчиком процентов - 1 624 рубля 64 копейки. В указанном размере требование о взыскании процентов обосновано, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. Расчет государственной пошлины производится на сумму иска в размере 153 470 рублей 51 копейка (144 978 рублей 36 копеек долга и 8 492 рубля 15 копеек процентов без учета частичной оплаты) – 5 604 рубля. Поскольку частичная оплата долга и процентов произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству, соответствующая часть государственной пошлины возлагается на него. При признании обоснованными требований истца в размере 152 543 рублей 71 копейки (144 978 рублей 36 копеек долга и 7 565 рублей 35 копеек процентов), 5 570 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины относится на ответчика, с истца подлежит взысканию в доход бюджета 27 рублей государственной пошлины (с учетом оплаты 5 577 рублей государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» 45 182 рубля 85 копеек (43 558 рублей 21 копейку задолженности по договору №64/15 на оказание услуг от 01.10.2015 за период октябрь – декабрь 2018 года, 1 624 рубля 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 5 579 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» в доход федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                        В.В. Останина