АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18595/2020

28 мая 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №73 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 817, 33 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 28.11.2019.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №4 от 29.04.2021,

установил, что МБОУ СОШ № 73 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДонСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 818 817,33 руб. (уточненные требования), приобретенного ответчиком за счет истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 3950.

В судебном заседании 20.05.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.05.2021 в 9 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование в уточненной редакции, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, не отрицал наличие задолженности перед истцом, однако заявил о зачете заявленных исковых требований, поскольку у истца перед ответчиком также имеется задолженность.

Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 73 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донстрой» (подрядчик) заключен контракт от 15.08.2018 № 3950, по условиям которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по объекту: «Строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СОШ № 73 ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1» в соответствии с объемом и требованиями, установленными сметной документацией, а также сводным сметным расчетом и показателями, предлагаемыми к использованию при выполнении работ товаров (приложение № 1 к настоящему контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.3 контракта, срок выполнения работ определяется графиком производства работ.

            Результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.7 контракта).

            Цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сметной документацией и составляет 117284300 руб. (п.2.1 контракта).

            Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по 01.12.2019.

Исполняя свои обязательства по договору, заказчик перечислил подрядчику аванс за работы по контракту в размере 20 942 410 руб., что подтверждается материалами дела  и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил.

10.04.2020 муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в связи ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

13.05.2020 МБОУ СОШ № 73 направило ООО «ДонСтрой» претензию с требованием возвратить перечисленный аванс.

Поскольку ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, МБОУ СОШ № 73 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца подлежит отклонению в силу следующего.

            Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для определения объема  и стоимости фактически выполненных ООО «ДонСтрой» работ, на соответствие работам, заявленным в актах КС-2 №50-54, по ходатайству МБОУ СОШ № 73 и ООО «ДонСтрой», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс».

В заключении эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс» № 1904-18595/20 от 19.04.2021, указано, что объем и стоимость фактически выполненных работ соответствуют работам, заявленным в актах унифицированной формы КС-№50 от 27.03.2020г., №51 от 27.03.2020г., №52 от 27.03.2020г., №53 от 27.03.2020г., №54 от 27.03.2020г. Признаки несоответствия качества выполненных работ, заявленных в актах унифицированной формы КС-2 № 50-54 от 27.03.2020г., требованиям нормативно-технической документации не выявлены. Качество выполненных работ надлежащее, недостатки в работах отсутствуют.

Истец, с учетом заключения эксперта, а также возражений и пояснений ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме                1 818 817,33 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт от 15.08.2018 № 3950, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных им по контракту денежных средств.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в дополнениях к отзыву на исковое заявление указал, что у МБОУ СОШ № 73 также имеется неоплаченная задолженность перед ООО «ДонСтрой» в размере 2 200 000 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А 53-9057/2020. 

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

При этом суд, оценивая доводы ответчика о наличии задолженности истца, исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 по делу А53-9057/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, с МБОУ СОШ № 73 в пользу ООО «ДонСтрой» взыскано 2 200 000 руб. убытков, причиненных ООО «ДонСтрой» вследствие ненадлежащего исполнения МБОУ СОШ № 73 обязательств по спорному муниципальному контракту. Указанные судебные акты арбитражного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Таким образом, предъявленная к зачету ответчиком сумма встречных требований к истцу соответствует критериям, приведенным в статье 410 Гражданского кодекса российской Федерации и в разъяснениях пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020, в связи с чем основания для зачета встречного требования у ответчика имелись.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование, по которому предъявлен иск, было прекращено зачетом.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МБОУ СОШ № 73 к ООО «ДонСтрой» удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Центр экспертизы и оценки НовЭкс», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 40 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ФИО4 по чеку - ордеру от 18.12.2020, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.