ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14773/2020

Дело № А40-32435/18

г. Москва

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Русметаллинвест-А», поданной на основании п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-32435/18 по иску ООО «КАВАЛЛИ ФЭШН» (ОГРН 

<

***>) к ООО «МЕРИДИАН» (ОГРН  

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАВАЛЛИ ФЭШН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МЕРИДИАН» неосновательного обогащения в размере 1 597 367 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 426 773 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылками на ст.1102 ГК РФ мотивированы удержанием ответчиком денежных средств истца в отсутствие законных на то оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 597 367 руб. 77 коп. – сумма основного долга, 426 773 руб. 63 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами по  состоянию на 01.02.2018, а также произведено дальнейшее начисление процентов на сумму основного долга 1 597 367  руб. 77 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 02.02.2018 по дату фактического исполнения денежного обязательства. 

ООО «Русметаллинвест-А», сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое судебное решение принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника. По мнению заявителя, доказательствами данного обстоятельства  является то, что назначение платежа в платежных поручениях указано «оплата за ткани», истец обратился с требованием о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств почти по истечении трех лет, а также то, что ответчик в судебное заседание не явился.

Представители сторон  и заявителя в суд апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон и заявителя не поступало. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта суда первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 по делу N А40-111094/2019 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-111094/2019 принято заявление кредитора ООО «Русметаллинвест-А»  о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, у  ООО «Русметаллинвест-А» с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в судебных актах по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-19058 по делу N А40-177772/2014).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств в заявленном размере, доводы иска ответчик также не опроверг, доказательств законного удержания спорной суммы не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств либо других существенно обоснованных причин их не возврата.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании ошибочно перечисленной денежной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает, что представленные в материалы дела Истцом платежные поручения № 668 от 04.03.2015 на сумму 1 400 000 рублей и № 675 от 10.03.2015 на сумму 197 367 рублей 77 коп., подтверждают перечисление ООО «КаваллиФэшн» на расчетный счет ООО «Меридиан» денежных средств в размере 1 597 367 рублей 77 коп. Доказательств наличия оснований для перечисления этих денежных средств, как и доказательств их возврата в материалы дела не содержат. 

Заявитель жалобы, как конкурсный кредитор, не представил, в свою очередь, каких-либо доказательств либо пояснений, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств на спорную сумму, либо свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения и совершения истцом действий, причиняющих ущерб конкурсным кредиторам должника.

Заявитель жалобы не только не направил в суд своего представителя, но и не заявил ходатайств для установления обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об «искусственном» характере исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе обжалование судебного акта в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может являться основанием для критической оценки обстоятельств, указанных истцом в иске. 

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-32435/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев 

Судьи:Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук